هل يمكن التوفيق بين بيير بورديو ولوك بلطنسكي؟ من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

** Translated by Mohammed Mourchid ترجمة محمد مرشد| هل يمكن التوفيق بين بيير بورديو ولوك بلطنسكي؟ من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد *** ((19(Is a Reconciliation between Pierre Bourdieu and Luc

Boltanski Possible? Towards a Dialogue between Critical

Sociology and the Pragmatic Sociology of Critique ملخص: تسعى هذه الدراسة إلى إبراز أهم نقاط التوافق ونقاط الاختلاف بين

مشروعين سوسيولوجيين فرنسيين: يتعلق الأول بالسوسيولوجيا النقدية، كما تطورت مع بيير

بورديو، أما الثاني فيرتبط بالسوسيولوجيا التداولية للنقد، التي اشتهر بها لوك بلطنسكي. وعلى

الرغم من وجود تعارضات بين المشروعين، يَخلص المؤلِّف، اعتمادًا على مقارنة نسقية، إلى

وجود أرضية مشتركة تسمح بتطوير إطار فكري جديد، يُسعفنا في تحقيق فهمٍ أفضل لتعَقُّد الحياة

الاجتماعية. لذلك، تقترح الدراسة في الخاتمة ثماني فرضيات، يمكن من خلالها إرساء قواعد مشروع خاص باندماج السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد ****.

بيير بورديو، لوك بلطنسكي.

Abstract: The study highlights the most important points of convergence and divergence between two French sociological projects, often regarded as diametrically opposed: the critical sociology of Pierre Bourdieu and pragmatic sociology of critique as formulated by Luc Boltanski. By using a systematic comparison, the author demonstrates that there is common ground on which to develop a New intellectual framework to better understand the complexity of social life. Therefore, this study concludes by formulating eight hypotheses regarding the possibility of cross–fertilizing Bourdieu’s critical sociology and Boltanski’s pragmatic sociology of critique.

Professor of Sociology , University of London , UK. Email: simon.susen@city.ac.uk

Professor of Sociology , Sidi Mohammed Ben Abdellah University , Fez , Morocco. Email: mohammed.mourchid@usmba.ac.ma

Simon Susen, "Une réconciliation entre Pierre Bourdieu et Luc Boltanski est–elle possible? Pour un dialogue entre la sociologie critique et la sociologie pragmatique de la critique," in: Bruno Frère (ed.), Le tournant de la théorie critique (Paris: Desclée de Brouwer, 2015), pp. 151–186.

مقدمة

من بين أهم النقاشات التي تطبع الكتابة السوسيولوجية المعاصرة، في فرنسا على وجه الخصوص، تلك الكتابة التي تتناول العلاقة بين مشروعين، غالبًا ما يُنظر إليهما من

زاوية التعارض، هما: السوسيولوجيا النقدية، كما طوّرها بورديو منذ سبعينيات القرن العشرين، والسوسيولوجيا التداولية للنقد، كما صاغها بلطنسكي منذ نهاية الثمانينيات من القرن نفسه. وهذا ما ينعكس على مستوى الاعتراف والتقدير اللذين تحظى بهما المساهمتان داخل الأدبيات

(((بخصوص تأثير بورديو في السوسيولوجيا الفرنكفونية، ينظر على سبيل المثال:

Frederic Bon & Yves Schemeil, "La rationalisation de l’inconduite: Comprendre le statut du politique chez Pierre Bourdieu," Revue française de science politique , vol. 30, no. 6 (1980), pp. 1198–1228; Patrice Bonnewitz, La sociologie de P. Bourdieu (Paris: Presses Universitaires de France, 1998); Patrice Bonnewitz, Pierre Bourdieu: Vie, oeuvres, concepts (Paris: Ellipses, 2002); Jacques Bouveresse, Bourdieu, savant and politique (Marseille: Agone, 2003); Jacques Bouveresse & Daniel Roche (eds.), La liberté par la connaissance: Pierre Bourdieu (1930–2002) (Paris: College de France; Odile Jacob, 2004); Jean–Yves Caro, "La sociologie de Pierre Bourdieu: Éléments pour une théorie du champ politique," Revue française de science politique , vol. 30, no. 6 (1980), pp. 1171–1197; Patrick Champagne, "La sociologie réflexive de Bourdieu," in: "L’œuvre de Pierre Bourdieu," Sciences humaines , Spécial issue (2002), pp. 96–100; Christiane Chauviré & Olivier Fontaine, Le vocabulaire de Bourdieu (Paris: Ellipses, 2003); Philippe Corcuff, "Théorie de la pratique et sociologies de l’action: Anciens problèmes et nouveaux horizons à partir de Bourdieu," Actuel Marx , vol. 20 (1996), pp. 27‑38; Philippe Corcuff, Bourdieu autrement: Fragilités d’un sociologue de combat (Paris: Textuel, 2003); Yvette Delsaut & Marie–Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu (Pantin: Le Temps des Cerises, 2002); Johan Heilbron et al. (eds.), Pour une histoire des sciences sociales: Hommage à Pierre Bourdieu (Paris: Fayard, 2004); Sung–Min Hong, Habitus, corps, domination: Sur certains présupposés philosophiques de la sociologie de Pierre Bourdieu (Paris: L’Harmattan, 1999); Bernard Lahire (ed.), Le travail sociologique de Pierre Bourdieu: Dettes et critiques (Paris: La Découverte & Syros, 1999); Gerard Mauger (ed.), Rencontres avec Pierre Bourdieu (Bellecombe– en–Bauges: Éditions du Croquant, 2005); Pierre Mounier, Pierre Bourdieu: Une introduction (Paris: La Découverte, 2001); Louis Pinto, Pierre Bourdieu et la théorie du monde social (Paris: Albin Michel,1998); Louis Pinto et al. (eds.), Pierre Bourdieu, sociologue (Paris: Fayard, 2004); Jeannine Verdes–Leroux, Le savant et la politique: Essai sur le terrorisme sociologique de Pierre Bourdieu (Paris: Bernard Grasset, 1996); Thierry Vincent, L’indifférence des sexes: Critique psychanalytique de Bourdieu et de l’idée de domination masculine (Strasbourg: Eres and Arcanes, 2002); Loic Wacquant, "Durkheim et Bourdieu: Le socle commun et ses fissures," Critique , vol. 51, no. 579–580 (1995), pp. 646– 660; Loic Wacquant, "Notes tardives sur le 'marxisme' de Bourdieu," Actuel Marx , vol. 20 (1996), pp. 83–90.

وبخصوص تأثير بلطنسكي في السوسيولوجيا الفرنكفونية، ينظر على سبيل المثال:

Thomas Bénatouil, "Critique et pragmatique en sociologie: Quelques principes de lecture," Annales. Histoire, sciences sociales, vol. 54, no. 2 (1999), pp. 281–317; Andre Berten, "D’une sociologie de la justice à une sociologie du droit: À propos des travaux de L. Boltanski et L. Thevenot," Recherches sociologiques , vol. 24, no. 1–2 (1993), pp. 69–89; Jacques Bidet, "L’esprit du capitalisme: Questions à Luc Boltanski et Eve Chiapello," in: Jean Lojkine (ed.), Les sociologues critiques du capitalisme: En hommage à Pierre Bourdieu (Paris: Collection Actuel Marx Confrontation, Presses Universitaires de France, 2002); Alain Caillé, "Esquisse d’une critique de l’économie générale de la pratique," Cahiers du LASA 'Lectures de Pierre Bourdieu', Université de Caen, no. 8–9 (1988); Corcuff, "Théorie de la pratique et sociologies de l’action"; Damien de Blic, "La sociologie politique et morale de Luc Boltanski," Raisons politiques , vol. 3 (2000), pp. 149– 158; Damien de Blic & Daniel Mouchard, "La cause de la critique (I) – Entretien avec Luc Boltanski," Raisons politiques , vol. 3, no. 3 (2000a), pp. 159–184; Damien de Blic & Daniel Mouchard, "La cause de la critique (II) – Entretien avec Luc Boltanski," Raisons politiques , no. 4 (2000b), pp. 135–159; Nicolas Dodier, "Agir dans plusieurs mondes," Critique , no. 529–530 (1991); Nicolas Dodier, "Les appuis conventionnels de l’action: Éléments de pragmatique sociologique," Réseaux , no. 62 (1993); Jean Gadrey et al., "Symposium sur Le nouvel esprit du capitalisme de Luc Boltanski et Eve Chiapello," Sociologie du travail , vol. 43, no. 3 (2001); Claude Gautier, "La sociologie de l’accord: Justification contre déterminisme et domination," Politix , vol. 54 (2001); Mohamed Nachi, Introduction à la sociologie pragmatique (Paris: Armand Colin, 2006); Toni Negri, "Relire Boltanski et Thévenot: Sociologie et philosophie politique," Multitudes (1993); Laurent Thévenot, "L’action qui convient," in: Patrick Pharo & Louis Quere (eds.), Les formes de l’action (Paris: Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1990); Laurent Thévenot, "Un pluralisme sans relativisme? Théories et pratiques du sens de la justice," in: Joelle Affichard & Jean‑Baptiste de Foucauld (eds.), Justice sociale et inégalités (Paris: Esprit, 1992); Laurent Thévenot, "A l’épreuve des grands principes," Sciences humaines , vol. 79 (1998); Laurent Thévenot, L’action au pluriel: Sociologie des régimes d’engagement (Paris: La Découverte, 2006).

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

السوسيولوجية المعاصرة، سواء كان منشؤها فرنكفونيًّا، أو جرمانيًّا، أو أنكلوفونيًّا.

(((بخصوص تأثير بورديو في السوسيولوجيا الجرمانية، ينظر على سبيل المثال:

Uwe H. Bittlingmayer et al. (eds.), Theorie als Kampf? Zur Politischen Soziologie Pierre Bourdieus (Opladen: Leske & Budrich, 2002); Jorg Blasius & Joachim Winkler, "Gibt es die 'feinen Unterschiede'? Eine empirische Uberprufung der Bourdieuschen Theorie," Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie , vol. 41, no. 1 (1989); Cornelia Bohn, Habitus und Kontext: Ein kritischer Beitrag zur Sozialtheorie Bourdieus (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991); Catherine Colliot–Thélène et al. (eds.), Pierre Bourdieu: Deutsch–französische Perspektiven (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2005); Jorg Ebrecht & Frank Hillebrandt (eds.), Bourdieus Theorie der Praxis: Erklärungskraft – Anwendung – Perspektiven (Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2002); Gunter Gebauer, "Die Konstruktion der Gesellschaft aus dem Geist? Searle versus Bourdieu," Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie , vol. 52, no. 3 (2000); Jürgen Habermas, "Pierre Bourdieu," Frankfurter Rundschau , vol. 25 (2002); Martin Herz, Disposition und Kapital: Ein Beitrag zur Bourdieu– Debatte (Vienna: Braumuller, 1996); Axel Honneth, "Die zerrissene Welt der symbolischen Formen: Zum kultursoziologischen Werk Pierre Bourdieus," Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie , vol. 36, no. 1 (1984); Joseph Jurt, Das literarische Feld: Das Konzept Pierre Bourdieus in Theorie und Praxis (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995); Joseph Jurt, Absolute – Pierre Bourdieu (Freiburg: Orange Press, 2003); Joseph Jurt, "Pierre Bourdieu (1930‑2002): Eine Soziologie der symbolischen Guter," in: Martin Ludwig Hofmann, Tobias F. Korta & Sibylle Niekisch (eds.), Culture Club: Klassiker der Kulturtheorie (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2004); Markus Konig, Habitus und Rational Choice: Ein Vergleich der Handlungsmodelle bei Gary S. Becker und Pierre Bourdieu (Wiesbaden: Sozialwissenschaft, Deutscher Universitats– Verlag, 2003); Armin Nassehi & Gerd Nollmann (eds.), Bourdieu und Luhmann: Ein Theorievergleich (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2004); Christian Papilloud, Bourdieu lesen: Einführung in eine Soziologie des Unterschieds (Bielefeld: Transcript, 2003); Lutz Raphael, "Forschungskonzepte fur eine 'reflexive Soziologie': Anmerkungen zum Denk– und Arbeitsstil Pierre Bourdieus," in: Stefan Muller–Doohm (ed.), Jenseits der Utopie (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991); Boike Rehbein et al. (eds.), Pierre Bourdieus Theorie des Sozialen: Probleme und Perspektiven (Konstanz: UVK, 2003); Margareta Steinrucke (ed.), Pierre Bourdieu: Politisches Forschen, Denken und Eingreifen (Hamburg: VSA, 2004);

وبخصوص تأثير بلطنسكي في السوسيولوجيا الجرمانية، ينظر على سبيل المثال:

Mauro Basaure et al. (eds.), Erneuerung der Kritik: Axel Honneth im Gespräch (Frankfurt am Main: Campus, 2009); Tanja Bogusz, Zur Aktualität von Luc Boltanski: Einleitung in sein Werk (Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2010); Luc Boltanski & Axel Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie? Ein Gesprach mit Robin Celikates," in: Rahel Jaeggi & Tilo Wesche (eds.), Was ist Kritik? (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2009); Robin Celikates, Kritik als soziale Praxis: Gesellschaftliche Selbstverständigung und kritische Theorie (Frankfurt am Main: Campus, 2009), pp. 136– 157; Klaus Dörre et al., Soziologie – Kapitalismus – Kritik: Eine Debatte (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2009); Rainer Forst et al. (eds.), Sozialphilosophie und Kritik (Frankfurt am Main: Suhrkamp. 2009); Martin Hartmann, "Vorstellungskraft, Mitgefuhl und Kritik: Uberlegungen im Anschluss an Adam Smith," in: Rainer Forst et al. (eds.), Sozialphilosophie und Kritik (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2009), pp. 526–527; Rahel Jaeggi, "Was ist eine (gute) Institution?" in: Forst et al. (eds.); Rahel Jaeggi & Tilo Wesche, "Einfuhrung: Was ist Kritik?" in: Rahel Jaeggi & Tilo Wesche (eds.), Was ist Kritik? (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2009), pp. 14–15; Merle Rehberg, Auf dem Prüfstein der Künstlerkritik: Zu Kapitel VII aus dem Werk 'Der neue Geist des Kapitalismus' von Luc Boltanski und Ève Chiapello (Munich: GRIN Verlag, 2007); Philipp Schmidt, N ew Management: Der neue Geist des Kapitalismus; Eine kurze Analyse der Theorie Boltanskis und Chiapellos (Munich: GRIN Verlag, 2007).

(((بخصوص تأثير بورديو في السوسيولوجيا الأنكلوفونية، ينظر على سبيل المثال:

Patrick Baert & Filipe Carreira da Silva, Social Theory in the Twentieth Century and Beyond , 2 nd ed. (Cambridge: Polity, 2010 [1998]), pp. 34–42; Rodney Benson & Erik Neveu (eds.), Bourdieu and the Journalistic Field (Cambridge: Polity, 2005); Roy Boyne, "Bourdieu: From Class to Culture. In Memoriam: Pierre Bourdieu 1930–2002," Theory, Culture and Society , vol. 19, no. 3 (2002); Nicholas Brown & Imre Szeman (eds.), Pierre Bourdieu: Fieldwork in Culture (Oxford: Rowman & Littlefield, 2000); Rogers Brubaker, "Rethinking Classical Theory: The Sociological Vision of Pierre Bourdieu," Theory and Society , vol. 14, no. 6 (1985); Craig Calhoun et al. (eds.), Bourdieu: Critical Perspectives (Chicago: University of Chicago Press, 1993); Craig Calhoun & Loic Wacquant, "'Social Science with Conscience': Remembering Pierre Bourdieu (1930– 2002)," Thesis Eleven , vol. 70 (2002); Bridget Fowler, Pierre Bourdieu and Cultural Theory: Critical Investigations (London: Sage, 1997); Bridget Fowler (ed.), Reading Bourdieu on Society and Culture (Oxford: Blackwell/ Sociological Review, 2000); Bridget Fowler, "Mapping the Obituary: Notes towards a Bourdieusian Interpretation," Sociological Review , vol. 5, no. 2 (2004); David Gartman, "Bourdieu’s Theory of Cultural Change: Explication, Application, and Critique," Sociological

وعلى الرغم من الاعتراف الكبير الذي حظيت به أعمال هذين العالِمين في الحقول المعرفية المعاصرة، وكذا تنوع الدراسات التي تناولت العلاقة الفكرية بين هاتين المدرستين، فإن مسألة الوقوف عند

Theory , vol. 20, no. 2 (2002); Richard Harker et al. (eds.), An Introduction to the Work of Pierre Bourdieu: The Practice of Theory (London: Macmillan, 1990); Richard Jenkins, Pierre Bourdieu (London: Routledge, 1992); Jeremy F. Lane, Pierre Bourdieu: A Critical Introduction (London: Pluto Press, 2000); Derek Robbins, The Work of Pierre Bourdieu: Recognizing Society (Milton Keynes: Open University Press, 1991); Derek Robbins, Bourdieu and Culture (London: Sage, 2000); Derek Robbins (ed.), Pierre Bourdieu (London: Sage, 2000); Derek Robbins, "Pierre Bourdieu, 1930–2002," Theory, Culture & Society , vol. 19, no. 3 (2002); Richard Shusterman (ed.), Bourdieu: A Critical Reader (Oxford: Blackwell, 1999); Simon Susen, The Foundations of the Social: Between Critical Theory and Reflexive Sociology (Oxford: Bardwell Press, 2007), chap. 5–9; Simon Susen, "Epistemological Tensions in Bourdieu’s Conception of Social Science," Theory of Science , vol. 33, no. 1 (2011); Simon Susen & Bryan S. Turner (eds.), The Legacy of Pierre Bourdieu: Critical Essays (London: Anthem Press, 2011); David Swartz, Culture and Power: The Sociology of Pierre Bourdieu (Chicago: University of Chicago Press, 1997); Frédéric Vandenberghe, "'The Real Is Relational': An Epistemological Analysis of Pierre Bourdieu’s Generative Structuralism," Sociological Theory , vol. 17, no. 1 (1999); Loic Wacquant, "Towards a Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu," Sociological Theory , vol. 7, no. 1 (1989); Loic Wacquant, "Pierre Bourdieu (1930–2002)," American Anthropologist , vol. 105, no. 2 (2003); Alan Warde, "Constructions of Pierre Bourdieu," Sociology , vol. 36, no. 4 (2002); Jen Webb et al., Understanding Bourdieu (London: Sage, 2002);

وبخصوص تأثير بلطنسكي في السوسيولوجيا الأنكلوفونية، ينظر مثلً:

Baert & da Silva, pp. 42–48; Thomas Bénatouil, "A Tale of Two Sociologies: The Critical and the Pragmatic Stance in Contemporary French Sociology," European Journal of Social Theory , vol. 2, no. 3 (1999); Alex Callinicos, The Resources of Critique (Cambridge: Polity, 2006), pp. 5, 15, 51–72, 155‑156; Eve Chiapello & Norman L. Fairclough, "Understanding the New Management Ideology: A Transdisciplinary Contribution from Critical Discourse Analysis and New Sociology of Capitalism," Discourse and Society , vol. 13, no. 2 (2002); Irene Eulriet, "Analysing Political Ideas and Political Action," Economy and Society , vol. 37, no. 1 (2008); Bruno Frère, "Genetic Structuralism, Psychological Sociology and Pragmatic Social Actor Theory: Proposals for a Convergence of French Sociologies," Theory, Culture and Society , vol. 21, no. 3 (2004), pp. 92–93, no. 4, p. 97; David Stark, The Sense of Dissonance: Accounts of Worth in Economic Life (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009); Susen, The Foundations of the Social , pp. 7, 146 (note 8), p. 147 (note 31), p. 167 (note 5), p. 202 (note 89), p. 202 (note 93), pp. 223–224, 227 (note 25), p. 228 (note 50), p. 229 (note 51), p. 229 (note 52), p. 271 (note 24), pp. 319, 322, 325; Peter Wagner, "After Justification: Repertoires of Evaluation and the Sociology of Modernity," European Journal of Social Theory , vol. 2, no. 3 (1999); Peter Wagner, "Dispute, Uncertainty and Institution in Recent French Debates," Journal of Political Philosophy , vol. 2, no. 3 (2000).

(((ينظر على سبيل المثال:

Bénatouïl, "Critique et pragmatique en sociologie"; Bénatouïl, "A Tale of Two Sociologies"; Callinicos, The Resources of Critique , pp. 4–5, 15, 51–82, 155–156; Celikates, pp. 136–157; de Blic & Mouchard, "La cause de la critique (I)"; de Blic & Mouchar, "La cause de la critique (II)"; Frère, "Genetic Structuralism," vol. 21, no. 3, pp. 92–93, no. 4, p. 97; Nachi, pp. 188– 189; Susen, The Foundations of the Social , pp. 223–224, 227 (note 25), p. 228 (note 50), p. 229 (note 51), p. 229 (note 52), p. 271 (note 24); Wagner, "After Justificatio n "; Wagner, "Dispute, Uncertainty"; Luc Boltanski, L’amour et la justice comme compétences (Paris: Métailié, 1990), pp. 9–134; Luc Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," Politix , vol. 10, no. 11 (1990), pp. 124–134; Luc Boltanski, "Critique sociale et sens moral: Pour une sociologie du jugement," in: Tetsuji Yamamoto (ed.), Philosophical Designs for a Socio–cultural Transformation: Beyond Violence and the Modern Era (Tokyo: École des Hautes Études en Sciences Culturelles; Boulder, CO: Rowman & Littlefield, 1998), pp. 248–253;

ينظر كذلك:

Luc Boltanski, "Une sociologie sans société?" Le genre humain , vol. 35 (1999), pp. 303–311; Luc Boltanski, "Nécessité et justification," Revue économique , vol. 53, no. 2 (2002), pp. 276–284; Luc Boltanski, "Usages faibles, usages forts de l’habitus," in: Pierre Encrevé & Rose–Marie Lagrave (eds.), Travailler avec Bourdieu (Paris: Flammarion, 2003), pp. 153–161; Luc Boltanski, Rendre la réalité inacceptable: À propos de 'La production de l’idéologie dominante' (Paris: Demopolis, 2008), pp. 39–82; Luc Boltanski & Eve Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme (Paris: Gallimard, 1999), pp. 633–640; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 81–86, 92–96, 100–114;

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

نقاط التلاقي ونقاط الاختلاف لم يجرِ تناولها بطريقة نسقية إلا نادرًا جدًّا؛ فالملاحظ أن أغلب هذه الدراسات اهتمت بالتعارضات العميقة بين المقاربتين؛ ما جعل إمكانية التوفيق، أو تحقيق تكامل بينهما، أمرًا بالغ الصعوبة. لذلك، يتحدد الهدف الرئيس من هذه المحاولة النقدية في إمكانية تحقيق

"مصالحة" معرفية بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد. ومن أجل معرفة إنْ كان تحقيق هذه "المُصالحة" أو "الهُدنة" بين المقاربتين أمرًا مُمكنًا، بل مرغوبًا فيه أيضًا، فإن

تحليلنا سيتركّز في السؤال المركزي التالي: ما  نقاط التوافق ونقاط الاختلاف بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد؟ وفي خاتمة هذا التحليل، نقترح ثماني فرضيات يمكن من خلالها تحقيق مشروع التكامل بين المنهجيتين.

أولا: نقاط التوافق بين بورديو وبلطنسكي

توجد العديدة من نقاط التقارب بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد. ومن أجل خلق فضاء للحوار بين المقاربتين، فإننا لن نهتم سوى بنقاط التقاطع الأكثر دلالة.

1. مفهوم الاجتماعي

يكمن أوّل عنصر تقارب بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد في انشغالهما المشترك بطبيعة الاجتماعي؛ فالبرنامجان معًا يتحددان بصفتهما مُقاربتين سوسيولوجيتين، وليس بصفتهما مقاربتين فلسفيتين، أو أنثروبولوجيتين، أو تاريخيتين، أو اقتصاديتين، أو سيكولوجيتين. وهما، بناءً على ذلك، يسعيان إلى فحص كيفية تشكّل العالم وتطوره، وذلك من خلال دراسة العلاقات

الاجتماعية المُؤسَّسَة بين الكائنات البشرية. وعلى الرغم من اختلاف الأدوات المفاهيمية التي يُوظّفها

كلُّ واحدٍ منهما من أجل إسباغ المعنى على هذا الطابع العلائقي للعالَم الاجتماعي، فإن المقاربتين معًا تهدفان إلى دراسة الواقع الإنساني في بعده الاجتماعي؛ أي من خلال التركيز على تشكّله العلائقي.

Luc Boltanski et al., "La fragilité de la réalité: Entretien avec Luc Boltanski. Propos recueillis par Juliette Rennes et Simon Susen," Mouvements , vol. 64 (2010), pp. 152–154, 160–162; Luc Boltanski & Laurent Thévenot, De la justification: Les économies de la grandeur (Paris: Gallimard, 1991), pp. 40–46, 265–270; Luc Boltanski & Laurent Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity," European Journal of Social Theory , vol. 2, no. 3 (1999), pp. 364–365;

(((ينظر على سبيل المثال:

Bénatouïl, "Critique et pragmatique en sociologie"; Bénatouïl, "A Tale of Two Sociologies." (6) Luc Boltanski, De la critique: Précis de sociologie de l’émancipation (Paris: Gallimard 'NRF Essais', 2009), p. 74. (7) Ibid., p. 13.

(((من أجل التعرف إلى تصوّر بورديو المتعلق بمفهوم "الاجتماعي"، ينظر:

Pierre Bourdieu, Le sens pratique (Paris: Minuit, 1980), pp. 12–13, 139–140, 151, 229; Pierre Bourdieu, "Espace social et genèse des 'classes'," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 52–53 (1984), p. 4; Pierre Bourdieu, Raisons pratiques: Sur la théorie de l’action (Paris: Seuil, 1994), pp. 17, 20; Pierre Bourdieu, Les usages sociaux de la science: Pour une sociologie clinique du champ scientifique (Paris: INRA, 1997), p. 220; Pierre Bourdieu, Science de la science et réflexivité (Paris: Raisons d’Agir, 2001), pp. 119, 146, 154–157, 163; Pierre Bourdieu & Loic Wacquant, Réponses: Pour une anthropologie réflexive (Paris: Seuil, 1992), pp. 71–90,196–206;

2. مفهوم الممارسة

تتحدّد نقطة التقارب الثانية بين المقاربتين في الأهمية التي يولِيانها لطبيعة الممارسة. بهذا المعنى، يُمكننا إدراجهما ضمن المقاربات التداولية أو العملية، بدلً من المقاربات السكولائية أو المتعالية؛ فبما أنّ البرنامجين يهتمان بالتشكل العملي للواقع الإنساني، فإنهما يعتبران العالَم الاجتماعي مجموعةَ أفعالٍ ملموسة صادرة عن كائنات فاعلة وعَينية، بحيث لا يمكن فهمُ هذا العالم من دون أخذِ نمط اشتغال مختلف أشكال الفعل في الحسبان. ولا تتمظهر هذه الميزة المنهجية – التي يوليها الكبير من الدراسات الإمبريقية بورديو وبلطنسكي لممارسات الأشخاص – فقط في العدد التي اهتما فيها بممارسات الأشخاص، والتي تعْكِس تَصوُّرهما بخصوص الاجتماعي، ولكنها تتجسد

ومن أجل التعرف على تصوّر بلطنسكي المتعلق بفهوم "الاجتماعي"، ينظر:

Luc Boltanski, "La constitution du champ de la bande dessinée," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 1 (1975), pp. 37–59; Luc Boltanski, Les cadres: La formation d’un groupe social (Paris: Minuit, 1982), pp. 52–59, 244– 249, 298–303, 427–438, 472–474; Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 9–11, 15–27, 54–63, 110– 124; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 124–134; Boltanski, "Une sociologie sans société?" pp. 303–311; Boltanski, "Usages faibles," pp. 155–156, 158–160; Boltanski , De la critique , pp. 17–18, 23, 25, 44, 46, 65, 83–128, 97, 242; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 61–65, 154–230, 631–640; Luc Boltanski et al. (eds.), Affaires, scandales et grandes causes: De Socrate à Pinochet (Paris: Editions Stock, 2007), pp. 395–452; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 82–86, 92–96, 100–111, 113– 114; Boltanski et al., "La fragilité de la réalité," pp. 153–164; Luc Boltanski & Laurent Thévenot, "Finding One’s Way in Social Space: A Study Based on Games," Social Science Information , vol. 22, no. 4–5 (1983), pp. 631–680; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 30–33, 39–59, 96–103, 107–157, 200–262, 436–438; Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity," pp. 359–377; Luc Boltanski & Laurent Thévenot, "The Reality of Moral Expectations: A Sociology of Situated Judgement," Philosophical Explorations , vol. 3, no. 3 (2000), pp. 208–231.

(((على سبيل المثال، ينظر:

Luc Boltanski, Prime éducation et morale de classe (Paris: Mouton, 1969); Boltanski, "La constitution du champ de la bande dessinée"; Luc Boltanski, "Note sur les échanges philosophiques internationaux," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 5–6 (1975); Luc Boltanski, La souffrance à distance (Paris: Métailié, 1993); Luc Boltanski, "The Left after May 1968 and the Longing for Total Revolution," Thesis Eleven , vol. 69 (2002); Luc Boltanski, La condition fœtale: Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement (Paris: Gallimard, 2004); Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme ; Boltanski et al., "La fragilite de la réalité"; Luc Boltanski et al., "La dénonciation," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 51 (1984); Boltanski & Thévenot, "Finding One’s Way in Social Space"; Pierre Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique: Précédé de trois études d’ethnologie kabyle (Paris: Seuil, 1972); Pierre Bourdieu, Algérie 60: Structures économiques et structures temporelles (Paris: Minuit, 1977); Pierre Bourdieu, La distinction: Critique sociale du jugement (Paris: Minuit, 1979); Bourdieu , Le sens pratique , pp. 245–461; Pierre Bourdieu, "Préface," in: Paul F. Lazarsfeld, Marie Jahoda & Hans Zeisel (eds.), Les chômeurs de Marienthal (Paris: Minuit, 1981); Pierre Bourdieu, Homo academicus (Paris: Minuit, 1984); Pierre Bourdieu, Sociology in Question (London: Sage, 1993 [1984]); Pierre Bourdieu, Sur la télévision: Suivi de l’emprise du journalisme (Paris: Raisons d’agir, 1996); Pierre Bourdieu, La domination masculine (Paris: Seuil, 1998); Pierre Bourdieu, Contre–feux 2: Pour un mouvement social européen (Paris: Raisons d’Agir, 2001); Pierre Bourdieu, Forschen und Handeln/Recherche et Action , Joseph Jurt (ed. & trans.) (Freiburg im Breisgau: Rombach, 2004); Pierre Bourdieu & Luc Boltanski, "Le fétichisme de la langue," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 4 (1975); Pierre Bourdieu & Alain Darbel, L’amour de l’art: Les musées d’art européens et leur public (Paris: Minuit, 1969); Pierre Bourdieu & Jean–Claude Passeron, Les héritiers: Les étudiants et la culture (Paris: Minuit, 1964); Pierre Bourdieu & Jean–Claude Passeron, La reproduction: Éléments pour une théorie du système d’enseignement (Paris: Minuit, 1970).

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

كذلك في تصريحاتهما المباشرة: فمن جهة أولى، يَقترح بورديو "نظرية للممارسة"، وهي نظرية تَمْتح أسُسها من تأمّل نقدي متعلق بالقوة السوسيولوجيّة للأسباب العَملية، وتسعى إلى كشف السلطة المُبَنْيِنَة للحس العملي. أمّا بلطنسكي، فهو يقدّم "سوسيولوجيا تداولية للنقد"، وهي سوسيولوجيا تتأسس على الاعتراف بوجود قوة سوسيولوجية "للتبريرات العملية"، وتسعى إلى إماطة اللثام عن القوة المُمَعْيِرَة "للنقد العملي". وباختصارٍ شديد، يمكننا القول إن النظريتين معًا تعطيان أهمية خاصة للممارسات الاجتماعية، وتعتبران أن دراسة تشكّل المجتمع لا تنفصل البتة عن دراسة هذه الممارسات.

(10) Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique. (11) Bourdieu, Raisons pratiques.

(((1 على سبيل المثال، ينظر:

Pierre Bourdieu, "Le sens pratique," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 7, no. 1 (1976); Bourdieu, Le sens pratique ; Caillé; Corcuff, "Théorie de la pratique et sociologies de l’action"; Michel de Fornel, "Intention, plans et action située," in: Paul Ladrière, Patrick Pharo & Louis Quéré (eds.), La théorie de l’action: Le sujet pratique en débat (Paris: CNRS Editions, 1993); Paul Ladrière, Patrick Pharo & Louis Quéré, "La théorie de l’action dans les paradigmes des sciences humaines," in: Ladriere, Pharo & Quere (eds.). (13) Boltanski & Thévenot, "Finding One’s Way in Social Space."

(((1 على سبيل المثال، ينظر:

Boltanski, "Critique sociale et sens moral"; Boltanski, "Nécessité et justification"; Boltanski & Thévenot, De la justification. (15) Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity."

(((1 من أجل التعرف إلى تصوّر بورديو بخصوص مفهوم "الممارسة"، ينظر:

Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique ; Bourdieu, "Le sens pratique"; Bourdieu, Le sens pratique ; Bourdieu, Raisons pratiques , pp. 169–173; Bourdieu, Les usages sociaux de la science , pp. 64, 66, 68, 75–76, 80, 97–98, 115, 164–165; Bourdieu, Science de la science et réflexivité , p. 78; Pierre Bourdieu & Luc Boltanski, La production de l’idéologie dominante (Paris: Demopolis/ Raisons d’Agir, 2008), pp. 9–14; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 27–30,

ومن أجل التعرف إلى تصوّر بلطنسكي بخصوص مفهوم "الممارسة"، ينظر:

Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 9–134; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique"; Boltanski, La souffrance à distance , pp. 246–282; Luc Boltanski, "Dissémination ou abandon: La dispute entre amour et justice: L’hypothèse d’une pluralité de régimes d’action," in: Paul Ladrière, Patrick Pharo & Louis Quéré (eds.), La théorie de l’action: Le sujet pratique en débat (Paris: CNRS Editions, 1993); Boltanski, "Une sociologie sans société?"; Boltanski, "Nécessité et justification"; Boltanski, "Usages faibles," pp. 156–160 ; Boltanski, La condition fœtale , pp. 28–29, 250–252, 308–310, 329–332; Boltanski, Rendre la réalité inacceptable , pp. 137–148; Luc Boltanski, On Critique: A Sociology of Emancipation , Gregory Elliott (trans.) (Cambridge: Polity, 2011 [2009]), pp. 33, 96, 98, 100–107, 124, 147, 154; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 61–65, 73–76, 154–238, 633–640; Boltanski et al. (eds.), Affaires, scandales et grandes causes ; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 82–86, 92–96, 100–111, 113‑114; Boltanski et al., "La fragilite de la réalité," pp. 153–164; Boltanski & Thévenot, "Finding One’s Way in Social Space"; Boltanski & Thévenot, De la justification ; Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity"; Bourdieu & Boltanski, La production de l’idéologie dominante , pp. 9‑14.

3. مفهوم النقد

تتمثل المسألة الثالثة التي تلتقي فيها النظريتان معًا بالدور المحوري الذي يحظى به اشتغالهما النسقي حول مفهوم النقد؛ فالأمر لا يتعلق، في كلتا الحالتين، بمقاربة وصفية، بل بالأحرى بمقاربة معيارية. بالنسبة إلى بورديو، تقترح عبارة "السوسيولوجيا النقدية" مشروعًا نقديا ومعياريًّا، وليس مشروعًا يغيب عنه النقد أو يتأسس على الوصف. وبالنسبة إلى بلطنسكي، فإن مصطلح "السوسيولوجيا التداولية للنقد" يدلُّ على الطابع الأساسي لمفهوم النقد الذي يغدو الهدفَ المركزي من البحث. وما يهم بلطنسكي، بالدرجة الأولى، هو الكيفية التي يجري من خلالها توظيف النقد واستعماله، وليس البعد التنظيري أو النسقي للمفهوم، وهذا ما يتيح للباحث إدراك البعد السوسيو–أنطولوجي للمفهوم، وليس بُعده الميتافيزيقي. وعلى الرغم من وجود اختلافات واضحة في تصورَي بورديو وبلطنسكي، فإنهما يتفقان على اعتبار النقد مفهومًا بردايميًّا للسوسيولوجيا، باعتبار السوسيولوجيا نفسها تخصصًا

اًّمعرفيًّا معياري.

(((1 من أجل التعرف إلى تصوّر بورديو بخصوص "السوسيولوجيا النقدية"، ينظر:

Pierre Bourdieu, "Sur l’objectivation participante: Réponse à quelques objections," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 23 (1978), p. 68; Pierre Bourdieu, Questions de sociologie (Paris: Minuit,1984), pp. 19–36, 37–66, 79–85, 86–94; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 34–37, 45–70, 175‑185.

(((1 من أجل التعرف إلى تصوّر بلطنسكي بخصوص مفهوم "سوسيولوجيا النقد" و"السوسيولوجيا التداولية للنقد"، ينظر:

Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 9–134; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 124–134; Boltanski, La souffrance à distance , pp. 16–17, 46, 85, 97‑100, 105, 157, 166; Boltanski, "Dissémination ou abandon," pp. 235–259; Boltanski, "Critique sociale et sens moral," pp. 248–273; Boltanski, "Une sociologie sans société?" pp. 303–311; Boltanski, La condition fœtale , pp. 14–18, 215–216, 252–259, 292–294, 315, 318–319, 360–361 (note 3); Boltanski, On Critique , pp. 13, 15, 35–37, 39–82, 87, 100, 101, 193, 223, 250; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 58–90, 633–640; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?," pp. 82–86, 92–96, 100–111, 113–114; Boltanski et al., "La fragilite de la réalité," pp. 153‑164; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 23–26, 30–33, 39–59, 265–334, 417–421, 425–438; Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity," pp. 359–377; Boltanski & Thévenot, "The Reality of Moral Expectations," pp. 208–231.

(((1 بخصوص تصوّر بورديو لمفهوم "النقد"، ينظر على سبيل المثال:

Bourdieu, Le sens pratique , pp. 30, 40, 43, 51–70; Pierre Bourdieu, Leçon sur la leçon (Paris: Minuit,1982), pp. 8–11, 23–24, 29, 32, 54; Bourdieu, Les usages sociaux de la science, pp. 12–13, 28‑29, 43, 113, 140, 158; Pierre Bourdieu, 'Si le monde social m’est supportable, c’est parce que je peux m’indigner': Entretien avec Antoine Spire (Paris: Editions de l’Aube, 2001), pp. 7, 20, 30, 57; Bourdieu, Science de la science et réflexivité , pp. 15–20, 154, 167–220; Pierre Bourdieu et al., Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques (Paris: Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales/ Mouton, 1968), pp. 14, 23, 31, 39, 46, 57, 62, 96, 100–102; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 34–37, 45–70, 175–185;

وبخصوص تصوّر بلطنسكي لمفهوم "النقد"، ينظر على سبيل المثال:

Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 54–63, 64–77; "Boltanski, Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 124–134; Boltanski, La souffrance à distance , pp. 16–17, 46, 85, 97‑100, 105, 111–116, 157, 166; Boltanski, "Dissémination ou abandon," pp. 235–259; Boltanski, "Critique sociale et sens moral," pp. 248–273; Boltanski, "Une sociologie sans société?" pp. 303–311; Boltanski, La condition fœtale , pp. 14–18, 215–216, 252–259, 292–294, 315, 318–319, 360–361 (note 3); Boltanski, De la critique , pp. 13–15, 19–22, 27–35, 35–37, 39–82, 84, 87, 91–93, 97, 100–101, 112–113, 153, 156, 163–164, 184–185, 190, 193, 202, 223, 233, 250; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 58–90, 241–290, 577–629, 633–640; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 82–86, 92–96, 100–111, 113–114; Boltanski et al., "La fragilite de la réalité," pp. 153–164;

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

4. مفهوم المصلحة

تتمثّل النقطة الرابعة التي تَشهد على التقاء التوجُّهين معًا في سعيهما إلى فهم كيفية اشتغال الأنماط المختلفة للتعايش الإنساني من زاوية المصالح الاجتماعية. وبالنظر إلى الأهمية العمَلية التي يمنحانها هذه المصالح، أو يمنحانها مختلفَ الكيفيات التي تعمل من خلالها هذه المصالح على بناء السلوكات اليومية للأشخاص، ففي إمكاننا تصنيف المقاربتين معًا ضمن الاتجاهات الوظيفية، أو على الأقل شبه الوظيفية، واستبعادهما، في الحصيلة، من خانة النظريات القصدية. والواقع أن تحمّس السوسيولوجيين معًا لتوظيف مفهوم المصلحة الاجتماعية يعود بالدرجة الأولى إلى اعتبارٍ خاص؛ فهما يتقاسمان المنطلق النظري نفسه الذي يؤكد أن الأفعال الإنسانية ليست مجانية ولا محايدة، بل هي ذات منفعة ومتحيّزة، وهذا ما يؤكد الطابع الوظيفي أو شبه الوظيفي للنظريتين.

غير أنه من الضروري تأكيد مسألة بالغة الأهمية، هي أن القول بكون المصالح الاجتماعية تخترق كل الأفعال الإنسانية، وَفْقَ تصوُّر واقِعي، لا يعني السقوط في المنظور القدَري الذي يجعل هذه الأفعال

محكومةً (على نحو قبلي) بالمصالح الاجتماعية. إن توظيف بورديو وبلطنسكي مفهوم المصالح الاجتماعية يندرج في تصوُّرٍ يرى أن هذه المصالحَ مُضْمَرةٌ، وهي تظهر على مستوى المقاصد والاختيارات والأفعال الإنسانية، من دون أن يكون وعي من الأشخاص بالتأثير الذي تمارسه تلك المصالح على سلوكاتهم. وبذلك، فهما لا يسقطان في التصور الحتمي الذي يجعل المصالح الاجتماعية بمنزلة قُوّة محركة أساسية لأفعال الأشخاص. هكذا، نخلص إلى أن بورديو وبلطنسكي، بعيدًا عن أي تصور حتمي، يؤكدان الدور الحاسم الذي تؤديه المصالح الاجتماعية في بناء الحياة الاجتماعية؛ فما من سلوك، فردي أو جماعي، إلّ كان متأثرًا بسلسلة من

المصالح، سواء أكانت ظاهرةً أم مُضمرةً.

Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 15–16, 21, 23–26, 30–33, 39–59, 80, 94, 101, 115, 136–137, 144, 172, 191–192, 207, 223, 242, 265–334, 343, 417–421, 425–438; Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity," pp. 359–377; Boltanski & Thévenot, "The Reality of Moral Expectations," pp. 208–231.

(((2 بخصوص تصوّر بورديو لمفهوم "المصلحة"، ينظر على سبيل المثال:

Bourdieu, Questions de sociologie , pp. 20, 33–34, 41, 62, 70, 79, 113–115, 119, 138, 232, 234, 95–112; Bourdieu, Les usages sociaux de la science , pp. 11, 21, 84, 91, 113, 124, 126, 148, 168, 188, 199, 233‑234, 252, 254; Bourdieu, 'Si le monde social m’est supportable, c’est parce que je peux m’indigner' , p. 14; Bourdieu, Science de la science et réflexivité , pp. 5–10, 19; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 71–174, 196–206;

وبخصوص تصوّر بلطنسكي لمفهوم "المصلحة"، ينظر على سبيل المثال:

Boltanski, Prime éducation et morale de classe , pp. 52–56,135–139; Boltanski, "La constitution du champ de la bande dessinée," pp. 37–59; Boltanski, Les cadres , pp. 49–52, 52–59, 219–223, 224–232, 242–243, 336–343, 343–354, 485– 489; Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 15–63, 110–124, 204–221; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 124–134; Boltanski, La souffrance à distance , pp. 275–282; Boltanski, "Dissémination ou abandon," pp. 235–259; Boltanski, "Nécessité et justification," pp. 275–289; Boltanski, La condition fœtale , pp. 215– 259; Boltanski, Rendre la réalité inacceptable , pp. 149–158, 159–171, 173–178; Boltanski, De la critique , pp. 21, 32, 123, 147, 209; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 48, 58, 170, 561; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 22, 24, 45, 56, 60, 66, 68, 77, 101–102, 105, 139, 142–147, 155, 237, 348, 352, 377, 404, 408, 410.

5. مفهوم التعارض

تكمن نقطة التلاقي الخامسة في محاولة تجاوز المقاربتين معًا ما يسميانه "التعارضات غير القابلة للحل" التي عملت بعض الأطر النظرية على إذكائها. بهذا المعنى، يتجسد المظهر الانعكاسي للمقاربتين، وابتعادهما معًا عن كل دوغمائية وانغلاق. ويبدو واضحًا أنهما يعلنان صراحة معارضتهما الجذرية لبعض البردايمات السوسيولوجية والفلسفية (النزعة الموضوعية، والنزعة الذاتية بالنسبة إلى بورديو، والنزعة العلمية والنزعة الحتمية بالنسبة إلى بلطنسكي)، بل إنهما يطرحان بردايمات بديلة من أجل دراسة نمط اشتغال المجتمع. ولهذا السبب، تعتبر سوسيولوجيا بورديو وسوسيولوجيا بلطنسكي مشروعين معياريَّين مُمَأسسَين، يهدفان إلى تجاوز التعارضات التي رسختها مقاربات أخرى. وباختصار، يمكن القول إن بورديو وبلطنسكي يشتركان معًا في نقدهما الجذري للبردايمات الفكرية التي تأثَّرا بها، لا محالة، من خلال السعي إلى تجاوز نقائصها.

6. مفهوم الخلفية

تتمثل نقطة التلاقي السادسة بين المقاربتين في تصوُّرهما للعالم استنادًا إلى افتراضٍ قَبْلِيّ يُصَرّح

بوجود "خلفية بنيوية"، أو لنقل "بنية نحوية اجتماعية" تُحَدّد التفاعلات الإنسانية. بهذا المعنى، يمكننا

أن نَصِف المقاربتين بأنهما سياقيتان، وليستَا متعاليتَين عن الواقع. إن تأكيد أنّ كلّ تفاعل اجتماعي –

ومن ثَمّ فإنّ كلّ فعلٍ إنساني– لا ينفلِتُ من ربقة هذه الخلفية التاريخية التي تؤسس كل نمط الحياة، يسمح بالقول إنّ هذين الإطارين السوسيولوجيين يسعيان إلى فحص نمط اشتغال العالَم الاجتماعي من حيث سيرورة انبنائه النحوية؛ فمهما اختلف مستوى التحليل بين الفردي أو المشترك، الجماعة أو المجتمع، والسياقات المؤقتة أو السياقات الطويلة المدى، والتفاعلات العفوية أو التفاعلات الطقوسية، والوضعيات النظامية أو الوضعيات غير النظامية، والفضاءات الرسمية أو الفضاءات السرية،

(((2 بخصوص تصوّر بورديو لمفهوم "التعارضات النظرية" (وخاصة نقده المقاربات ذات النزعة الموضوعية والمقاربات ذات

النزعة الذاتية)، ينظر على سبيل المثال:

Bourdieu, Le sens pratique , pp. 43, 46, 78, 87, 103, 178, 202, 234, 242; Bourdieu, Leçon sur la leçon , pp. 35–37; Pierre Bourdieu, "Stratégies de reproduction et modes de domination," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 105 (1994), p. 3; Bourdieu, Les usages sociaux de la science , pp. 16–17, 43, 77, 122, 157, 159–160, 163–167, 185, 225; Pierre Bourdieu, "Wittgenstein, le sociologisme and la science sociale," in: Jacques Bouveresse, Sandra Laugier & Jean– Jacques Rosat (eds.), Wittgenstein, dernières pensées (Marseille: Fondation Hugot du College de France; Agone, 2002), p. 353; Bourdieu et al., Le métier de sociologue , pp. 34, 93–94, 101; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 16–20;

وبخصوص تصوّر بلطنسكي لمفهوم "التعارضات النظرية" (وخاصة نقده المقاربات ذات النزعة العلموية والمقاربات ذات النزعة

الحتمية)، ينظر على سبيل المثال:

Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 54–63; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 124–134; Boltanski, "Critique sociale et sens moral," pp. 248–273; Boltanski, "Une sociologie sans société?" pp. 303–311; Boltanski, "Nécessité et justification," pp. 276‑281, 281–284; Boltanski, "The Left after May 1968 and the Longing for Total Revolution," pp. 1‑20; Boltanski, "Usages faibles," pp. 155, 159–160; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 633–640; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 82–86; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 40–46, 265–270; Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity," pp. 364–365.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

والسلوكات المَرْموزة أو السلوكات المُرتجلة، فإن كل الأفعال الإنسانية تتشابك داخل بُنى نحوية نوعية،

بحيث تمارِس هذه البُنى تأثيرها في مسار الحياة ضمنيًّا، على نحو غير ظاهر في أغلب الحالات، أو

على نحو ظاهر ومفتوح في حالات أخرى. سواء تعلق الأمر بمفهوم "الحقل" عند بورديو، أو بمفهوم "المبدأ العام المشترك" الذي يشكل خلفية للفعل الاجتماعي أو لمجموع الأفعال الاجتماعية عند بلطنسكي، فلا وجود في العالَم الإنساني لفعلٍ من دون إطار مُسبَق، كما يقول غوفمان. هكذا، نخلص إلى أن سوسيولوجيا بورديو وسوسيولوجيا

بلطنسكي تشتركان في تأكيد القوة الانبنائية التي تفرضها السياقات الاجتماعية باعتبارها نقطًا مرجعية، مُضمرة أو ظاهرة، بالنسبة إلى مختلف أشكال التنظيم.

7. مفهوم السلطة

يمثِّل تحليل مفهوم السلطة الاجتماعية، أو على نحو أدقَّ الهيمنة الاجتماعية، وجهًا آخر من أوجه التقارب بين المقاربتين السوسيولوجيتين؛ فانطلاقًا من توَجُّه نقْدي، تسعى المقاربتان إلى تحليل

مختلف الكيفيات التي تتشكّل من خلالها العلاقات الاجتماعية، ومن خلالها أشكال القوة التي تكون

(((2 مصطلح "المبدأ العام المشترك" ترجمة تقريبية لمفهوم Cité" "؛ وقد اجتنبنا ترجمته بكلمة "المدينة" أو "الموقع" نظرًا إلى أن

هذه الترجمة لا تقدّم المعنى الدقيق للمفهوم، كما يوظفه بلطنسكي. إن الأمر يتعلق بمبادئ عليا مشتركة/ متفق عليها، وانخراط

الأفراد في تلك المبادئ هو ما يخلق المدينة Cité" " التي هي نوع من الكيان المعياري الذي يجمع بين الناس ليصبحوا جماعةً/ مجتمعًا. في هذا السياق، ينظر:

Olivier Meier, "Luc Boltanski et les sept, cités de justification," RSE Magazine , 2/3/2020, accessed on 8/3/2023, at: (المترجم) http://bit.ly/3SWbh4B. (23) Erving Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life (Harmondsworth: Penguin, 1971), pp. 21‑22.

(((2 بخصوص تصوّر بورديو لمفهوم "الخلفية البنيوية" (وخاصة في علاقته بمفهوم "الحقل")، ينظر على سبيل المثال:

Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique , pp. 256–285; Bourdieu, Le sens pratique , pp. 113, 179, 188, 200, 244; Bourdieu, Leçon sur la leçon , pp. 10, 34; Bourdieu, Les usages sociaux de la science , pp. 21–26, 44–46, 64–67, 118, 120, 123, 181, 184, 206; Pierre Bourdieu, Contre–feux: Propos pour servir à la résistance contre l’invasion néo–libérale (Paris: Raisons d’agir, 1998), p. 89; Bourdieu et al., Le métier de sociologue , pp. 30, 38, 46–47, 56, 58, 70, 77, 101, 105; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 119, 184, 197;

وبخصوص تصوّر بلطنسكي لمفهوم "النحو الاجتماعي" (وخاصة في علاقته بمفهومي "أنظمة الفعل" و"أنظمة الانخراط")، ينظر

على سبيل المثال:

Boltanski, "La constitution du champ de la bande dessinée," pp. 37–40; Boltanski, Les cadres , pp. 373‑380, 472–474; Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 110–124, 125–134; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 130–134; Boltanski, La souffrance à distance , pp. 26–29, 76–80, 215–219; Boltanski, "Dissémination ou abandon," pp. 235–259; Boltanski, "Critique sociale et sens moral," pp. 248–249, 251–259, 268–269; Boltanski, "Une sociologie sans société?" pp. 303–311; Boltanski, "Nécessité et justification," pp. 285–286; Boltanski, La condition fœtale , pp. 16, 60, 87, 308–310; Boltanski, Rendre la réalité inacceptable , pp. 173–178; Boltanski, De la critique , pp. 52–53, 63–64, 95, 107–108, 224–225, 168–169; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 42–43, 50, 100, 134, 152, 160, 166–168, 179–180, 189, 325, 361, 614; Boltanski et al. (eds.), Affaires, scandales et grandes causes , pp. 412–414; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 92–96, 100–114; Boltanski et al., "La fragilite de la réalité," pp. 153‑155, 157, 159–160, 163–164; Boltanski & Thévenot, "Finding One’s Way in Social Space," pp. 631–680; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 61, 64, 86–96, 163, 168, 286–290,

خلف هذه العلاقات، مُقدمة بذلك أدوات مفاهيمية واستراتيجيات منهجية كفيلة بفهم سيرورات تشكل

السلطة؛ ومن ثمّ الكشف عن مختلف أشكال وجودها الدائم. غير أن تأكيد الحضور الدائم لهذه السلطة لا يعني بالضرورة تأكيد قوّتها المطلقة. إن انغماس الأفراد في علاقات للسلطة لا يعني

خضوعهم كليًّا لهذه العلاقات؛ فكون الأفعال الاجتماعية مُخترَقة وخاضعة للسلطة لا يعني أن هذه

الأفعال محكومة كليًّا بهذه السلطة. ومهما تكن الاختلافات البردايمية والأيديولوجية بين موقف بورديو

وموقف بلطنسكي، على الرغم من وجود تباين واضح بين تصورهما للسلطة، فإنهما ينشغلان بقضية أساسية، تتمثل في تأكيد تعدّد الأشكال التي تتمظهر من خلالها السلطة، بصفتها قوةً حاضرة حضورًا مستمرًا في سيرورة تشكّل علاقات القوة.

8. مفهوم الانعتاق

يتمثّل آخِر تمظهر من تمظهرات التقارب بين المقاربتين في كون نقدِهما  السلطة عمومًا، وعلاقات

الهيمنة خصوصًا، يتأسس على قناعة جوهرية مفادها أن السوسيولوجيا – في سعيها لانتقاد الآثار ا يتمثل في المُضرة أو المرَضية لسيرورات إعادة إنتاج العلاقات العمودية – ينبغي أن ترفع تحديًا أساسي

تحليل الشروط المادية والرمزية للانعتاق الاجتماعي. ولعل هذا ما يمنح المقاربتين خاصية الالتزام، من دون أن نجد آثارًا لنماذج طوباوية أو وصفات سِحرية. وعلى الرغم من انخراط المفكرين في مشروع يساري ماركسي، فإنه لا يمكن أن نعثر لدى المقاربتين معًا على توجّه ذي طبيعة أيديولوجية

(25) Simon Susen, "Poder y anti–poder (I–III)," Erasmus: Revista para el diálogo intercultur al, vol. 10, no. 1 (2008), pp. 71–72, 73–75; Simon Susen, "Poder y anti–poder (IV–V)," Erasmus: Revista para e l diálogo intercultural , vol. 10, no. 2 (2008), p. 167.

(((2 بخصوص تصوّر بورديو لمفهومَي "السلطة" و"الهيمنة"، ينظر على سبيل المثال:

Pierre Bourdieu, "Les modes de domination," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 8–9, no. 2–3 (1976), pp. 122–132; Bourdieu, Leçon sur la leçon , pp. 7, 14, 16, 17, 19, 23, 25, 56; Pierre Bourdieu, Ce que parler veut dire: L’économie des échanges linguistiques (Paris: Fayard, 1982), pp. 99–161; Bourdieu, Questions de sociologie, pp. 13, 43, 75–76, 125, 128, 131; Bourdieu, "Stratégies de reproduction et modes de domination," pp. 3–12; Bourdieu, Les usages sociaux de la science , pp. 9, 47, 81, 99, 116, 124–127, 132, 200–206, 211–212, 214, 222, 225, 236, 243–244, 256–258, 280–281, 284–285, 287; Pierre Bourdieu, "La domination masculine," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 84 (1990), pp. 2–31; Bourdieu, Contre–feux , pp. 28–48, 103–125; Bourdieu, Science de la science et réflexivité , pp. 47, 54, 150, 170; Bourdieu & Boltanski, "Le fétichisme de la langue," pp. 2–32; Bourdieu & Boltanski, La production de l’idéologie dominante , pp. 104–106; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 71–90, 116–149, 196–206;

وبخصوص تصوّر بلطنسكي لمفهومي "السلطة" و"الهيمنة"، ينظر على سبيل المثال:

Boltanski, Prime éducation et morale de classe , pp. 34–36, 52–56; Boltanski, "La constitution du champ de la bande dessinée," pp. 44–47; Boltanski, Les cadres, pp. 118–120, 289, 377, 417–419, 437–438; Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 110–124, 204–212; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 124–127, 131, 134; Boltanski, "Critique sociale et sens moral," pp. 248–249, 251; Boltanski, "Une sociologie sans société?" pp. 303–311; Boltanski, "Nécessité et justification," pp. 276, 278, 280, 283; Boltanski, La condition fœtale , pp. 32–33, 79, 91–93, 182, 237, 253, 290, 350, 360, 395; Boltanski, Rendre la réalité inacceptable , pp. 149–158; Boltanski, De la critique , pp. 175–221; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 104, 186, 232, 241–290, 464, 557, 590, 676, 740–741; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?," pp. 82–86, 92–96, 100–111, 113–114; Boltanski et al., "La fragilité de la réalité," pp. 153, 156–157; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 27,

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

أو سقوط في نزعة تاريخية أو نوعٍ من التبشير السياسي. وعلى الرغم من طابع التشكيك الذي أبدَيناه بخصوص المشاريع الأيديولوجية الكبرى والشعارات الدوغمائية، فإن السوسيولوجيا بقيت لديهما نقديةً ومُلتزمةً، بالنظر إلى أن انشغالهما بانتقاد الهيمنة كان مُصاحَبًا بتأمل نقدي متعلق بإنتاج

الشروط الملائمة لتحقيق فعل الانعتاق. وبتعبير آخر، إن نفي ميكانيزمات الإكراه لا ينفصل البتة عن تأكيد قوى التحرر. وإذا كان التفكير في هذه القوى يبدو أمرًا ممكنًا، فإن التأمل فيها يبدو أمرًا صعبًا،

في حين يبقى أمر تحقيقها من قبيل المستحيل. وإذا كان علماء الاجتماع قد سعوا إلى تصنيف العالَم وتأويله بطرائق مختلفة، فإن مسألة تغيير هذا العالم تبقى بالغة الأهمية.

ثانيًا: أوجه الاختلاف بين بورديو وبلطنسكي

بعد تحديد نقاط التقارب بين المفكرَين، من الضروري أن نُظهر نقاط التباعد بينهما. وباعتمادنا على

بنية التحليل السابقة نفسها، يتضح لنا، على نحو قد يبدو متعارضًا، أن نقاط التقارب بين المفكرَين هي

نفسها نقاط التباعد الأكثر دلالة. إن الوعي بهذين الوَجهين معًا كفيل بخلق حوار بَنّاء بين المقاربتين. فتحقيق نوع من التكامل بين المقاربتين يتوقف، بدرجة كبيرة، على قبولنا بوجود اختلافات عميقة، أو ربما متعارضة كليًّا، بينهما.

1. مفهوم الاجتماعي

يشكّل مفهوم "الاجتماعي" أولَ نقطة تعارض بين بورديو وبلطنسكي. فعلى الرغم من كونهما يتناولان هذا المفهوم من زاوية سوسيولوجية، فإنهما يُقدمان تصو رين مختلفين، ويتمظهر ذلك على مستويات عديدة:

أ. الفعل الاجتماعي

بحسب الطرح البورديوي، يتحدد النمط المُؤسِّس للفعل الاجتماعي من خلال "الفعل المتطابق"، وذلك لأن الفعل الإنساني ينحو إلى التشكل في إطار علاقة جدلية بين "الحقل" و"الهابيتوس"؛ أي

(((2 بخصوص تصوّر بورديو لمفهوم "الانعتاق"، ينظر على سبيل المثال:

Bourdieu, Leçon sur la leçon , p. 32; Bourdieu, Questions de sociologie , pp. 34–35; Bourdieu, Raisons pratiques , pp. 235–236 ; Pierre Bourdieu, "La cause de la science," Actes de la recherche en sciences sociales , vol. 106–107 (1995), p. 10; Pierre Bourdieu, Méditations pascaliennes (Paris: Seuil, 1997), pp. 60–62; Bourdieu, Les usages sociaux de la science , pp. 88, 96, 150, 218; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 150–174;

وبخصوص تصوّر بلطنسكي لمفهوم "الانعتاق"، ينظر على سبيل المثال:

Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 9–134, 159–191, 199–203, 204–212, 223–252; Boltanski, "Sociologie critique et sociologie de la critique," pp. 130–134; Boltanski, "Critique sociale et sens moral," pp. 248–252, 255, 259–262; Boltanski, "Une sociologie sans société?" pp. 303–311; Boltanski, La condition fœtale , pp. 326–327; Boltanski, "Nécessité et justification," pp. 277–281, 281‑284; Boltanski, De la critique , pp. 20, 33–34, 40, 74–82, 223– 236; Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 501–576, 577–629, 633–640; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 82–86, 92–96, 100–111, 113–114; Boltanski et al., "La fragilite de la réalité," pp. 160, 166; Boltanski & Thévenot, Justesse et justice dans le travail ; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 23–26, 46–59, 265–290, 417–421, 425–438.

بين مواقع موضوعية تقع ضمن فضاءات اجتماعية، واستعدادات ذاتية مُرسخة في أجساد الأعوان

الاجتماعيين. وفي مقابل ذلك، نجد أنّ طرْحَ بلطنسكي يجعل من "الفعل التداولي" نمطًا مُؤسسًا

للفعل الاجتماعي، وذلك لأن الفعل الإنساني، بحسب هذا التصور، ينحو إلى التحقق في إطار علاقة جدلية بين "المبدأ العام المشترك" و"التبرير"؛ أي بين أنظمة مختلفة المقاسات، بحيث تتحقق هذه الأنظمة في سياقات اجتماعية مُحددة، وأنظمة مختلفة للاختبار توظّف من جانب فاعلين اجتماعيين.

ب. العلاقات الاجتماعية

كل العلاقات الإنسانية، بحسب التصور البورديوي، علاقات قوة؛ إذ إنّ كل حقل يمثّل "فضاءً من

الممكنات"، فيكون الأفراد في مواجهة الإكراهات المتخفية والمستقلة عن إرادتهم. هذه الإكراهات – التي تُفرَض عليهم بوصفها قوى حاضرةً حضورًا مطلقًا في كل أشكال الفعل – تتمظهر في الانبناء

العمودي للنظام الاجتماعي. أمّا بلطنسكي، فيرى أن العلاقات الاجتماعية هي علاقات معيارية؛ بمعنى

أن كل مبدأ عام مشترك يمثِّل فضاءً للاختبارات؛ إذ يكون الأفراد قادرين على إنتاج مبادئ معلنة تُطبَّق

بحسب إرادتهم. ويجري تقييم هذه المبادئ، باستمرار، باعتبارها قواعد للّعب، ويمكن كذلك التفاوض بشأنها عبر سيرورات تبريرٍ تكون مُوجَّهة إلى بناء أنظمة مختلفة للفعل.

ج. الكفاية الاجتماعية

يتحدد الأعوان الاجتماعيون، في نظر بورديو، بامتلاكهم "كفايةً متطابقة، تلك الكفاية التي تسمح لهم باكتساب استعدادات جسدية مناسبة للمواقع التي يشغلونها في مختلف المجالات العلائقية. إن الناس العاديين، بحسب تعبير بورديو، أفرادٌ غير واعين؛ إذ إن عدم تجانسهم يعود إلى اشتغال ذاتيتهم على نحو موجَّه، ولانحسارهم المفروض داخل هابيتوس مُوطَّن. وفي المقابل، نجد أن بلطنسكي يرى أنّ الفاعلين

الاجتماعيين مُزوَّدون ب "كفاية نقدية" تمنحهم القدرة على تطوير الموارد المعيارية، وتعبئتها تبعًا للنزاعات

التي ينخرطون فيها وللسياقات التي يوجدون فيها. ينبغي، إذًا، بحسب بلطنسكي، أن نَحمل الناس العاديين على مَحمل الجد، لكونهم فاعلين يمتلكون وعيًا، ويتمتعون باستقلالية ناجمة عن قدرتهم على نقد كل

محاولة للزّج بهم في مختلف أنظمة الفعل، وذلك بفضل القدرة النقدية للتأمل والقوة الخطابية للتبرير.

د. النمو الاجتماعي

بحسب بورديو، يعتبر تاريخ كل المجتمعات الإنسانية إلى أيامنا هذه تاريخ صراعات بين فئات مهيمنة وفئات مهيمَن عليها. إن المجتمع – باعتباره مجموعة من الحقول المترابطة – يتطور من خلال صراعات

بنيوية بين مجموعات ذات مصالح محدّدة. ويجري التنافس بين هذه المجموعات برهانات عملية، وفي سياق حقول تاريخية متعددة. أما بلطنسكي، فيرى، بخلاف ذلك، أن تاريخ كل المجتمعات الإنسانية إلى يومنا هذا ليس سوى تاريخ نزاعات بين اختبارات قابلة للتبرير واختبارات غير قابلة

(((2 يستعمل بورديو مفهوم " Agent " الذي نترجمه في هذا السياق ب "العون"، وذلك من أجل تمييزه من مفهوم " Agent " الذي يُقصد

به "الفاعل"، غير أن ذلك لا يعني أن العون، بحسب بورديو، ليس بفاعل؛ إنه فاعل، لكنه ليس بالفاعل – الفرد. (المترجم)

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

لذلك. إن المجتمع، كما يفهم هنا، هو مجموعة من المشتركات المبدئية المتداخلة، يتطور من خلال جدالات [بشأنها وانطلاقًا منها] بين فاعلين جماعيين يكونون في أمسِّ الحاجة إلى توظيف تبريرات من أجل تشكيل أنظمة مختلفة للفعل، وهم في ذلك مضطرون إلى القيام بعملية تقييم لشرعية المبادئ التي تُنظّم وجودهم الاجتماعي.

ه. هندسة الاجتماعي

يتوقف بناء المجتمع، بحسب بورديو، على التبعية المتبادلة بين "الحقل" و"الهابيتوس"، في حين يتوقف هذا البناء، بحسب بلطنسكي، على العلاقة المتبادلة بين "المبادئ العليا المشتركة" و"الكفاية"، وهي علاقة مؤسِّسة لتعايش داخل العالم الإنساني. وتبعًا للتصور البورديوي، فإن قُطب الرَّحى في الموضوعية

العلائقية هو الحقل، والمنظومة الذهنية التي تتحكم في ذاتيتنا هي الهابيتوس. أما بخصوص تصور بلطنسكي، فإن حجر الزاوية في الموضوعية الاجتماعية هو المبادئ العامة المشتركة، وما يدعم ذاتيتنا هو مجموع الكفايات المعيارية. إن خاصية إعادة إنتاج الاجتماعي، في نظر بورديو، ترتبط بالتشكيل المَوْضِعي للحقول، وبالتركيبة الاستعدادية للهابيتوس. أما لدى بلطنسكي، فإن الخاصية التحويلية

للاجتماعي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالبناء المعياري للمبادئ العامة المشتركة، وبالصبغة الانعكاسية لكفايتنا النقدية. وبحسب تصور بورديو، في كل لعب خاص بالهيمنة، يبقى الحقل فضاءً علائقيًا مسيطرًا،

وتظل الكفاية التناظرية قُوّةَ إعادة إنتاج بامتياز. وبحسب تصور بلطنسكي، في كل نظام للفعل، يبقى المبدأ العام المشترك مج لً خطابيًّا مهيمنًا، وتظل الكفاية النقدية قوة تحويل مفصلية.

2. مفهوم الممارسة

تتمثل نقطة التعارض الثانية بين المفكرَين في التصور الذي يقدّمه كل واحد منهما لمفهوم "الممارسة"؛

فعلى الرغم من كونهما يؤكدان معًا التشكّل العملي للواقع، فهما لا يتقاسمان التصور نفسه. ويتجسد هذا التباين من خلال ثلاثة مستويات:

أ. الفعل العملي

بحسب بورديو، يعتبر الفعل العملي "فعلً متطابقًا"؛ فبوصفنا فاعلين بشريين – تتموقع ممارساتهم ضمن حقول، وتتحقق عبر هابيتوسات – تكون أفعالنا محصورةً داخل تناظر بنيوي، يربط بين موضوعية علائقية محدّدة من خلال مواقع متنازع بشأنها، وذاتية جسدية مُنظّمة بحسب الاستعدادات المتعددة التي يجري استدماجها. أما بالنسبة إلى بلطنسكي، فإن الفعل العملي مصدر ل "الالتزام التداولي"؛ في توافق أو في تعارض مع مقاسات فبوصفنا فاعلين بشريين ‑ بحيث تتشكّل ممارساتنا إما المبادئ

(29) Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , pp. 78–95.

(((3 يعتبر مفهوم Grandeur" " من المفاهيم المركزية في سوسيولوجيا بلطنسكي، وهو مفهوم لا  ينفصل البتة عن مفهوم Cité" "، إذ يتحدث بلطنسكي عن Grandeur d’échelle dans la cité" ". لذلك، نقترح ترجمة كلمة Grandeurs" " ب  "المقاسات". والمقصود في هذا السياق، بطبيعة الحال، مقاسات المبادئ العليا المشتركة، وذلك لأن هذه المبادئ متنوعة، ودرجات عموميتها، وخاصةً تجسداتها في الحالات الإمبريقية، غير متكافئة. (المترجم)

العليا المشتركة التي نجد أنفسنا منخرطين فيها – تكون أفعالنا كلها محكومة بضرورة تأكيد مشروعيتها إزاء حساسية الواقع. وتبقى معيارية هذا الأخير موضوعَ تفاوضٍ مستمر من خلال النزاعات التي تجري في إطار مبادئ عليا مختلفة.

ب. الكفاية العملية

بالنسبة إلى بورديو، فإن أهم كفاية عملية يمتلكها الأعوان الاجتماعيون هي "حسّهم العملي"؛ أي القدرة الحَدْسية التي تسمح لهم بحسن التصرف في حياتهم اليومية؛ إذ يكونون عُرْضة لمجموعة من الإكراهات

المُرمّزة بحسب اختلاف حقول المجتمع الذي يعيشون فيه. إن نظرية الممارسة تسعى إلى الوعي بالسلطة السوسيولوجية للأسباب العملية، عوضًا عن اهتمامها بالسلطة السكولائية للأسباب النظرية؛ فمن خلال "حسّهم العملي والحدسي" أساسًا، وليس من خلال "حسّهم النظري والانعكاسي"، يتمكن

الفاعلون من التحكم في الرموز الأساسية من أجل المشاركة في "لُعبة الواقع". وبخلاف ذلك، يرى بلطنسكي أن أهم كفاية عملية يمتلكها الناس هي "حسّهم المعياري"؛ أي تلك القدرة الانعكاسية التي تسمح بتبرير أفعالهم في حياتهم اليومية، وذلك من خلال استغلال مقاسات/ سلطة المبادئ المشتركة؛ إذ يكون الأفراد مطالبين بالبرهنة على مشروعية سلطة هذه المقاسات وتبريرها. إن "السوسيولوجيا التداولية للنقد" تسعى إلى الوعي بالسلطة السوسيولوجية للتبريرات العملية، وليس الاهتمام بالسلطة الفلسفية للتبريرات النظرية. وبتعبير آخر: إن قدرة الفاعلين على تبَيُّن درجة توَرُّطهم في الواقع، ومن ثمّ

تبيُّن قيمة أفعالهم، باختلاف مقاسات/ سلطة المبادئ العليا المشتركة داخل المجتمع، تَرجِع بالدرجة

الأولى إلى حِسّهم النقدي والأخلاقي، وليس إلى حسّهم المرتبط بقناعاتهم المبدئية Doxa الوهمية.

ج. الانتظام العملي

بحسب بورديو، يمكن تصور الأفراد، على أنهم أعوان agents Des؛ أي كائنات اجتماعية تتحدد أفعالها من خلال المواقع التي تحتلها في الحقول من جهة، ومن خلال الهابيتوس الذي تشتمل عليه من جهة أخرى. وبالنظر إلى أن كل حقل يمثّل "مج لً علائقيًا لممكنات"، وكل هابيتوس يمثّل "تمظهرًا جسديا

لممكنات"، فإن الإمكانات التي تتاح للفاعلين تكون مُبَنْيَنة ومُحدّدة بحسب المواقع التي يحتلونها

في المجالات العلائقية، وبحسب الاستعدادات التي يحملونها في ذاتيتهم الجسدية. وبتعبير آخر: إن الإمكانات الخاصة بالممارسات الذاتية للأعوان تتحدد سَلفًا من خلال الاحتمالات الخارجية لوجودهم. وفي مقابل ذلك، يرى بلطنسكي أنه علينا أن ننظر إلى الأفراد باعتبارهم "فاعلين" acteurs Des؛ أي كائنات اجتماعية تتحدد معاني أفعالها من خلال نظام مقاسات المبادئ المشتركة التي ينخرط فيها هؤلاء الفاعلون. فإزاء التحديات المرتبطة بعملية التنشئة الاجتماعية في بعدها المتعدد من جهة، والتحديات المرتبطة بالتبرير التواصلي من جهة أخرى، يكون لزامًا على الأفراد أن يوظفوا كفاياتهم الانعكاسية من أجل التفاوض حول القواعد المعيارية. وإذا كان كل موقع يمثِّل "بنية نحوية من المقاسات"، وكل كفاية تأملية تمثّل "سلطة قضائية للمقاسات"، فمن الضروري أن نتمثل الأفراد باعتبارهم فاعلين خطابيين قادرين

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

على التفاوض بخصوص المبادئ المعيارية التي تتشكل من خلالها الحقيقة الجمعية. وبتعبير آخر: إن الخاصية المعيارية للواقع تتحدد من خلال الكفايات التأملية لذاتيتنا.

3. مفهوم النقد

تتمثل نقطة الاختلاف الثالثة في تصور كلّ واحدٍ منهما لمفهوم النقد؛ فهما يتفقان معًا في كون السوسيولوجيا أداة معيارية تَسْمح بوضع علاقات السلطة التي تخترق العلاقات الاجتماعية موضع تساؤل. غير أن مجموعةً من الاختلافات تبرز على السطح، وذلك على مستويات عديدة:

أ. مكانة النقد

بحسب التصور البورديوي، يُعتبر النقد امتيازًا مهنيًّا يختص به الباحثون في العلوم الاجتماعية؛ فالجملة

الشهيرة التي ابتدعها بورديو "القطيعة الإبستيمولوجية الثنائية" تخص شكلين من التجاوز: قطيعة المعرفة السوسيولوجية مع المعرفة السكولائية من جهة، وهي قطيعة تسعى إلى تجاوز شِراك العقل النظري الذي لا يأخذ في الحسبان الشرط الاجتماعي الخاص بكل فعل إبستيمي؛ وقطيعة المعرفة السوسيولوجية مع المعرفة العامية من جهة أخرى، وهي قطيعة تسعى إلى تجاوز حدود الحس المشترك الذي يتشكل وفقًا لمقولات دوغمائية عبر تجارب يومية. بهذا المعنى، فإن العقل النقدي – وهو يسعى في آن واحد إلى الكشف عن عدم الفهم التي يثوي خلف العقل السكولائي والعقل العامي– يُعتبر امتيازًا مهني ا خاصًّا بالعلماء، وليس مَلكةً كونية للأشخاص. وفي المقابل، نجد أن النقد في

فكر بلطنسكي خاصيةٌ كونية يمتلكها الناس كافّةً. وهو المعنى الذي يقصده بلطنسكي عندما يقول: "ينبغي أخْذ وجهة نظر الفاعلين على محمل الجدَ"؛ إذ يغدو النقد عنصرًا مُبنيِنًا ومُشَك لً لحياة الناس

(((3 هذا ما يدعم ترجمتنا السابقة لمفهوم Cité" "، وذلك لأن المقصود هو هذه المبادئ المعيارية المشتركة. والواضح أن صعوبة الترجمة تعود إلى أن المفهوم يشوبه شيء من الغموض والالتباس من المصدر. (المترجم) (((3 يتحدث بورديو عن هذه القطيعة الإبستيمولوجية الثنائية في مناسبات عديدة، نذكر منها ما يلي: "لا  يمكن للملاحِظ أن يُحَقق المشاركة الفعلية (ومن ثمّ فعل القطيعة الخاصة) وهو يصف العمل الطقوسي إلا  بعد إحداث قطيعة

مزدوجة: قطيعة مع التصوّر العالِم، وقطيعة مع التصوّر العامي؛ فعن طريق هذه القطيعة الثنائية يتحقق وعي نقدي بمحدودية شروط

الإنتاج النظري". ينظر: 61 p.  , Le sens pratique Bourdieu,؛ "[...] ضرورة القطع مع التصوّرات القبْلية العامية والتصوّرات القبْلية

. Bourdieu et al., Le métier de sociologue , p. 46: مة". ينظر العالِ

(((3 يؤكد بلطنسكي، في مناسبات عديدة، أهمية أخذ وجهة نظر الفاعلين في الحسبان، ونذكر من بينها ما يلي: "تكمن مشكلة السوسيولوجيا النقدية في عدم قدرتها على فهم العمليات النقدية التي يمتلكها الفاعلون. ينبغي للسوسيولوجيا – إن هي أرادت أن تهتم بدراسة هذه العمليات النقدية التي يوظفها الفاعلون – أن تتخلى (حتى إنْ كان ذلك على نحو مؤقت) عن

الموقف النقدي، وذلك من أجل الاعتراف بالمبادئ المعيارية التي تثوي خلف الفعل النقدي للأشخاص العاديين. وإذا نحن أردنا أن نأخذ على محمل الجد ادعاءات الفاعلين عندما يطالبون بالعدالة الاجتماعية، أو ينتقدون علاقات السلطة، أو يصرحون بالدوافع الخفية لعدائهم، فإنه ينبغي لنا أن نعترف لهم بامتلاك القدرة على التمييز بين الطرق المشروعة والطرق غير المشروعة في التعبير عن انتقاداتهم وتبريراتهم. هذه الكفاية، تحديدًا، هي ما يميز الحس المشترك للعدالة، والذي يعمل الناس على توظيفه في نزاعاتهم [...]

إن هذه المقاربة تنأى بنفسها عن كل انشغال فلسفي أخلاقي يسعى إلى اكتشاف بعض القواعد والإجراءات المعيارية التي تؤدي إلى تحقق العدالة، في الوقت الذي يمكننا فيه بناء نموذج معياري للعدالة، بحيث يتأسس هذا النموذج على وجهة نظر الفاعل،

. Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity," p. 364:أوضحنا ذلك سلفًا". ينظر مثلما

العاديين، وليس حكرًا على الفلاسفة أو العلماء؛ فالنقد حاضرٌ دومًا في الحياة الاجتماعية، على اعتبار

أن القدرات التأملية التي يمتلكها الناس هي في الحقيقة كفايات تداولية. وعندما يستعمل بلطنسكي عبارة "إننا جميعًا ميتافيزيقيون"، فهو يقصد أننا بوصفنا بشرًا نمتلك جميعًا ذلك الحس التأملي الذي

يجعلنا قادرين على تقييم وضعية الأشياء التي تحيط بنا، والحكم على الممارسات التي تمثّل العالم الذي ننتمي إليه. وباختصار شديد، إن العقل النقدي – الذي يسمح للأشخاص بالتساؤل عن الأشكال المعيارية التي يتبناها مجتمعهم – ملَكة كونية للأشخاص، وليس امتيازًا مهنيًّا للعلماء.

ب. وظيفة النقد

يُلِحّ بورديو على تذكيرنا بمسألة أساسية متمثّلة في عِلمية العلوم الاجتماعية بصفة عامة، وعلم الاجتماع على وجه الخصوص. وهو يحدد وظيفة النقد في الكشف عن الميكانيزمات الخفيّة التي تشكّل الواقع.

وبهذا المعنى، تتحدد وظيفة النقد السوسيولوجي في الكشف عن الميكانيزمات البنيوية التي تتوارى خلف الواجهة المضلِّلة والخدّاعة للتمظهرات اليومية. هكذا، فإن التصور البورديوي للنقد يجد أساسه النظري في بردايم التفسير) Erklären (كما  يقدمه دوركهايم؛ فالنقد يُمَكّن الباحثين في العلوم الاجتماعية من إماطة اللثام عن المحددات الخفيّة للمجتمع، وتفكيك التصورات الخاطئة المتعلقة بالواقع. وبخلاف

هذا التصور، فإن بلطنسكي، وهو يؤكد معيارية العوالم الاجتماعية بصفة عامة، ومعيارية مختلف المبادئ العامة المشتركة على وجه الخصوص، يمنح النقد وظيفةً أخرى متمثّلة في تقييم ادعاءات الصلاحية اللازمة لتبرير مشروعية الاختبارات المتنوعة لتلك المبادئ بمقاساتها المختلفة. وبتعبير آخر: إن المهمة

الأساسية للنقد الاجتماعي هي تقييم قوانين المشروعية التي أرسِيَت داخل مضمون كل مبدأ عام مشترك،

ا في سيرورات الفهم والتأمل بحيث يكون المنخرطون في كل مبدأ عامٍّ مشتركٍ قادرين على المشاركة فعلي

والمناقشة؛ إنهم يسعون من خلال ذلك إلى إضفاء طابع المشروعية على مختلف أشكال الفعل عبر سيرورات تذاوتية للتبرير. وبهذا المعنى، يمكن القول إن تصور بلطنسكي للنقد يجد أساسه النظري في بردايم الفهم) Verstehen (كما  أسسه ماكس فيبر؛ فالنقد هو ما يسمح للفاعلين العقلانيين بالتساؤل عن تلك الاتفاقات المُبْرمة، والعمل على إنتاج معياريتهم الخاصة.

ج. غاية النقد

تتمثل غاية النقد بحسب بورديو في هدم الدوكسا (القناعات المعيارية الصلبة اللاواعية)؛ بمعنى الخروج من أوهام الحِسّ المشترك، والدخول في أنوار الحسّ النقدي. إن الخداع الذي تمارسه

الدوكسا على الأفراد العاديين، التي تدفعهم، في الحصيلة، إلى إعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية نفسها القائمة على الهيمنة، هو ما يفرض على النقد السوسيولوجي ضرورة التوسل بالأدوات الإبستيمولوجية

(((3 على سبيل المثال، ينظر:

Boltanski, L’amour et la justice comme compétences , p. 60; Boltanski & Thévenot, De la justification , p. 418; de Blic, "La sociologie politique et morale de Luc Boltanski," p. 157; Jacques Hoarau, "Note sur la critique de la sociologie critique," Actuel Marx , vol. 20 (1996), p. 111.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

والاستراتيجيات المنهجية للعلم من أجل التشجيع على تشكيل نظامٍ اجتماعيّ قائمٍ على التحرر.

وبتعبير آخر: إنّ أوّل خطوة من أجل الانتقال من الهيمنة إلى التحرر تتمثل بتجاوز الدوكسا عبر التفكير النقدي، والتخلص من الاعتقاد الحدسي عبر العقل التأملي، وتقليص الانغماس في الممارسة عبر خلق المسافة النظرية، والاستعاضة عن المعرفة الحدسية بالمعرفة التفسيرية. وفي مقابل ذلك، يرى بلطنسكي أن غاية النقد هي توظيف اختبارات الحياة اليومية؛ أي استخدام مجموعِ تبريرات مختلف مقاسات المنافسة من أجل شَرعنة العلاقات القائمة بين الفاعلين؛ فبالنظر إلى أن هؤلاء الفاعلين قادرون على التساؤل عن مدى صلاحية الأفكار المُسبقة، ما يجعلهم يستطيعون المساهمة في تماسك

الروابط الاجتماعية المَبنية على سيرورات تبريرية منسجمة، فإن النقد ينبغي أن يتوسّل بالقوة الإقناعية

والقيمة المعيارية للمنازعات، وذلك بهدف خلق أشكال التحرر التي تسمح للفاعلين بأن يصبحوا أبط لً قادرين على التفكير في مسارات تنشئتهم الاجتماعية.

4. مفهوم المصلحة

تتعلق نقطة الاختلاف الرابعة بتصوّر كل واحد منهما لمفهوم المصالح الاجتماعية. والواضح أن

المقاربتين معًا تؤكدان الأهمية السوسيولوجية لهذه المصالح، وخاصة تأثيرها في بَنْيَنة سلوكات الأفراد،

وفي الخلفية التحفيزية للفضاءات العلائقية. ويمكننا القول: إن بورديو وبلطنسكي يتقاسمان التصور الوظيفي نفسه للمجتمع، على اعتبار أنهما يهتمان معًا بالوظيفة العامة للمصالح الاجتماعية. وعلى الرغم من هذا التقارب الدلالي، فإن المقاربتين تتناولان المفهوم وَفقًا لتصورين مختلفين جذريا، وذلك على مستويات عديدة:

أ. مصالح الحياة الاجتماعية

من وجهة نظر بورديو، تبقى المصالح المتعددة لحياتنا الاجتماعية محدّدة بعلاقات القوة. ومعنى ذلك أن المصالح التي تثوي خلف التوجهات العملية والسلوكات الاستراتيجية للفاعلين تظل محدّدة بالمواقع التي يحتلونها داخل الحقول الاجتماعية. أما من وجهة نظر بلطنسكي، فإن المصالح التي تنتظم من خلالها حياتنا الاجتماعية تبقى ممزوجة بعلاقات معيارية. ومعنى ذلك أن المصالح التي تقود التوجهات التداولية والسلوكات النقدية للفاعلين تُشتق من المفاوضات التي تجري بينهم عبر أنظمة متعددة من الانخراط، يضطر الفاعلون من خلالها إلى تأسيس معيارية، تُبرَّر على نحو ذاتي

انعكاسي.

ب. مصالح الجماعات البشرية

بحسب بورديو، ليست المصالح الفردية فقط هي التي تَنْبَني عموديًا، بل إن المصالح الجماعية تحتكم

إلى المنطق نفسه أيضًا؛ فإذا كانت كل الحقول الاجتماعية تتسم بالانشقاق البنيوي بين المجموعات المهيمِنة والمجموعات المُهيمَن عليها، فإن مصالح هذه المجموعات تنقسم بالضرورة إلى مصالح

راسخة تُسخَّر من أجل المحافظة على النظام القائم والدفاع عن مشروعيته، ومصالح مستجدة تُعبر

عن إمكانية تأسيس نظام بَديلٍ. وفي المقابل، نجد مع بلطنسكي أنه على الرغم من وجود قوة انقسام

حقيقي بين المجموعات المتصارعة، فإن الفاعلين، بوصفهم بشرًا، يشتركون أفُقيًّا في سلسلة من

المصالح؛ فعلى الرغم من كون المبادئ العامة المشتركة أنظمةً للفكر، بحيث تبقى بنيتها النحوية المعيارية محلَّ نقاشٍ مُتجدد وقابلة للتحويل، فإن الفئات الاجتماعية – التي تتنازع من أجل تحديد المقاسات التأسيسية لممارسات الفاعلين – تتوحَّد في إطار مصلحة مشتركة. وليس المقصود ها هنا

مصالحهم العملية التي يدافعون من خلالها عن انخراطهم في مبدأ عام مشترك فحسب، بل مصلحتهم الأنطولوجية التي ترسّخ انتماءهم إلى الإنسانية أيضًا.

ج. مصالح الأشخاص

يركز بورديو على نحو أساسي على الدور المحوري للفعل الاستراتيجي في بَنيَنة الحقول الاجتماعية،

بحيث يغدو الأشخاص أعوانًا يتحركون وَفْقًا لمصالحهم الذاتية؛ فما يهم في نهاية الأمر هو الحصيلة، وذلك لأن مواقعنا داخل المجتمع مُحددة بقدرتنا على تأكيد مشروعيتنا، أو فرضها إن استدعى الأمر ذلك. وبما أننا أعوان متمايزون بنيويًّا، فإن مصالحنا الشخصية تتوقف على الرفع من حظوظنا في التموقع جيدًا داخل الحقول الاجتماعية، والمحافظة على الاستعدادات المشروعة التي يضمنها الهابيتوس الخاص بنا، والعمل على مراكمة أشكال متعددة من رأس المال. وفي المقابل، طالما أن بلطنسكي يقر بالدور المركزي للفعل التداولي في بَنينَة المواقع، فإن الأشخاص، بحسب رأيه، لا يتصرفون وفقًا

لمصالحهم الذاتية فحسب، بل بصفتهم فاعلين أيضًا، ليس همّهم الوحيد هو المصالح الخاصة، بل

كذلك مصالح الآخرين؛ فما يهمّ في نهاية الأمر هو المسؤولية، ومعنى ذلك أن وضعيتنا، بوصفنا منخرطين في المبادئ العامة المشتركة، ترتبط بقدرتنا على إثبات مشروعيتنا، أو تبريرها إن اقتضى الأمر ذلك. إن كوننا فاعلين بدوافع أخلاقية يجعل لدينا مصلحة شخصية في بناء أنظمة للانخراط، بحيث تستند القواعد العملية لهذه الأنظمة إلى مجموع المقاسات التوافقية.

د. مصالح الفضاءات الاجتماعية

إن الحقل الاجتماعي، بحسب بورديو، "مجال للممكنات"، و"مجال للانقسامات"، و"مجال للصراعات"؛ فكونه مج لً للممكنات يمنحه أفقًا مبَنيِنًا، يتحدد من خلاله ما يُسمح للأفراد وما لا يسمح

لهم بالقيام به. وكون الحقل فضاءً للانقسامات يُضفي عليه أفقًا تراتبيًا يفصل بين الأعوان المهيمنين

والأعوان المهيمَن عليهم. أما كون الحقل فضاءً للصراعات، فإن ذلك يجعل منه أفقًا احتجاجيًّا يتنافس

الأعوان داخله من أجل كسب المواضع والموارد التي تضمن لهم الهيمنة. وبالنسبة إلى بلطنسكي، فإن المبدأ العام المشترك هو "فضاء التزام" و"فضاء للمقاسات"، و"فضاء للنزاع"؛ فكونه فضاءً للانخراط

يمنحه أفقًا تفاعليًا يسمح بتشكيل مرجعية للكيفيات التي ينخرط بها الأفراد في العالم. وكونه فضاءً

للمقاس يضفي عليه أفقًا تأويليًّا يمنح الأفراد من خلاله معنى لممارسات تجري بالتوافق مع سلسلة

من المبادئ. أما كونه فضاءً للنزاع فيجعل منه أفقًا معياريًّا يفرض على الأفراد المشاركة في سيرورات

النقاش التي تكون مُوجّهة نحو تبرير أنماط الالتزام المختلفة.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

ه. أسباب وجود المصالح الاجتماعية

ما سبب وجود المصالح الاجتماعية؟ إن تساؤل بورديو وبلطنسكي عن الوظيفة العامة للمصالح الاجتماعية يسمح بإدراج مقاربتيهما في إطار التيار الوظيفي. ويعود سبب وجود المصالح الاجتماعية، بحسب بورديو، إلى إعادة إنتاجها من جانب أعوان منفعيين؛ فلكل عون منفعة في تتبع مصالحه من أجل تحسين موقعه داخل الحقل الاجتماعي. أما بالنسبة إلى بلطنسكي، فيَكمن سبب وجود المصالح

الاجتماعية في تبرير هذه المصالح من جانب فاعلين منفعيين؛ فلكل فاعل منفعة في تبرير مصالحه، وذلك بهدف تأكيد صلاحية المبادئ التي تقوده وعموميتها. إضافة إلى ذلك، فإن بورديو يؤكد أن يكونون بالضرورة على  المصالح الاجتماعية ينبغي أن تبقى متخفِّية حتى يعمل الأعوان – الذين لا وعي بالدوافع الحقيقية التي تحركهم – على تحقيقها. بخلاف ذلك، يؤكد بلطنسكي أن المصالح الاجتماعية يجب أن تكون إشكالية في نظر الفاعلين، حتى يعملوا على تبريرها، بحيث تغدو توجهاتهم المعيارية مكشوفة عندما تضع اختبارات أنظمة التبرير مشروعية أفعالهم موضع سؤال. وباختصار شديد، يمكننا القول إن المحافظة على المصالح الاجتماعية، بحسب بورديو، تجري من خلال عملية إعادة إنتاج المشروعية، وذلك عبر مَعيَرة صلاحية هذه المصالح. وبالنسبة إلى بلطنسكي، فإن

المصالح الاجتماعية يجري الدفاع عنها من خلال عملية تبرير مقبوليتها، وذلك عبر وضع صلاحيتها موضع استشكال.

5. مفهوم التعارض

تَخصّ نقطة الاختلاف الخامسة بين المفكرين كيفية تناوُل كل واحد منهما المفارقات أو التعارضات غير المحسومة التي تنشأ في سياقات تفكير مغايرة. والواضح أن التصوّرين معًا يندرجان في إطار التصورات الفكرية التي تسعى إلى تجاوز شَرك النزعة الاختزالية في العلوم الاجتماعية. وعلى الرغم من هذا التقارب بين المشروعين، فإنهما يختلفان جذريااًّ في نقدهم أطر التفكير الاختزالية. هكذا، نجد أن الهدف المركزي من المشروع البورديوي يتمثل في تجاوز التناقض البردايمي بين المقاربات ذات "النزعة الموضوعية" والمقاربات ذات "النزعة الذاتية" في العلوم الاجتماعية، في حين نجد أن الغاية الأساسية لمشروع بلطنسكي تكمن في تجاوز النتائج القدرية للنظريات "الحتمية"، وكذا المنزلقات "الوضعانية" للافتراضات العلموية في السوسيولوجيا المعاصرة. ففي الوقت الذي يسعى فيه بورديو إلى تجاوز كل أشكال النزعة الاختزالية داخل سوسيولوجيا تلك النزعة التي ترفض فكرة وجود حوار جدلي متناظر بين موضوعية مبَنيَنة في إطار مواضع، وذاتية منظمة في إطار استعدادات،

نجد أن بلطنسكي يسعى إلى تجاوز كل أشكال الاختزالية السوسيولوجية التي لا تعترف بأن الأسس المعيارية للسوسيولوجيا النقدية ينبغي أن تتأتى من الكفايات التبصرية للفاعلين. وبتعبير آخر، فإن الاختزالية السوسيولوجية، بحسب بورديو، نتاج للتعارض "الأكثر جوهرية والأكثر تدميرًا" في العلوم

الاجتماعية؛ أي "ذلك التعارض بين النزعة الذاتية والنزعة الموضوعية"، بينما تتحدد الاختزالية

(35) Bourdieu, Le sens pratique , p. 43.

السوسيولوجية، بحسب بلطنسكي، بصفتها نتيجة للمثالية "الوضعانية" للكفايات النقدية الخاصة بالباحثين في العلوم الاجتماعية من جهة، وللشك "القَدري" في الكفاية النقدية للناس العاديين من جهة أخرى.

6. مفهوم الخلفية

تتمثل نقطة التعارض السادسة في مفهوم "الخلفية البنيوية"، أو "البنية النحوية الاجتماعية" بتعبير آخر. ويمكننا، في هذا الصدد، اعتبار المشروعين مقاربتين سياقيتين، وذلك لكونهما يوليان أهمية جوهرية ل "أشكال الحياة" التي يجد الأفراد أنفسهم داخلها، وهي نفسها الفكرة التي تبنّاها لودفيغ فيتغنشتاين في مرحلة ثانية من إنتاجه الفلسفي. يتعلق تصورنا للعالَم، وأشكال تصرفنا فيه، دومًا بانتمائنا إلى المجتمع وبموقعنا داخله؛ فلا انخراط في العالم من دون تَموقع، ولا استثمار في العالم من دون انتماء، ولا تقدير للعالم من دون انخراط. إن الحياة الاجتماعية التي نجد أنفسنا منخرطين فيها تشكّل "البنية النحوية للوجود المشترك"؛ أي إنها "الخلفية العلائقية" لممارساتنا الاعتيادية. إن ما يهمنا ها هنا هو أنه على الرغم من وجود اعتراف متوافق بين بورديو وبلطنسكي بخصوص الوضع السوسيو–أنطولوجي ل "البنى النحوية للوجود المشترك"، فإنهما يقدّمان تصورين مختلفين بخصوص الخلفية الاجتماعية، وكذا شروط إمكانية الوجود الإنساني. ويتمظهر ذلك من خلال ثلاثة مستويات:

أ. مجال البنية النحوية الاجتماعية

بحسب بورديو، يُعتبر الحقل مج لً مُؤسِّسًا للحياة الإنسانية؛ فكل التفاعلات البشرية تتموقع في إطار

حقول اجتماعية؛ إذ تتحدد أشكال وجود الأفراد في العالم بحسب نشأة هذه الحقول وتطورها. ووفقًا لهذا المنظور، ليس ثمّة انغماس في العالم من دون انتماء إلى الحقل. ومن ثمّ، فإن عالمنا المعيش

ليس سوى مجموعة من الحقول التي نعيش في كنفها، وتجربتنا في العالم تتعلق بقدرتنا على الولوج إلى الحقل. ولكوننا كائنات بعضها مرتبط ببعضها الآخر، فإن تأسيس علاقتنا بالعالم لا يجري إلا من خلال تأسيس علاقتنا بالمحيط الذي نعيش فيه. إن الحقل الاجتماعي، بهذا المعنى، هو المَهد الذي

نصمم داخله أفعالنا الاجتماعية؛ فنحن نتموقع في العالم، ونؤثّر فيه، بالقدر الذي نعمل فيه على تشكيل وجودنا داخل هذه الحقول. وباختصار شديد: إن عالمنا هو الحقل. أما بلطنسكي، فيرى أن المجال المؤسس للحياة الإنسانية هو المبادئ العامة المشتركة؛ فكل تفاعلاتنا البشرية تتموضع في إطار هذه المبادئ، بحيث تشكّل مقاساتها ومبادئها الخلفية المعيارية التي ينبغي للأفراد العاديين أن يتنازعوا داخلها، ومن خلالها يعملون على تصميم براهين من أجل شَرعنة مكانتهم

(((3 ينظر على سبيل المثال:

Boltanski, "Nécessité et justification," pp. 276, 280 & next pages; Boltanski & Honneth, "Soziologie der Kritik oder Kritische Theorie?" pp. 82–84.

(((3 ينظر على سبيل المثال:

Boltanski & Chiapello, Le nouvel esprit du capitalisme , pp. 631–640.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

ودورهم داخل الأنظمة التفاعلية. ومن هذا المنظور، لا توجد مَعيَرة للعالم من دون سيرورات تبريرية

داخل أنظمة الفعل. وهكذا، فإن العالم المعيش ليس سوى مجموعة من المبادئ العامة المشتركة التي نحيا في كنفها؛ فتجربتنا المُجتمعية لا يمكن تصوّرها من دون مشاركتنا في مواقع متعددة. ولأننا كائنات بعضها مرتبط ببعضها الآخر، فإننا ننخرط في العالم بالقدر الذي نسعى فيه إلى تشكيل محيطنا. إن المبادئ العليا المشتركة هي النظام المؤسِّس للفعل الاجتماعي؛ فنحن ننغمس في العالم، ونمنح معنى له بقدر ما نعمل على تشكيل وجودنا عبر التفاوض حول مبادئ العدالة المطابِقة لمقاسات المبادئ المرجعية العليا المشتركة موضوع التفاوض. وباختصار شديد: إن عالمنا هو المبادئ المرجعية العليا المشتركة.

ب. طبيعة البنية النحوية الاجتماعية

يتصور بورديو الخلفية الاجتماعية بصفتها أفقًا من الافتراضات الذهنية والقواعد المعيارية، التي توجد على نحو ضمني وتنفلت من الإدراك الواعي للأعوان الخاضعين لسلطة الدوكسا. إن لاوعي الأفراد هو القوة الوجودية المشتركة التي تشكّل أساس كل تماسك اجتماعي. والحضور الدائم اللاواعي والضمني للدوكسا يسبق كل عملية فكرية تستهدف الوعي. إن الدوكسا الخاصة بكل نمط من أنماط الحياة تكون في معظم الحالات لاواعية، وذلك لأن كل حالة معيارية قائمة الذات تحتاج إلى إعادة إنتاج، على نحو أعمى، للقواعد المُطبعة (أخذت صبغة الأشياء الطبيعية) التي تحكمها، والتي تضمن مشروعيتها الخاصة. أما لدى بلطنسكي، فإن الخلفية الاجتماعية تُؤوّل على أنها أفق لمقاسات محددة مرجعية مُوطَّدة ولقواعد مضبوطة، بحيث يمكن وَضع وجود هذه المقاسات والشفرات المتناغمة معها موضع تساؤل من جانب التفكير النقدي للفاعلين الملتزمين بها أنفسهم. إن الوعي النقدي قوّةٌ وجودية مشتركة يمكنها أن تنقلب على كل ما هو اعتيادي، والقوة التحويلية للفكر النقدي قادرة على زعزعة السلطة الساعية إلى إعادة إنتاج اللاوعي. وكما أن التفكير الانعكاسي صفةٌ ملازمة لكل نمط حياة، فإن المعيارية الراسخة رسوخًا قويًّا تحتاج دومًا إلى تبرير مشروعيتها بناءً على نتائج الاختبارات المرافقة

لسيرورات تأسيسها بصفتها مبادئ عليا مشتركة.

ج. أزمة البنية النحوية الاجتماعية

تدخل الخلفية الاجتماعية في أزمة، بحسب بيير بورديو، كلما وجد الأعوان أنفسهم عُرضةً لقطيعة على مستوى التطابق الحاصل بين الحقل والهابيتوس؛ فالتعارض الذي ينشأ بين حقل مُعيّن وهابيتوس غير

مُعدَّل جيدًا يمكن أن يمثّل منبعًا حقيقي ا لأزمة تحويلية. ولمزيد من الدقة، يمكن القول إن المقاربة

البورديوية تؤكد وجود ثلاثة أنماط من الأزمة المتعلقة بالخلفية الاجتماعية التي يمكن أن تحصل داخل الحقل: • الأزمة البنيوية: تنتج هذه الأزمة عندما  يغيب الاستقرار عن السلطة التي تمنحها الموارد والموقع، داخل الحقل، للمجموعات المهيمنة.

• الأزمة التمثيلية: تنجم هذه الأزمة عن فقدان المشروعية الخاصة بالأرثوذكسية الرمزية والهيمنة

الأيديولوجية للمجموعات المتحكِّمة. • الأزمة الظرفية: تحدث هذه الأزمة عندما  يجد عون (أو مجموعة أعوان) أنه في وضعية لا يتناسب فيها الهابيتوس الخاص به مع الهابيتوس المطلوب في سياق مُبَنيَن بحسب المواقع. في المقابل، نجد لدى بلطنسكي أن الخلفية الاجتماعية تدخل في أزمة عندما يُقو ض الفاعلون

مشروعية نمط من المعيارية المشيَّدة من خلال تصميم اختبارات هدفها خلق مسافة معلنة مع شكل من

أشكال الانخراط ومساءلة شكل من أشكال الالتزام العملي. ومن ثمَّ، فإنّ مقاسًا محددًا من مقاسات

المبادئ العليا المشتركة يغدو هشًّا عندما تبدأ حقيقته الواقعية في افتقاد المشروعية. ينبغي، إذًا، لكل مقاس من هذه المقاسات أن يكون مُبرَّرًا، أو على الأقل قابلً للتبرير، وذلك حتى يكون في استطاعتنا

إثبات مشروعية واقعه، أو على الأقل إثبات مشروعية إمكانية تحقيق هذا الواقع. إن التعارض الحاصل بين نظام فعل موطَّد من جهة، ومقاس محدّد من مقاسات المبادئ العليا المشتركة لم يستطع تأكيد مقبوليته من جهة أخرى، هو منبع الأزمة التي تتجسد في الشك في القواعد المضمرة للمبدأ المشترك المعني. وعلى نحو أدقّ، يمكننا التمييز، بحسب مقاربة بلطنسكي، بين ثلاثة أنماط من الأزمة الخاصة بالخلفية الاجتماعية داخل كل مبدأ أعلى مشترك: • الأزمة التوكيدية: تسببها اختبارات التثبت من حقيقة المبادئ المشتركة، وهي تتمثّل في التوكيد المحافظ لنمط معيّن من الفعل.

• الأزمة التعديلية: تنتجها اختبارات الواقع، وهي تؤدي إلى التعديل الإصلاحي لنمطٍ مُحدَّد من

الفعل. • الأزمة التحويلية: تنتج من اختبارات وجودية تؤدي عمومًا إلى التحويل الجذري لنمط من الفعل

الموجود سلفًا. باختصار شديد، يكمن الاختلاف الجوهري بين تصور بورديو وتصور بلطنسكي بشأن أزمة الخلفية الاجتماعية في كون الأول يرى أن هذه الأزمة تَنتج من وجود صراعات تمس بَنينَة المجال الاجتماعي

وتمثيله وتحديده، أما بالنسبة إلى الثاني فهي تُعَد نتاجًا للدينامية التي تنشأ عن التناوب الحاصل بين

فعل التوكيد وفعل التعديل وفعل التحويل، وهي دينامية تقع في قلب كل نظام للفعل.

7. مفهوم السلطة

تتعلق نقطة الاختلاف السابعة بمفهوم السلطة الاجتماعية عمومًا، وبمفهوم الهيمنة الاجتماعية على

وجه الخصوص. وإذا كان البرنامجان يؤكدان أن التحدي الذي ينبغي أن ترفعه سوسيولوجيا الفهم يكمن في تحليل السلطة الاجتماعية من خلال الكشف عن أصولها ونمط اشتغالها ونتائجها، فإنهما يقدمان تصورين مختلفين بشأن مفهوم السلطة. ويتمظهر ذلك عبر عدة مستويات:

(38) Boltanski, De la critique , p. 156.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

أ. مجال السلطة

ما هو المجال الاجتماعي الذي تمارِسُ داخله السلطة وظيفتها الاجتماعية؟ بتعبير آخر: كيف تعمل

السلطة على بَنينَة الفعل الاجتماعي، بل تحديده أيضًا في بعض الأحيان؟ بالنسبة إلى بورديو، يكمن

المجال المؤسِّس للسلطة الاجتماعية في الحقل، ذلك أن ولوج الأفراد إلى مختلف أشكال السلطة يرتبط بِتموقعهم داخل محيطهم؛ فالهابيتوس الأشد تهذيبًا وتميزًا، ورأس المال الأكثر غنى، لا تتحدد

قيمتهما إنْ لم يستدمجهما عونٌ منخرط في حقل. إنّ سلطةً اجتماعية من دون حقلٍ بمنزلة عون إنساني من دون محيط، وذلك لأن ألعاب السلطة تتشابك داخل رهانات الحقل. وفي مقابل هذا الطرح، نجد أن المجال المؤسِّس للسلطة الاجتماعية، بحسب بلطنسكي، يكمن في المبدأ الأعلى المشترك: إن ولوج الفاعلين إلى مختلف أشكال السلطة يتعلق بقدرتهم على المشاركة في أنماط فعل متعددة؛ فالكفايات البشرية الأقوى لا تكتسب قيمتها إذا لم يستخدمها فاعلون مستعدون للانخراط في عملية التفاوض حول المقاسات المختلفة للمبادئ العليا، وقادرون على بناء نماذج متعددة من المعيارية داخل مبادئ بعينها. إن سلطةً اجتماعية من دون مبادئ عليا مشتركة بمنزلة فاعلٍ إنساني من دون نظام للفعل، وذلك لأن ألعاب السلطة الخاصة بكل مجتمع تحتاج إلى أن تُبرَّر عبر اختبار المبادئ العليا المشتركة التي تقوم

عليها. وعلى سبيل الإجمال، فإن علاقات السلطة، من وجهة نظر بورديو، تنشأ من خلال الصراعات الاجتماعية التي تحدث داخل الحقول، وفيما بين الحقول نفسها، والتي يُعيد إنتاجَها أعوانٌ ذوُو قدرة على المنافسة والاحتجاج والمواجهة. أما بلطنسكي، فيرى أن علاقات السلطة يجري التفاوض في شأنها ووضعها موضع استشكال من خلال الجدالات التي تجري داخل المبادئ العامة المشتركة بحسب مقاساتها المختلفة، وبين هذه المبادئ أيضًا، بحيث يتساءل في شأنها فاعلون ذوُو قدرة على التبصُّر والمنافسة والتبرير.

ب. الطابع المتعدد لينابيع السلطة

يَرجع تعدّد ينابيع السلطة، بحسب بورديو، إلى تعددية الحقول، وهو الأمر الذي يُترجم بوجود أشكال

متعددة من الهابيتوس وأنماط عديدة من رأس المال؛ فمهما كانت طبيعة الحقل الاجتماعي المهيمِن الذي يؤسس خلفيةَ الفعل الخاصة بممارسة بعينها، فإن العلاقات الاجتماعية بين الأعوان تتحدد من خلال علاقات السلطة الموطَّدة داخل الحقول، وفيما بين الحقول نفسها. وتعمل الأشكال المتعددة للحقل على إنتاج أصناف متعددة أيضًا من الهابيتوس وأنماط مختلفة من رأس المال؛ فمهما كانت طبيعة الميدان الذي نتحدث عنه (ثقافية، أو لسانية، أو سياسية، أو اقتصادية، أو علمية، أو دينية، أو فكرية، أو فنية)، فإن تمايُزية الروابط الاجتماعية تتمظهر عبر تعقُّد روابط السلطة، وكل حقل يتميز

(((3 ينظر على سبيل المثال:

Bourdieu, Le sens pratique , pp. 93, 97, 112–113, 226–227; Bourdieu, Les usages sociaux de la science , pp. 23, 27, 29– 32, 116–117, 119, 121, 123, 134, 140, 150; Bourdieu & Wacquant, Réponses , pp. 71–90.

بقدرته على تحديد الرهانات التي توجِّه ألعاب السلطة نحو تحدي إعادة إنتاج نفسه. وفي المقابل،

فإن تعددية ينابيع السلطة، بحسب بلطنسكي، تصدر عن تعددية المبادئ العليا المشتركة، وهو الأمر الذي يُترجَم بِوجود تعددية لأنظمة الفعل المضبوطة، التي تكون موضوع جدلٍ بين أشكال متعددة

من المقاسات المختلفة لهذه المبادئ؛ فمهما كان المبدأ الأعلى المشترك المُهَيْمِن – الذي يؤدي دور

– فإن العلاقات المعيارية بين الفاعلين يمكن أن توضع دومًا موضع  قواعد الفعل الخاصة بممارسةٍ ما

تساؤل من جانب المنخرطين في ذلك المبدأ، على الرغم من كون هذه العلاقات متداخلة في إطار ميكانيزمات السلطة التي تحدد مشروعيتها. هكذا، نجد أن أشك لً مختلفة من المبادئ العليا تُنتِج أشك لً مختلفة من أنظمة الفعل، وأنماطًا متعددة من مقاسات تلك المبادئ؛ فمهما كان المجال الذي نحن بصدده (إبداعيًّا، أو منزليًّا، أو عاميًّا، أو

مدنيااًّ/ مواطنيًّا، أو تجاريًّا، أو صناعيًّ)، فإن تمايز العوالم الاجتماعية يؤدّي إلى تعددية على مستوى

النزاعات، وتسمح هذه التعددية بالتساؤل عن مشروعية مختلف الأنظمة المؤسَّسة. ومن ثمّ، فإنّ كل

مبدأ أعلى مشترك يتميز بقدرته على فتح جدالات تستهدف تبرير المبادئ التي تضمن المحافظة على نظام الفعل الخاص بهذا المبدأ، أو تحويل هذا النظام.

ج. تحقّق السلطة

تتميز المقاربة البورديوية بنوع من "التشاؤم الأنثروبولوجي"، وذلك لأنها تركز على سيرورة إعادة إنتاج السلطة، وهي سيرورة تولي الفعلَ الغائيَّ أهميةً سوسيو–أنطولوجية. وَوفقًا لهذا المنظور، فإن الأفعال

الاجتماعية لا تكون مخترقةً ومُتَأثرةً بالسلطة فحسب، بل تكون، في كثير من الأحيان، محفَّزة ومُحدَّدة

من السلطة نفسها. وبتعبير آخر: لا يُنظر إلى الأعوان باعتبارهم متواطئين غير واعين في خدمة سلطة

خفِيّة، بل كذلك بوصفهم منتجين لفعل السلطة. وبخلاف ذلك، تتميز مقاربة بلطنسكي بنوع من

"التفاؤل الأنثروبولوجي"، وذلك بالنظر إلى كونها تركز على سيرورة تحويل السلطة، وهي سيرورة تولي الفعلَ الخطابيَّ أهميةً سوسيو–أنطولوجية. وبحسب هذا المنظور، فإن الأفعال الاجتماعية لا تتأسس

من خلال اللعب الجدلي الذي يجري بين الهيمنة والانعتاق فحسب، بل تتعلق كذلك بالسيرورات المعيارية لفعل التبصر وفعل التبرير. وبتعبير آخر: إنّ الفاعلين يصبحون مفاوضين نقديين حول السلطة الحاضرة في كل مكان، ولذلك فإنهم ليسوا منتجين عُميًا للسلطة المطلقة.

د. نقد السلطة

بحسب الإطار النظري الذي يقدمه بورديو، يُعدّ نَقد السلطة امتيازًا خاصًّا بالعالِم؛ فبما أن الميكانيزمات

الاجتماعية التي تدعم السلطة تعمل بوصفها سيرورات مُبَنيِنَة خفيّة، فإنّ الناس العاديين لا يستطيعون

(((4 ينظر على سبيل المثال:

Boltanski, "Critique sociale et sens moral: Pour une sociologie du jugement," pp. 252–254; Boltanski & Thévenot, De la justification , pp. 107–157, 200–262, 291–334; Boltanski & Thévenot, "The Sociology of Critical Capacity," pp. 369–

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

كشف المحددات العديدة التي تشكل محيطهم، بَلْه فهم هذه المحددات. إن الانغماس المباشر في الحياة المعيارية يُشكّل عائقًا أمام الفهم التبصري، وليس وسيلة تتيح تحقيق هذا الفهم. أما بخصوص الإطار النظري الذي يقترحه بلطنسكي، فإن نقد السلطة يُعد بمنزلة قُدرة كونية للأشخاص؛ فبما أن الروابط المعيارية التي تضبط السلطة تعمل بحسب سيرورات خطابية متوافقة، فإنّ الناس العاديين قادرون على تبرير المبادئ والاتفاقات التي ينبغي أخذها في الحسبان في أنظمة الفعل الخاصة بمبادئهم العليا المشتركة، وقادرون كذلك على انتقادها. إن الانغماس المباشر في الحياة المعيارية هو ما يجعل الفهم التبصُّري مُمْكنًا، وليس العائق الذي يمنع تحقيق هذا الفهم.

ه. سلطة السلطة

ما السلطة الكامنة في السلطة؟ يبقى التصور البورديوي المتعلق بهذا التساؤل مطبوعًا ب "نزعة قدرية سوسيو–أنطولوجية"، إذ تمتلك السلطةُ سلطةَ فرضِ تواطؤٍ لاواعٍ على الجميع، وهو الأمر الذي يبدو شرطًا ضمنيًّا وضروريا لاشتغال محيط مَبْني من خلال المجالات العلائقية الخاصة بالحقل. وبتعبير آخر: إن سلطة السلطة لا تنتج من صفة الحضور الدائم الذي تتميز به فحسب، بل تنتج أيضًا من قوتها الجبّارة؛ أي قدرتها على اختراق كل الأفعال الخاصة وتحديدها بمجتمع معيّن. بخلاف ذلك، يبقى تصور بلطنسكي موسوما ب "نزعة معيارية سوسيو–أنطولوجية"؛ إذ تمتلك السلطةُ سلطةَ استحداث الانعكاسية النقدية، باعتبار هذه الأخيرة قدرة عملية تسعى إلى وضع مشروعية التوافقات المادية والرمزية موضع تساؤل. وبتعبير آخر: إن سلطة السلطة تنبع من قدرتها على أن تكون مُبرَّرَة ومشروعة، بُغية المساهمة في تثبيت المواقع التي تشكّل إطارًا مرجعي ا لواقعها الخاص. وباختصار شديد، إن سلطة السلطة تجد أساسها لدى بورديو في طابعها اللاواعي، وفي قدرتها الجبارة، وهذا ما يساهم في إعادة إنتاج نفسها على نحو مستمر. أما لدى بلطنسكي، فإن سلطة السلطة ترتبط بقدرتها على أن تكون مقبولة عندما تتعرض لاختبارات من المنخرطين في المبادئ المعيارية العليا المشتركة بينهم، والنزاعات حول هذه السلطة هي ما يمكن أن يؤدي إلى تحويلها.

8. مفهوم الانعتاق

تتعلق نقطة الاختلاف الثامنة بمفهوم الانعتاق. وفي هذا السياق، يمكن تأكيد طابع الانخراط الذي يتسم به المشروعان معًا، بالنظر إلى أنهما يسعيان إلى فحص الآثار السلبية لنسق الهيمنة وإدانته. ولكنْ إذا كان بورديو وبلطنسكي يشتركان في انتقادهما لوجود الهيمنة، والنتائج التي تُسفر عنها، ويُلحّان على إمكانية تأسيس مجتمع عادلٍ من حيث قدراتُه المعيارية والإبداعية، فإن الاختلافات تتجلى في تصوّر كل واحد منهما لمفهوم الانعتاق، وذلك على عدة مستويات:

أ. الكفاية الانعتاقية

تتعلق هذه الكفاية بقدرة الكائنات البشرية على فهم الشروط الطارئة لوجودهم الخاص، وتحويلها بحسب ما يناسب حاجاتهم. هكذا، نجد أن بورديو يرى أن الكفاية الانعتاقية امتياز خاصّ بالعلماء؛

فالقدرة على المساهمة في سيرورات الانعتاق هي، أولً وقبل كل شيء، كفاية عِلمية، تَمتح من تَبصُّر

نظري، وتتوجه نحو تحقيق التحول العملي. وإذا كان الأفراد يظلون حبيسي خطاطات فعلٍ وفهمٍ

مُحدَّدة سلفًا، فإن المعرفة التي يُنتجها الحِس المشترك ليست شيئًا آخر أكثر من جهلٍ تولده الدوكسا

التي لا تستطيع أن تتجاوز مستوى التمثل الخاطئ المَبْني على تصوُّرٍ محدودٍ وفهمٍ بسيطٍ للواقع. إن

انعكاسية الحس العالِم تُعبّر عن نفسها من خلال تصور نقدي، يجري من خلاله توظيفُ إدراكٍ منهجي

وفهمٍ تحليلي للواقع. وفي مقابل ذلك، نجد أن الكفاية الانعتاقية، وفقًا لتصور بلطنسكي، تمثّل امتيازًا للناس العاديين؛ فالمشاركة في سيرورات الانعتاق تمثّل كفاية عادية يمتلكها كل البشر، وهم في حاجة إليها لتأكيد قدرتهم على تحديد مصيرهم. وإذا كان الفاعلون العاديون يمتلكون هذه القدرات الانعتاقية، وخاصة الكفايات الانعكاسية، فإن المعرفة التي ينتجونها والصراعات التي يتورطون فيها تُعَد علامةً دالّة على تمكُّنهم من فهمِ واقعهم الخاص، وعلى انسجام أفعالهم على نحو ملائم للاعتبارات الأخلاقية، وذلك من أجل شرعنة أنظمة الفعل الخاصة بمجتمعهم. إن القدرة على التفكير وقوة التبرير من العناصر الأساسية في عملية التنشئة الاجتماعية التي لا يستطيع الأشخاص من دونها إنشاء أنظمة الفعل.

ب. الموارد الانعتاقية

يُقصد بالموارد الانعتاقية الإمكانات الإنسانية التحررية التي يمكن اعتمادها من أجل زعزعة أسس

الهيمنة. ويجد التصور البورديوي بخصوص هذه الموارد أساسه في رؤية عقلانية وعِلمَوِية خاصّة بفعل

الانعتاق. وبحسب هذا المنظور، فإن الأداة الرئيسة التي تسمح لنا بتحويل الواقع الاجتماعي إيجابيًا

هي العقلانية النقدية للعالِم؛ فالمسافة التي تُنشأ بواسطة العلم تفترض بالضرورة عقلانية نقدية، وهذه العقلانية هي أساس الانعكاسية السوسيولوجية. تسعى السوسيولوجيا البورديوية، إذًا، إلى تأسيس عقلانية نقدية قادرة على استبدال المعرفة الانعكاسية والعلمية بالجهل المنغمس والمتأسس على الدوكسا. في مقابل ذلك، يتأسس موقف بلطنسكي على تصوُّر معيارَوي وسياقَوي لفعل الانعتاق؛ فهو يرى أن الأداة

الرئيسة التي تستطيع بَنْيَنة الأبعاد المادية والرمزية للواقع، بما يناسب الحاجات الإنسانية المشتركة، هي

كفايتنا الخطابية والأخلاقية، تلك الكفاية التي تُزَوّدنا بالوسائل الضرورية لرفع التحدي اليومي المتمثل في صياغة الأبعاد المتعددة للمعيارية العملية، والعمل على تقريب هذه الأبعاد فيما بينها.

(((4 يقول بيير بورديو، بخصوص هذه النقطة: "يحصل لي في كثير من الأحيان أن أتساءل بخصوص العالم الاجتماعي الشفاف كلياًّا والخالي من أي طابع سحري، والذي يُمكن أن يُنتجه العلم الاجتماعي المتطور (المنتشر على نطاق واسع)، إذا م كان هذا

العالم قابلً للعيش فعلً. مهما كان الأمر، فإنني أعتقد أن العلاقات الاجتماعية ستكون أقل تعاسة، وأن الناس سيتحكمون، على

الأقل، في الميكانيزمات التي تحركهم، وتساهم في بؤسهم الخاص". ينظر:

Bourdieu, Questions de sociologie , p. 33.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

إن تساؤل الناس العاديين بخصوص مقاييس وتوافقات الحياة اليومية ينبني، بالدرجة الأولى، على القدرة الإنسانية المرتبطة بخلق أنماط المعيارية وتبريرها. بهذا المعنى، فإن سوسيولوجيا بلطنسكي تذكّرنا بأن انخراطنا في السيرورات الخطابية الخاصة بالتنسيق والتبرير مسألة جوهرية لكل مشاريع الانعتاق القابلة للاستمرار. وعلى نحو مجملٍ، لا وجود لانعتاق إنساني من دون سوسيولوجيا نقدية بحسب بورديو، ولا وجود لانعتاق إنساني من دون مجتمع نقدي بحسب بلطنسكي.

ج. مشروع الانعتاق

لا شك في أن البرنامجين السوسيولوجيين يشتركان في نزعتهما الشكّية الجذرية إزاء المشاريع السياسية التي تسقط في براثن الأيديولوجيا والدوغمائية. غير أنّ البرنامجين لا ينشغلان فقط بالتساؤل النظري المتعلق بالواقع السوسيوتاريخي، بل يحملان همَّ الانخراط/ التورط العملي المتمثل في ضرورة تحويل هذا الواقع. وتتمثل المفارقة الجوهرية في أن نقطة التوافق هذه تشكّل في الوقت نفسه نقطة التعارض. ففي الوقت الذي يؤكد فيه بورديو السلطة التفسيرية للعلم وقدرته على التدخل في النقاش العمومي، بحيث يبدو فعل الانعتاق الاجتماعي سيرورة تجري بلا هوادة، على أن تعتمد المجتمعات الحديثة على قوة الكشف الخاصة بالمعرفة العلمية، تصبح المعرفة العلمية مصدر يقين أنطولوجي نسبي. وفي المقابل، نجد أن بلطنسكي يؤكد الموارد الخطابية والانعكاسية للحياة الاجتماعية العادية، معتبرًا أن

فعل الانعتاق الاجتماعي يبقى إمكانية قائمةً، على أن تتمكن المجتمعات المتعددة من تدبير تعقّدِها الخاص، وذلك من خلال الاعتراف بخصوبة أنظمة الفعل الخاصة بها من أجل تطوير أنظمة التبرير. وبتعبير آخر، إن ما هو حتميّ يغدو في إمكاننا تجنبه، وما في إمكاننا تجنبه يغدو حتميًّا. وبحسب هذا

التصور، فإن المعرفة الانعكاسية تصبح مصدر اللايقين الأنطولوجي الجذري. وباختصار شديد، يرى بورديو أن البحث عن الانعتاق الاجتماعي يتأتى من اليقين الأنطولوجي النسبي الذي تجسده العقلانية النقدية الكامنة في المعرفة العلمية. أما بلطنسكي، فيرى أن طلب الانعتاق الاجتماعي يكون بمواجهة اللايقين الأنطولوجي الجذري الذي تنتجه الانعكاسية النقدية الكامنة في المعرفة التداولية.

خاتمة

إلى أي حد تسمح لنا إقامة هُدْنة بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد بتطوير إطار فكري جديد يسمح بتحقيق فهمٍ أفضل لتعقّد الحياة الاجتماعية؟ لقد كان هذا هو السؤال الذي حاول التحليل السابق الإجابة عنه من خلال فحص أبرز نقاط التوافق ونقاط التعارض بين نظرية بورديو ونظرية بلطنسكي. وكما أوضحنا ذلك سلفًا؛ على الرغم من تسجيل اختلافات نظرية مهمة، فإن وجود أرضية مشتركة بين المقاربتين ليست مسألةً مستحيلةً؛ وقد تبيَّن لنا، من خلال اعتماد مقارنة نسقية، أن

المفكرَين يتقاسمان سلسلةً من الانشغالات النظرية، ويلتقيان في عددٍ من المواقف المعيارية، وهو

الأمر الأكثر دلالة، مثل انتقادهما علاقات الهيمنة، وتأكيدهما إمكانية تحقيق فعل الانعتاق. وبدلً من استخلاص النقاط البارزة في تحليلنا السابق، فإننا نقترح في نهاية هذه الدراسة صياغة ثماني فرضيات

يمكن من خلالها إرساء قواعد مشروع خاص باندماج السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد. 1. لا توجد معرفة علمية من دون معرفة عادية، لأن مصدر التموقع الانعكاسي للعلماء هو الكفاية النقدية للأشخاص العاديين. 2. إن الواقع المتطابق، الذي يتأسس على التحديد البنيوي للحياة الاجتماعية، لا يمكنه أن يزيح قوة النقد، تلك القوة التي تسمح بتحويل كل نظام للفعل إلى مجال للتبرير. 3. مثلما أن كل حقل اجتماعي هو مجال للفعل الذي يقتضي سيرورات التبرير، فإن كل مبدأ معياري أعلى مشترك يمثّل نظامًا علائقيًا موسومًا بانقسامات بنيوية. 4. مثلما أن الأعوان يدخلون في علاقات محكومة بميكانيزمات نسقية قائمة على المنافسة والمواجهة، فإنهم كذلك فاعلون قادرون على إنتاج روابط مبنية على سيرورات معيارية قائمة على التبرير والتعاون. وهذا ما يجعل الفعل الاستراتيجي غير قادر على الاستغناء عن التبصر النسقي. 5. إن الكفاية النقدية – التي بواسطتها نستطيع تحويل الواقع إلى موضوع تأمل – تتحدد دومًا في

علاقتها بالأفق القائم على الدوكسا المتشكّلة من مجموعة من الأفكار القبلية. 6. إن معيارية كل مبدأ أعلى مشترك، تلك التي تتأسس على مبادئ تسمح للأعوان الاجتماعيين بالتدرج بارتقاء عملية التعميم، تتحدد من خلال مشروعية الحقول؛ المشروعية التي تقوم على السلطة الرمزية للمواقع التي يحتلها الناشطون في الحقل. 7. بالنظر إلى أن العلاقات المعيارية للمبادئ العليا المشتركة متداخلة مع علاقات القوة الخاصة

بالحقول، فإن هذا الأمر يجعل المجال الاجتماعي القائم بين المجموعات المهيم نة والمجموعات المهيمَن عليها قابلً لأنْ يوضع موضع تساؤل من خلال النزاعات المتمركزة على التمايز الموجود بين

تجارب الحياة القابلة للتبرير وتجارب الحياة غير القابلة لذلك. 8. إن السوسيولوجيا النقدية في حاجة إلى سوسيولوجيا النقد، لأن نقد المجتمع يجد أسسه المعيارية في مجتمع النقد؛ كما أن سوسيولوجيا النقد في حاجة إلى السوسيولوجيا النقدية، لأن مجتمع النقد يهدر إمكاناته الانعتاقية في غياب نقد المجتمع.

تنويه وتقدير

أوَدّ أن أشكر، على وجه الخصوص، باسكال هودار Pascal Houdart على ملاحظاته

المفصلة والدقيقة حول النسخة الأولية لهذه الدراسة. وأشكر كذلك برونو فرير Bruno Frère على تشجيعاته وصبره طوال مسار تأليف الدراسة. وأودّ أن أعبر عن امتناني لبرونو كارنستي

Bruno Karsenti، وسيريل لوميو Cyril Lemieux، وويليام أوثويت William Outhwaite،

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

وجولييت غين Juliette Rennes، على مساعدتهم في توضيح هذا النص، وتطوير الحجج المؤسسة له. ولا يسعني، في النهاية، إلا أن أعبّر عن امتناني العميق للوك بلطنسكي Luc Boltanski؛ فهذا

العمل ثمرة لنقاشات وحوارات كان لي شرف تقاسمها معه.

References

المراجع

Affichard, Joelle & Jean‑Baptiste de Foucauld (eds.). Justice sociale et inégalités. Paris: Esprit, 1992. Baert, Patrick & Filipe Carreira da Silva. Social Theory in the Twentieth Century and Beyond. 2 nd ed. Cambridge: Polity, 2010 [1998]. Basaure, Mauro et al. (eds.). Erneuerung der Kritik: Axel Honneth im Gespräch. Frankfurt am Main: Campus, 2009. Bénatouil, Thomas. "A Tale of Two Sociologies: The Critical and the Pragmatic Stance in Contemporary French Sociology." European Journal of Social Theory. vol. 2, no. 3

________. "Critique et pragmatique en sociologie: Quelques principes de lecture." Annales. Histoire, sciences sociales. vol. 54, no. 2 (1999). Benson, Rodney & Erik Neveu (eds.). Bourdieu and the Journalistic Field. Cambridge: Polity, 2005. Berten, Andre. "D’une sociologie de la justice à une sociologie du droit: À propos des travaux de L. Boltanski et L. Thevenot." Recherches sociologiques. vol. 24, no. 1–2

Bittlingmayer, Uwe H. et al. (eds.). Theorie als Kampf? Zur Politischen Soziologie Pierre Bourdieus. Opladen: Leske & Budrich, 2002. Blasius, Jorg & Joachim Winkler. "Gibt es die 'feinen Unterschiede'? Eine empirische Uberprufung der Bourdieuschen Theorie." Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. vol. 41, no. 1 (1989). Bogusz, Tanja. Zur Aktualität von Luc Boltanski: Einleitung in sein Werk. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften, 2010. Bohn, Cornelia. Habitus und Kontext: Ein kritischer Beitrag zur Sozialtheorie Bourdieus. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1991. Boltanski, Luc & Eve Chiapello. Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard,

Boltanski, Luc & Laurent Thévenot. "Finding One’s Way in Social Space: A Study Based on Games." Social Science Information. vol. 22, no. 4–5 (1983). ________. "The Reality of Moral Expectations: A Sociology of Situated Judgement." Philosophical Explorations. vol. 3, no. 3 (2000). ________. "The Sociology of Critical Capacity." European Journal of Social Theory. vol. 2, no. 3 (1999).

________. De la justification: Les économies de la grandeur. Paris: Gallimard, 1991. Boltanski, Luc et al. (eds.). Affaires, scandales et grandes causes: De Socrate à Pinochet. Paris: Editions Stock, 2007. ________. "La dénonciation." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 51 (1984). ________. "La fragilité de la réalité: Entretien avec Luc Boltanski. Propos recueillis par Juliette Rennes et Simon Susen." Mouvements. vol. 64 (2010). Boltanski, Luc. "La constitution du champ de la bande dessinée." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 1 (1975). ________. "Nécessité et justification." Revue économique. vol. 53, no. 2 (2002). ________. "Note sur les échanges philosophiques internationaux." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 5–6 (1975). ________. "Sociologie critique et sociologie de la critique." Politix. vol. 10, no. 11

________. "The Left after May 1968 and the Longing for Total Revolution." Thesis Eleven. vol. 69 (2002). ________. "Une sociologie sans société?" Le genre humain. vol. 35 (1999). ________. L’amour et la justice comme compétences. Paris: Métailié, 1990. ________. La condition fœtale: Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement. Paris: Gallimard, 2004. ________. La souffrance à distance. Paris: Métailié, 1993. ________. Les cadres: La formation d’un groupe social. Paris: Minuit, 1982. ________. On Critique: A Sociology of Emancipation. Gregory Elliott (trans.). Cambridge: Polity, 2011 [2009]. ________. Prime éducation et morale de classe. Paris: Mouton, 1969. ________. Rendre la réalité inacceptable: À propos de " La production de l’idéologie dominante ". Paris: Demopolis, 2008. ________. De la critique: Précis de sociologie de l’émancipation. Paris: Gallimard "NRF Essais", 2009. Bon, Frederic & Yves Schemeil. "La rationalisation de l’inconduite: Comprendre le statut du politique chez Pierre Bourdieu." Revue française de science politique. vol. 30, no. 6 (1980). Bonnewitz, Patrice. La sociologie de P. Bourdieu. Paris: Presses Universitaires de France, 1998. ________. Pierre Bourdieu: Vie, oeuvres, concepts. Paris: Ellipses, 2002. Bourdieu, Pierre. "Espace social et genèse des 'classes'." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 52–53 (1984).

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

.________ Forschen und Handeln/Recherche et Action. Joseph Jurt (ed. & trans.). Freiburg im Breisgau: Rombach, 2004. ________. "La cause de la science." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 106–107 (1995). ________. "La domination masculine." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 84 (1990). ________. "Le sens pratique." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 7. no. 1

________. "Les modes de domination." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 8–9, no. 2–3 (1976). ________. "Stratégies de reproduction et modes de domination." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 105 (1994). ________. "Sur l’objectivation participante: Réponse à quelques objections." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 23 (1978). ________. Algérie 60: Structures économiques et structures temporelles. Paris: Minuit,

________. Ce que parler veut dire: L’économie des échanges linguistiques. Paris: Fayard, 1982. ________. Contre–feux 2: Pour un mouvement social européen. Paris: Raisons d’Agir,

________. Contre–feux: Propos pour servir à la résistance contre l’invasion néo– libérale. Paris: Raisons d’agir, 1998. ________. Esquisse d’une théorie de la pratique: Précédé de trois études d’ethnologie kabyle. Paris: Seuil, 1972. ________. Forschen und Handeln/ Recherche et Action. Joseph Jurt (ed. & trans.). Freiburg im Breisgau: Rombach, 2004. ________. Homo academicus. Paris: Minuit, 1984. ________. La distinction: Critique sociale du jugement. Paris: Minuit, 1979. ________. La domination masculine. Paris: Seuil, 1998. ________. Le sens pratique. Paris: Minuit, 1980. ________. Leçon sur la leçon. Paris: Minuit,1982. ________. Les usages sociaux de la science: Pour une sociologie clinique du champ scientifique. Paris: INRA, 1997. ________. Méditations pascaliennes. Paris: Seuil, 1997. ________. Questions de sociologie. Paris: Minuit,1984. ________. Raisons pratiques: Sur la théorie de l’action. Paris: Seuil, 1994.

________. Science de la science et réflexivité. Paris: Raisons d’Agir, 2001. ________. Sociology in Question. London: Sage, 1993 [1984]. ________. Sur la télévision: Suivi de l’emprise du journalisme. Paris: Raisons d’agir,

________." Si le monde social m’est supportable, c’est parce que je peux m’indigner ": Entretien avec Antoine Spire. Paris: Editions de l’Aube, 2001. Bourdieu, Pierre & Alain Darbel. L’amour de l’art: Les musées d’art européens et leur public. Paris: Minuit, 1969. Bourdieu, Pierre & Jean–Claude Passeron. La reproduction: Éléments pour une théorie du système d’enseignement. Paris: Minuit, 1970. ________. Les héritiers: Les étudiants et la culture. Paris: Minuit, 1964. Bourdieu, Pierre & Loic Wacquant. Réponses: Pour une anthropologie réflexive. Paris: Seuil, 1992. Bourdieu, Pierre & Luc Boltanski. "Le fétichisme de la langue." Actes de la recherche en sciences sociales. vol. 4 (1975). ________. La production de l’idéologie dominante. Paris: Demopolis/ Raisons d’Agir,

Bourdieu, Pierre et al. Le métier de sociologue: Préalables épistémologiques. Paris: Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales/ Mouton, 1968. Bouveresse, Jacques & Daniel Roche (eds.). La liberté par la connaissance: Pierre Bourdieu (1930–2002). Paris: College de France; Odile Jacob, 2004. Bouveresse, Jacques, Sandra Laugier & Jean–Jacques Rosat (eds.). Wittgenstein, dernières pensées. Marseille: Fondation Hugot du College de France; Agone, 2002. Bouveresse, Jacques. Bourdieu, savant and politique. Marseille: Agone, 2003. Boyne, Roy. "Bourdieu: From Class to Culture. In Memoriam: Pierre Bourdieu 1930– 2002." Theory, Culture and Society. vol. 19, no. 3 (2002). Brown, Nicholas & Imre Szeman (eds.). Pierre Bourdieu: Fieldwork in Culture. Oxford: Rowman & Littlefield, 2000. Brubaker, Rogers. "Rethinking Classical Theory: The Sociological Vision of Pierre Bourdieu." Theory and Society. vol. 14, no. 6 (1985). Caillé, Alain. "Esquisse d’une critique de l’économie générale de la pratique." Cahiers du LASA " Lectures de Pierre Bourdieu ". Université de Caen. no. 8–9 (1988). Calhoun, Craig & Loic Wacquant. "'Social Science with Conscience': Remembering Pierre Bourdieu (1930–2002)." Thesis Eleven. vol. 70 (2002). Calhoun, Craig et al. (eds.). Bourdieu: Critical Perspectives. Chicago: University of Chicago Press, 1993. Callinicos, Alex. The Resources of Critique. Cambridge: Polity, 2006.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

Caro, Jean–Yves. "La sociologie de Pierre Bourdieu: Éléments pour une théorie du champ politique." Revue française de science politique. vol. 30, no. 6 (1980). Celikates, Robin. Kritik als soziale Praxis: Gesellschaftliche Selbstverständigung und kritische Theorie. Frankfurt am Main: Campus, 2009. Champagne, Patrick. "La sociologie réflexive de Bourdieu." in: "Lœuvre de Pierre Bourdieu." Sciences humaines. Spécial issue. (2002). Chauviré, Christiane & Olivier Fontaine. Le vocabulaire de Bourdieu. Paris: Ellipses,

Chiapello, Eve & Norman L. Fairclough. "Understanding the New Management Ideology: A Transdisciplinary Contribution from Critical Discourse Analysis and New Sociology of Capitalism." Discourse and Society. vol. 13, no. 2 (2002). Colliot–Thélène, Catherine et al. (eds.). Pierre Bourdieu: Deutsch–französische Perspektiven. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2005. Corcuff, Philippe. "Théorie de la pratique et sociologies de l’action: Anciens problèmes et nouveaux horizons à partir de Bourdieu." Actuel Marx. vol. 20 (1996). ________. Bourdieu autrement: Fragilités d’un sociologue de combat. Paris: Textuel,

De Blic, Damien & Daniel Mouchard. "La cause de la critique (I) – Entretien avec Luc Boltanski." Raisons politiques. vol. 3, no. 3 (2000 a). ________. "La cause de la critique (II) – Entretien avec Luc Boltanski." Raisons politiques. no. 4 (2000b). De Blic, Damien. "La sociologie politique et morale de Luc Boltanski." Raisons politiques. vol. 3 (2000). Delsaut, Yvette & Marie–Christine Rivière. Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu. Pantin: Le Temps des Cerises, 2002. Dodier, Nicolas. "Agir dans plusieurs mondes." Critique. no. 529–530 (1991). ________. "Les appuis conventionnels de l’action: Éléments de pragmatique sociologique." Réseaux. no. 62 (1993). Dörre, Klaus et al. Soziologie – Kapitalismus – Kritik: Eine Debatte. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2009. Ebrecht, Jorg & Frank Hillebrandt (eds.). Bourdieus Theorie der Praxis: Erklärungskraft  – Anwendung – Perspektiven. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2002. Encrevé, Pierre & Rose–Marie Lagrave (eds.). Travailler avec Bourdieu. Paris: Flammarion, 2003. Eulriet, Irene. "Analysing Political Ideas and Political Action." Economy and Society. vol. 37, no. 1 (2008). Forst, Rainer et al. (eds.). Sozialphilosophie und Kritik. Frankfurt am Main: Suhrkamp. 2009.

Fowler, Bridget. Pierre Bourdieu and Cultural Theory: Critical Investigations. London: Sage, 1997. ________ (ed.). Reading Bourdieu on Society and Culture. Oxford: Blackwell/ Sociological Review, 2000. ________. "Mapping the Obituary: Notes towards a Bourdieusian Interpretation." Sociological Review. vol. 5, no. 2 (2004). Frère, Bruno (ed.). Le tournant de la théorie critique. Paris: Desclée de Brouwer, 2015. ________. "Genetic Structuralism, Psychological Sociology and Pragmatic Social Actor Theory: Proposals for a Convergence of French Sociologies." Theory, Culture and Society. vol. 21, no. 3 (2004). Gadrey, Jean et al. "Symposium sur Le nouvel esprit du capitalisme de Luc Boltanski et Eve Chiapello." Sociologie du travail. vol. 43, no. 3 (2001). Gartman, David. "Bourdieu’s Theory of Cultural Change: Explication, Application, and Critique." Sociological Theory. vol. 20, no. 2 (2002). Gautier, Claude. "La sociologie de l’accord: Justification contre déterminisme et domination." Politix. vol. 54 (2001). Gebauer, Gunter. "Die Konstruktion der Gesellschaft aus dem Geist? Searle versus Bourdieu." Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. vol. 52, no. 3

Goffman, Erving. The Presentation of Self in Everyday Life. Harmondsworth: Penguin,

Habermas, Jürgen. "Pierre Bourdieu." Frankfurter Rundschau. vol. 25 (2002). Harker, Richard et al. (eds.). An Introduction to the Work of Pierre Bourdieu: The Practice of Theory. London: Macmillan, 1990. Heilbron, Johan et al. (eds.). Pour une histoire des sciences sociales: Hommage à Pierre Bourdieu. Paris: Fayard, 2004. Herz, Martin. Disposition und Kapital: Ein Beitrag zur Bourdieu–Debatte. Vienna: Braumuller, 1996. Hoarau, Jacques. "Note sur la critique de la sociologie critique." Actuel Marx. vol. 20

Hofmann, Martin Ludwig, Tobias F. Korta & Sibylle Niekisch (eds.). Culture Club: Klassiker der Kulturtheorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2004. Hong, Sung–Min. Habitus, corps, domination: Sur certains présupposés philosophiques de la sociologie de Pierre Bourdieu. Paris: L’Harmattan, 1999. Honneth, Axel. "Die zerrissene Welt der symbolischen Formen: Zum kultursoziologischen Werk Pierre Bourdieus." Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. vol. 36, no. 1 (1984). Jaeggi, Rahel & Tilo Wesche (eds.). Was ist Kritik? Frankfurt am Main: Suhrkamp,

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

Jenkins, Richard. Pierre Bourdieu. London: Routledge, 1992. Jurt, Joseph. Absolute – Pierre Bourdieu. Freiburg: Orange Press, 2003. ________. Das literarische Feld: Das Konzept Pierre Bourdieus in Theorie und Praxis. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995. Konig, Markus. Habitus und Rational Choice: Ein Vergleich der Handlungsmodelle bei Gary S. Becker und Pierre Bourdieu. Wiesbaden: Sozialwissenschaft, Deutscher Universitats– Verlag, 2003. Ladrière, Paul, Patrick Pharo & Louis Quéré (eds.). La théorie de l’action: Le sujet pratique en débat. Paris: CNRS Editions, 1993. Lahire, Bernard (ed.). Le travail sociologique de Pierre Bourdieu: Dettes et critiques. Paris: La Découverte & Syros, 1999. Lane, Jeremy F. Pierre Bourdieu: A Critical Introduction. London: Pluto Press, 2000. Lazarsfeld, Paul F, Marie Jahoda & Hans Zeisel (eds.). Les chômeurs de Marienthal. Paris: Minuit, 1981. Lojkine, Jean (ed.). Les sociologues critiques du capitalisme: En hommage à Pierre Bourdieu. Paris: Collection Actuel Marx Confrontation, Presses Universitaires de France, 2002. Mauger, Gerard (ed.). Rencontres avec Pierre Bourdieu. Bellecombe–en–Bauges: Éditions du Croquant, 2005. Meier, Olivier. "Luc Boltanski et les sept cités de justification." RSE Magazine. 2/3/2020. at: http://bit.ly/3SWbh4B Mounier, Pierre. Pierre Bourdieu: Une introduction. Paris: La Découverte, 2001. Muller–Doohm, Stefan (ed.). Jenseits der Utopie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991. Nachi, Mohamed. Introduction à la sociologie pragmatique. Paris: Armand Colin, 2006. Nassehi, Armin & Gerd Nollmann (eds.). Bourdieu und Luhmann: Ein Theorievergleich. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2004. Negri, Toni. "Relire Boltanski et Thévenot: Sociologie et philosophie politique." Multitudes (1993). Papilloud, Christian. Bourdieu lesen: Einführung in eine Soziologie des Unterschieds. Bielefeld: Transcript, 2003. Pharo, Patrick & Louis Quere (eds.). Les formes de l’action. Paris: Editions de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1990. Pinto, Louis et al. (eds.). Pierre Bourdieu, sociologue. Paris: Fayard, 2004. ________. Pierre Bourdieu et la théorie du monde social. Paris: Albin Michel,1998. Rehbein, Boike et al. (eds.). Pierre Bourdieus Theorie des Sozialen: Probleme und Perspektiven. Konstanz: UVK, 2003. Rehberg, Merle. Auf dem Prüfstein der Künstlerkritik: Zu Kapitel VII aus dem Werk 'Der neue Geist des Kapitalismus' von Luc Boltanski und Ève Chiapello. Munich: GRIN Verlag, 2007.

Robbins, Derek. (ed.). Pierre Bourdieu. London: Sage, 2000. ________. "Pierre Bourdieu, 1930–2002." Theory, Culture & Society. vol. 19, no. 3

________. Bourdieu and Culture. London: Sage, 2000. ________. The Work of Pierre Bourdieu: Recognizing Society. Milton Keynes: Open University Press, 1991. Schmidt, Philipp. N ew Management: Der neue Geist des Kapitalismus; Eine kurze Analyse der Theorie Boltanskis und Chiapellos. Munich: GRIN Verlag, 2007. Shusterman, Richard (ed.). Bourdieu: A Critical Reader. Oxford: Blackwell, 1999. Stark, David. The Sense of Dissonance: Accounts of Worth in Economic Life. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009. Steinrucke, Margareta (ed.). Pierre Bourdieu: Politisches Forschen, Denken und Eingreifen. Hamburg: VSA, 2004. Susen, Simon & Bryan S. Turner (eds.). The Legacy of Pierre Bourdieu: Critical Essays. London: Anthem Press, 2011. Susen, Simon. "Epistemological Tensions in Bourdieu’s Conception of Social Science." Theory of Science. vol. 33, no. 1 (2011). ________. "Poder y anti–poder (I–III)." Erasmus: Revista para el diálogo intercultural. vol. 10, no. 1 (2008). ________. "Poder y anti–poder (IV–V)." Erasmus: Revista para el diálogo intercultural. vol. 10, no. 2 (2008). ________. The Foundations of the Social: Between Critical Theory and Reflexive Sociology. Oxford: Bardwell Press, 2007. Swartz, David. Culture and Power: The Sociology of Pierre Bourdieu. Chicago: University of Chicago Press, 1997. Thévenot, Laurent. "A l’épreuve des grands principes." Sciences humaines. vol. 79

________. L’action au pluriel: Sociologie des régimes d’engagement. Paris: La Découverte, 2006. Vandenberghe, Frédéric. "'The Real Is Relational': An Epistemological Analysis of Pierre Bourdieu’s Generative Structuralism." Sociological Theory. vol. 17, no. 1 (1999). Verdes–Leroux, Jeannine. Le savant et la politique: Essai sur le terrorisme sociologique de Pierre Bourdieu. Paris: Bernard Grasset, 1996. Vincent, Thierry. L’indifférence des sexes: Critique psychanalytique de Bourdieu et de l’idée de domination masculine. Strasbourg: Eres and Arcanes, 2002.

من أجل حوار بين السوسيولوجيا النقدية والسوسيولوجيا التداولية للنقد

Wacquant, Loic. "Durkheim et Bourdieu: Le socle commun et ses fissures." Critique. vol. 51, no. 579–580 (1995). ________. "Notes tardives sur le 'marxisme' de Bourdieu." Actuel Marx. vol. 20 (1996). ________. "Pierre Bourdieu (1930–2002)." American Anthropologist. vol. 105, no. 2

________. "Towards a Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu." Sociological Theory. vol. 7, no. 1 (1989). Wagner, Peter. "After Justification: Repertoires of Evaluation and the Sociology of Modernity." European Journal of Social Theory. vol. 2, no. 3 (1999). ________. "Dispute, Uncertainty and Institution in Recent French Debates." Journal of Political Philosophy. vol. 2, no. 3 (2000). Warde, Alan. "Constructions of Pierre Bourdieu." Sociology. vol. 36, no. 4 (2002). Webb, Jen et al. Understanding Bourdieu. London: Sage, 2002. Yamamoto, Tetsuji (ed.). Philosophical Designs for a Socio–cultural Transformation: Beyond Violence and the Modern Era. Tokyo: École des Hautes Études en Sciences Culturelles, Boulder, CO: Rowman & Littlefield, 1998.