ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺣﺮب 1967 وﻣﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ: ﻛﻲ ﻻ ﻳﺘﺠﻨﺐ اﻟﻨﻘﺪُ اﻟﻨﻘﺪَ
Te Turning Point of the June, 1967 War: a Genuine Critique
اﺗﺨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺸﺮق اﻟﻌﺮﺑﻲ واﻟﻤﻨﻄﻘﺔ وﻓﻠﺴﻄﻴﻦ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺼﻬﻴﻮﻧﻲ ﻣﺴﺎرًا ﻣﺨﺘﻠﻔ ﺎ أﻃﻠﻘﺘﻪ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﺣﺮب ﺣﺰﻳﺮان/ ﻳﻮﻧﻴﻮ 1967. وﻟﻬﺬا ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻋﻤّﺎ ﻗﺒﻞ ﺣﺮب 1967 وﻣﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ. وﻣﺜﻠﺖ ﻫﺰﻳﻤﺔ ﺣﺰﻳﺮان ﻧﻘﻄﺔ ﻣﻔﺼﻠﻴّﺔ ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻌﺮب اﻟﺤﺪﻳﺚ اﻟﻤﻌﺎﺻﺮ، وﻣﺎ ﺗﺰال اﻟﺪول واﻟﺸﻌﻮب اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺗﻌﻴﺶ ﺗﺪاﻋﻴﺎﺗﻬﺎ إﻟﻰ ا¤ن، ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺳﻌﻲ ا ﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ ﻟﺘﻤﻮﻳﻪ اﻟﻬﺰﻳﻤﺔ، أوﻟ ﺎ، ﻋﺒﺮ ﺗﻠﻄﻴﻒ اﻟﻠﻔﻆ ﻧﻔﺴﻪ، أيْ ﺗﺤﻮﻳﻠﻪ إﻟﻰ "ﻧﻜﺴﺔ." وﺛﺎﻧﻴﺎ، ﺑﺘﺠﺎوز ذﻟﻚ ﻓﻲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻗﻠﺐ اﻟﻬﺰﻳﻤﺔ اﻧﺘﺼﺎرًا نّ إﺳﺮاﺋﻴﻞ ﻟﻢ ﺗﻨﺠﺢ ﻓﻲ إﻃﺎﺣﺔ ﻣﺎ ﺳُ ﻤﻲ "اﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻘﺪﻣﻴﺔ." أﻳًﺎ ﻳﻜﻦ، وﻋﻠﻰ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻣﺮور ﺧﻤﺴﻴﻦ ﻋﺎﻣًﺎ ﻋﻠﻰ ﺣﺪوﺛﻬﺎ، ﻟﻢ ﻳَﺠﺮِ اﻟﺘﻄﺮّق - ﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮٍ ﻋﻠﻤﻲ - إﻟﻰ أﻛﺒﺮ إﺧﻔﺎق ﻋﺴﻜﺮي ﻋﺮﻓﻪ اﻟﻌﺮب ﻓﻲ ﺗﺎرﻳﺨﻬﻢ اﻟﺤﺪﻳﺚ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮر اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺴﻴﺎﺳﻴّﺔ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ، وﺑﺄدواﺗﻬﺎ؛ ﻫﺬا ﻓﻲ وﻗﺖٍ ﺻﺪرت ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺌﺎت اﻟﺪراﺳﺎت ﻓﻲ إﺳﺮاﺋﻴﻞ واﻟﻐﺮب، وﻫﻮ أﻣﺮٌ ﻳﻔﺮض إﻋﺎدة ﺗﻨﺎول ﻫﺬه اﻟﺤﺮب وﺗﻘﺪﻳﻢ ﻗﺮاءة ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ وﺳﺮدﻳﺔ ﻋﺮﺑﻴﺔ ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ. ﻛﻠﻤﺎت ﻣﻔﺘﺎﺣﻴﺔ: إﺳﺮاﺋﻴﻞ، اﻟﺠﻴﻮش اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ، ﺣﺮب ﺣﺰﻳﺮان/ ﻳﻮﻧﻴﻮ 1967. Te June, 1967 War was a turning point in the modern history not only of Palestine and the Zionist state but also the wider region. Te defeat of the Arab armies was a pivotal moment for the modern and contemporary histories of the Arab world, and has consequences which continue to reverberate today. Tat fact remains unchanged despite attempts by Arab governments to gloss over the severity of what happened during the war, first by employing the euphemism of Naksa (or "setback") to describe what happened and later to celebrate the fact that "progressive" Arab regimes were not toppled by the Israeli army. Despite the significance of these events, the Arabic academic literature continues to lack a serious analysis of the events of June, 1967, in stark contrast to the hundreds of academic works published by Israeli and western authors. Tis reality necessitates a rereading of the war, and the formulation of a new Arab narrative about it, which the author attempts in this paper. Keywords: Israel, Arab Armies, June 1967 War.
ﺧﻤﺴﻮن ﻋﺎﻣًﺎ ﻣﺮّت ﻋﲆ ﺣﺮب ﺣﺰﻳﺮان 1967 اﻟﺘﻲ اﺣﺘﻠﺖ ﻓﻴﻬﺎ إﴎاﺋﻴﻞ ﰲ ﺳﺘﺔ أﻳﺎمٍ)ﻣﻨﺬ أن ﺑﺪأ اﻟﻘﺘﺎل ﺣﺘﻰ وﻗﻒ إﻃﻼق اﻟﻨﺎر(، أراﴈَ ﺗﺒﻠﻎ ﺛﻼﺛﺔَ أﺿﻌﺎفِ ﻣﺴﺎﺣﺘِﻬﺎ،. ﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﻣﺎ ﺗﺒﻘّﻰ ﻣﻦ أرض ﻓﻠﺴﻄ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻴّﺔ، أي اﻟﻀﻔﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ وﻗﻄﺎع ﻏﺰّة اﻟﻠﺘﺎن وﻗﻌﺘَﺎ ﺗﺤﺖ اﻟﺤﻜﻢ اﻷرد & -اﳌﴫي ﺑﻌﺪ اﺗﻔﺎﻗﻴﺎت اﻟﻬﺪﻧﺔ ﻋﺎم 1949. إﺛْﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺮب، اﺗﺨﺬ ﺗﺎرﻳﺦ اﳌﴩق اﻟﻌﺮ واﳌﻨﻄﻘﺔ وﻓﻠﺴﻄ واﻟﻨﻈﺎم اﻟﺼﻬﻴﻮ& ﻣﺴﺎرًا ﻣﺨﺘﻠﻔًﺎ أﻃﻠﻘﺘﻪ ﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ. وﻟﻬﺬا Ðﻜﻦ اﻟﺤﺪﻳﺚ، ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ، ﻋ ﻗﺒﻞ ﺣﺮب 1967 وﻣﺎﺑﻌﺪﻫﺎ. ﺳﺒﻖ أن ﻋﱪّتُ ﻳﻮﻣًﺎ ﻋﻦ ﻓﻜﺮة ﻣُﻔﺎدﻫﺎ أنّ ﺣﺰﻳﺮان/ ﻳﻮﻧﻴﻮ 1967، وﻟﻴﺲ أﻳﺎر/ﻣﺎﻳﻮ 1948، ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﺸﻮء إﴎاﺋﻴﻞ اﻟﺤﻘﻴﻘﻲ)أو ﺗﺜﺒﻴﺘﻪ ﻋﲆ اﻟﺘﻲ أُاﻷﻗﻞ.(ﻓﺤﺘﻰ اﻧﺘﺼﺎرﻫﺎ ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺮب، ﻛﺎﻧﺖ إﴎاﺋﻴﻞ -رﺧﱢﺖ ﻣﴩوﻋًﺎ ﻏ¯ اﻟﻨﻜﺒﺔُ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴﺔ ﺑﻴﻮمِ إﻋﻼنِ اﺳﺘﻘﻼﻟﻬﺎ- ﻣﺴﺘﻘﺮ ﱟﰲ ﻧﻈﺮ اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﺼﻬﻴﻮﻧﻴّﺔ وﻣﺎ ﺳُﻤّﻲ "ﻳﻬﻮد اﻟﺸﺘﺎت" اﻟﺬﻳﻦ أﻗﻨﻌﺘﻬﻢ ﺣﺮب 1967 أنّ إﴎاﺋﻴﻞ أﻛ6 ﻣﻦ ﻣﻐﺎﻣﺮة، وأﻧﻬﺎ ﻣﴩوعٌ ﻣﻀﻤﻮن؛ ﻓﺘﻜﺜّﻔﺖ اﻟﻬﺠﺮة إﻟﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪﻫﺎ، وﺗﺪﻓﻘﺖ اﻻﺳﺘﺜ رات أﺿﻌﺎﻓًﺎ ﻣﻀﺎﻋﻔﺔً، واﻧﺘﻘﻠﺖ إﴎاﺋﻴﻞ ﻣﻦ اﻗﺘﺼﺎد اﻟﻘﻄﺎع اﻟﻌﺎمّ اﻻﺳﺘﻴﻄﺎ& اﻟﺘﻌﺒﻮي إﱃ اﻟﻠﱪﻟﺔ اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ. ﻛ أنّ اﻟﻮﻻﻳﺎت اﳌﺘﺤﺪة اﻷﻣ¯ﻛﻴﺔ أﺑﺮﻣﺖ اﻟﺘﺤﺎﻟﻒ اﻹﺳﱰاﺗﻴﺠﻲ ﻣﻌﻬﺎ، واﻗﺘﻨﻌﺖ ﺑﻔﺎﺋﺪﺗﻪ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ واﻟﺮّﻫﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﻫﺬه اﻟﺤﺮب. ﻓﻜ ﻫﻮ ﻣﻌﻠﻮم، اﻧﺘﴫ ﺟﻴﺶ اﻻﺣﺘﻼل ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺮب ﺑﺴﻼحٍ ﻓﺮﻧﴘ وﻟﻴﺲ ﺑﺴﻼح أﻣ8¯، وﺗﺪﻓﻘﺖ أﻣﻮال اﳌﻌﻮﻧﺎت اﻷﻣ¯ﻛﻴﺔ واﻻﺳﺘﺜ رات، وﺟﺮى ﺗﺴﻠﻴﺢ اﻟﺠﻴﺶ اﻹﴎاﺋﻴﲇ ﺑﻄﺎﺋﺮات اﻟﻔﺎﻧﺘﻮم ﺑﺪﻻً ﻣﻦ اﳌ¯اج اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ. أﻣّﺎ ﺑﻘﻴﺔ "ﻗﺼّﺔ" اﻟﻌﻼﻗﺎت اﻷﻣ¯ ﻛﻴﺔ - اﻹﴎاﺋﻴﻠﻴﺔ إﺛْﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺮب، ﻓﻬﻲ ﻣﻌﺮوﻓﺔ ﻟﻠﺠﻤﻴﻊ. ﻟﻦ ﻳﻜﻮن ﺑﻮﺳﻌﻨﺎ اﻟﻴﻮم اﻟﺘﻄﺮّق إﱃ اﻷﺑﻌﺎد، اﻟﺪوﻟﻴّﺔ واﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ واﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴّﺔ، ﻛﻠﻬﱢﺎ، وﻟﻜﻨّﻨﺎ ﺳﻮف ﻧُﻠﻘﻲ ﺿﻮءًا ﻣﺨﺘﻠﻔًﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ، أو ﻧﻘﺎرﺑﻬﺎ ﻣﻘﺎرﺑﺔً ﻣﺨﺎﻟﻔﺔً ﳌﺎ ﻫﻮ ﻣﺄﻟﻮف. ﺑﺨﺴﺎﺋﺮ ﻛﺒ¯ ﺧﺮﺟﺖْ إﴎاﺋﻴﻞ ﻣﻦ ﺣﺮب 1948 ة ﺗﺘﺠﺎوز ﻣﺎ ﺧﴪﺗﻪ ﰲ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﺮوب اﻷﺧﺮى، ﻣﻘﺎرﻧﺔً ﺑﻌﺪد اﻟﺴﻜﺎن ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ؛ ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ وﻫﻦ اﻟﺪول اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ وﺗﺒﻌﻴّﺘﻬﺎ ﻟﻠﺪول اﻻﺳﺘﻌ رﻳﺔ وارﺗﺒﺎﻛﻬﺎ وﺿﻌﻒ ﺟﻴﻮﺷﻬﺎ وﻫﺸﺎﺷﺔ اﳌﻘﺎوﻣﺔ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴّﺔ ﺑﻌﺪ ﺛﻮرةٍ ﻣﻨﻬِﻜﺔ اﺳﺘﻨﺰﻓﺖ اﻻﻗﺘﺼﺎد واﳌﺠﺘﻤﻊ ﺑ ﻋﺎﻣﻲ 1936 و 1939، وﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ اﻟﺘﺤﺎﻟﻒ اﻟﱪﻳﻄﺎ& – اﻟﺼﻬﻴﻮ& أﻳﻀًﺎ. وÀ ﻳﺘﻠﺨﺺ اﻟﻔﺮق ﰲ اﻟﺘﻔﻮق اﻟﺼﻬﻴﻮ& ﺑﺎﳌﻌﺪات واﻟﺘﻘﻨﻴﺎت ﻓﺤﺴﺐ، ﺑﻞ ﻛﺎﻧﺖ Iﺔ ﻓﺠﻮةٌ ﻋﺪدﻳﺔ ﻣﺴﻜﻮت ﻋﻨﻬﺎ ﻏﺎﻟﺒًﺎ. ﻓﻘﺪ ﺣﺸﺪت "اﻟﻬﺠﺎﻧﺎ" أﻋﺪادًا ﺗﻔﻮق ﻋﺪﻳﺪَ ﻣﻘﺎﺗﲇ اﻟﺠﻴﻮش اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ ﻣﺠﺘﻤﻌﺔً. وﺣﺘﻰ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ، ﻓﺈنّ ﺣﺮب اﻟﻜ6 ة ﺿﺪ اﻟﻘﻠﺔ أﺳﻄﻮرةٌ ﻣﻦ اﻷﺳﺎﻃ¯ اﻟﺼﻬﻴﻮﻧﻴﺔ ﰲ اﻟﴫاع. À ﻳﻌﱰف اﻟﻌﺮب ﺑﺘﺤﻮّل اﻟﻜﻴﺎن اﻟﺼﻬﻴﻮ& اﻻﺳﺘﻴﻄﺎ& إﱃ دوﻟﺔ ﺑﺘﴩﻳﺪ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻲ ﻋﺎم 1948، وأﺻﺒﺢ اﻟﻌﺪاء ﻟﻬﺬا اﻟﻜﻴﺎن ﻣﻮﺿﻮعَ ﺗﻨﺎﻓﺲٍ ﺑ اﻟﺘﻴﺎرات اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻛﺎﻓّﺔً. وﻳُﻌَﺪ ﱡﺗﺄﺛ¯ اﻟﻨﻜﺒﺔ واﻟﺘﺄﺛﺮﱡ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ أﻫﻢ دواﻓﻊ اﻻﻧﻘﻼﺑﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ ﺿﺪ اﻟﻨﺨﺐ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ واﻟﻠﻴﱪاﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺣﻜﻤﺖ اﻟﺪول اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﻘﻼل وﻓﺸﻠﺖ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺮب، ﻣﺜﻠ ﻓﺸﻠﺖ ﰲ ﺣﻞّ اﳌﺴﺄﻟﺔ اﻟﺰراﻋﻴﺔ وﻏ¯ﻫﺎ. وﻛﻨﺖ ﻗﺪ أوﺿﺤﺖ ﺳﺎﺑﻘًﺎ أنّ اﻟﻨﻜﺒﺔ À ﺗﻘﺘﴫ ﻋﲆ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻲ اﻟﺬي ﺗﺤﻤﻞ وزرﻫﺎ اﻷﻛﱪ، ﺑﻞ اﻣﺘﺪت إﱃ اﻟﺸﻌﻮب اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ وأﺻﺒﺤﺖ ﻋﺎﻣﻼً ﻣﻔﺼﻠﻴًﺎ ﰲ ﻣﺠﻤﻞ اﻟﺘﻄﻮرات اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻟﻠﺒﻠﺪان اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ، وﺗﺄﺳﺲ اﻻﺳﺘﺨﺪام اﻷداK ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴﺔ ﺳﻮاء ﰲ اﻟﴫاﻋﺎت اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﰲ اﻟﺒﻠﺪان اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ أو اﻟﻌﻼﻗﺎت اﻟﺒﻴﻨﻴﺔ. وIّﺔ N ﻂ ﻣﺘﻜﺮر ﻟﻀﺒﺎط ﺷﺎرﻛﻮا ﰲ ﺣﺮب 1948 وﻗﺎﻣﻮا ﺑﺎﻧﻘﻼﺑﺎت ﻋﺴﻜﺮﻳﺔ ﰲ ﻣﴫ وﺳﻮرﻳﺔ واﻟﻌﺮاق. وﻟﻜﻦّ ﻫﺆﻻء اﻟﻀﺒﺎط اﻟﺬﻳﻦ ﻗﺎدوا اﻻﻧﻘﻼﺑﺎت اﳌﱪرة ﺑﻔﺠﻴﻌﺔ ﺧﺴﺎرة اﻟﺠﻴﻮش اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻟﺤﺮب ﻋﺎم 1948، ﺗﻌﺮﺿﻮا ﻟﻬﺰÐﺔ أﻛ6 ﻓﺪاﺣﺔً ﻋﺎم.1967
ﻛﺎن رأي ﺑﻦ ﻏﻮرﻳﻮن أنّ ﺣﺮب ﻋﺎم 1948، اﻟﺘﻲ ﺳُﻤﻴﱢﺖ ﺣﺮب اﻻﺳﺘﻘﻼل، À ﺗَﺤﺴﻢ اﳌﺴﺄﻟﺔ، وأﻧّﻪ ﻟO ﺗﺘﻘﺒﻞ اﻟﺪول اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ وﺟﻮد إﴎاﺋﻴﻞ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ ﻻﺑﺪّ ﻣﻦ إرﻏﺎﻣﻬﺎ ﻋﲆ ذﻟﻚ، ﺑﺈﻟﺤﺎق ﻫﺰÐﺔ أﺧﺮى ﺑﻬﺎ ﰲ ﺣﺮبٍ أﺧﺮى ﺗُﻘﻨﻌﻬﺎ ﺑﻘﺒﻮل اﻷﻣﺮ اﻟﻮاﻗﻊ. وﻟﻬﺬا، ﻓﻤﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﺰاج اﻟﻌﺎمّ، وﺑﻐﺾّ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺑﺪء اﻟﺤﺮب ﻣﻊ ﻣﴫ أو ﺳﻮرﻳﺔ، ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺆﺳﺴﺔ اﻟﺼﻬﻴﻮﻧﻴﺔ ﻣﺴﺘﻌﺪةً وﺟﺎﻫﺰةً ﻟﺨﻮض ﺣﺮب ﺛﺎﻧﻴﺔ أو ﺛﺎﻟﺜﺔ، ﺑﻞ ﻣﻌﻨﻴّﺔً ﺑﺬﻟﻚ. وﺑﻌﺪ ﺣﺮب اﻷﻳﺎم اﻟﺴﺘﺔ، وﰲ اﻟﻌﺎم ﻧﻔﺴﻪ، ﻃﺮﺣﺖ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ اﻹﴎاﺋﻴﻠﻴﺔ ﰲ ﻣﺮاﺳﻼت ﻣﻊ اﻹدارة اﻷﻣ¯ﻛﻴﺔ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻘﺎﻳﻀﺔ اﻷراﴈ اﻟﺘﻲ اﺣﺘﻠﺘﻬﺎ)ﻣﺎ ﻋﺪا اﻟﻘﺪس(ﺑﺎﺗﻔﺎﻗﻴﺎت ﺳﻼمٍ ﻣﻊ اﻟﺪول اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ. أﻣّﺎ اﻟﻴﻮم، ﻓﻼ Ðﻜﻨﻨﺎ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺔ ﻫﺬه اﻟﺨﻄﻮة، وﺗﻠﺨﺺ اﳌﻮﻗﻒ اﻟﺮﺳﻤﻲ اﻟﻌﺮ ﺑ "ﻻءات اﻟﺨﺮﻃﻮم" اﳌﻌﺮوﻓﺔ اﻟﺜﻼث: ﻻ ﺻﻠﺢ، ﻻ اﻋﱰاف، ﻻ ﻣﻔﺎوﺿﺎت. ﻓﻘﺪ ﻛﺎن اﳌﻄﻠﻮب-إﴎاﺋﻴﻠﻴًﺎ- ﺗﺠﺎوز ﻗﻀﻴّﺔ ﻓﻠﺴﻄ، ﺑﻞ ﻧﺴﻴﺎﻧﻬﺎ، وﺣﻞّ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﻼﺟﺌ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴ ﻋﺮﺑﻴًﺎ، وﺗﺤﻘﻴﻖ ﺳﻼم ﻣﻊ اﻟﺪول اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ ﻳﻘﻮم ﻋﲆ ﻣﺎ ﺳُﻤﻲ ﺣﻴﻨﺌﺬٍ "ﺗﺴﻮﻳﺔ أراضٍ إﻗﻠﻴﻤﻴّﺔ". Territorial compromise ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺮار ﻣﺠﻠﺲ اﻷﻣﻦ رﻗﻢ 242
اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ أﻧّﻪ À ﻳﻜﻦ ﺑﻮﺳﻊ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻗﺒﻮل ذﻟﻚ، ﻓﻬﻮ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ إﻻ اﻻﺳﺘﺴﻼم ﺑﻌﺪ ﻫﺰÐﺔٍ ﻣﺬﻟّﺔٍ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻬﺎ اﻷﻧﻈﻤﺔ واﻟﺠﻴﻮش اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ؛ وﻟﻜﻨﻪ أﺻﺒﺢ أﻣﺮًا واردًا إﺛْﺮ اﺳﺘﻌﺎدة ﺑﻌﺾ اﻟﺜﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨّﻔﺲ ﰲ ﺣﺮب 1973، أي إنّ أﻫﺪاف ﺣﺮب 1967 اﻹﴎاﺋﻴﻠﻴﺔ - ﰲﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠّﻖ ﺑﻘﺒﻮل إﴎاﺋﻴﻞ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ وﻋﻘﺪ اﺗﻔﺎﻗﻴﺎت ﺳﻼم ﻣﻊ اﻟﺪول اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻣﻦ دون ﺣﻞّ ﻗﻀﻴﺔ ﻓﻠﺴﻄ - ﺗﺤﻘﻘﺖ ﺑﻌﺪ ﺣﺮب 1973 ﻋﲆ اﻟﺠﺒﻬﺔ اﳌﴫﻳﺔ. وﺑﻌﺪ ﺻﻌﻮد ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﺘﺤﺮﻳﺮ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴﺔ ﺑﻔﺼﺎﺋﻠﻬﺎ اﳌﺴﻠﺤﺔ اﳌﺒﻬﺮ إﺛْﺮ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺮب، وإن ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺄﺳﺴﺖ ﻗﺒﻞ اﻟﺤﺮب، وأﻓﻮﻟﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺣﺮﺑ أﺧﺮﻳ)ﺣﺮب ﻟﺒﻨﺎن 1982، وﺣﺮب اﻟﺨﻠﻴﺞ 1991، وﺑﻴﻨﻬ اﻻﻧﺘﻔﺎﺿﺔ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴﺔ(، ﻃُﺒﻖﱢ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻟﺠﺒﻬﺔ اﻷردﻧﻴﺔ ﻋﱪ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ ﻣﻊﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﺘﺤﺮﻳﺮ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴّﺔ. ﻟﻘﺪ أﺻﺒﺢ ﻣﺒﺪأ "أرض ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻻﻋﱰاف"، اﻟﺬي رﻓﻌﺘﻪ إﴎاﺋﻴﻞ ﰲﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﺷﻌﺎرًا ﻋﺮﺑﻴًﺎ ﺑﻌﺪ أن ﻋُﺪلﱢ، "اﻷرض ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺴﻼم"، واﳌﻌﻨﻰ واﺣﺪ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ. ﺟﺮى ﻫﺬا ﺑﻌﺪ أن ﺗﻮﻃّﺪ ﰲ إﴎاﺋﻴﻞ ﻣﻌﺴﻜﺮٌ ﻛﺒ¯ ﻳﺪﻋﻮ إﱃ "اﻟﺴﻼم ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺴﻼم" وﻳﻌﱰض ﻋﲆ إﻋﺎدة اﻷرض، أو ﻳﻘﺒﻞ ﺑﺈﻋﺎدة ﺟﺰء ﻣﻦ اﻷرض ﻣﻊ أﻛﱪ ﻋﺪد ﻣﻦ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴ، وذﻟﻚ ﺑﺘﺤﻮﻳﻞ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴّﺔ إﱃ ﺗﺴﻮﻳﺔ دÐﻮﻏﺮاﻓﻴّﺔ. À ﺗﺘﺠﻞ ﱠاﻟﴬﺑﺔُ اﻟﺘﻲ ﺗﻠﻘّﺘﻬﺎ اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﰲ أزﻣﺔ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻨﺖ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ رﺳﻤﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﻫﺰÐﺘﻬﺎ ﰲ ﺣﺮب 1967 ﻓﺤﺴﺐ، ﺑﻞ أﻳﻀًﺎ ﰲ ﺗﻔﻜﻴﻚ اﻟﻄﺮف اﻟﻌﺮ ﰲ اﻟﴫاع اﻟﻌﺮ - اﻹﴎاﺋﻴﲇ، وذﻟﻚ ﻋﱪ ﻇﺎﻫﺮة اﺗﻔﺎﻗﻴﺎت اﻟﺼﻠﺢ اﳌﻨﻔﺮد اﳌﴫي واﻷرد& واﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻲ ﻣﻊ إﴎاﺋﻴﻞ، وﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﻔﺎوض اﳌﻨﻔﺼﻠﺔ. وﺗﻜﻤﻦ اﳌﻔﺎرﻗﺔ اﻟﺘﺎرﻳﺨﻴﺔ اﻟﻜﱪى ﰲ أﻧﻪ ﺣﻴﻨ ﻫﺰﻣﺖ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻨﺖ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔً رﺳﻤﻴﺔً ﰲ اﻟﺤﺮب ﻣﻊ إﴎاﺋﻴﻞ، اﻧﺤﴪت ﻣﻌﻬﺎ ﻫﺬه اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪًا، وﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﱪ اﻟﴫاع ﻣﻊ إﴎاﺋﻴﻞ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﻌﺮب ﺟﻤﻴﻌًﺎ، وﻟﻴﺴﺖ ﻗﻀﻴﺔ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴ وﺣﺪﻫﻢ. واﺳﺘﻔﺎدت ﻣﻦ ذﻟﻚ ﺗﻠﻚ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻲ À ﺗﺘV ﻫﺬه اﻟﻌﻘﻴﺪة واﻋﺘﱪﺗﻬﺎ ﻣﻐﺎﻣِﺮةً، واﻟﻘﻮى اﻟﺘﻲ ﺻﻌﺪت ﻣﻦ داﺧﻞ اﻷﻧﻈﻤﺔ واﺗﺠﻬﺖ ﻧﺤﻮ اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻔﺮد ﻣﻊ إﴎاﺋﻴﻞ، وﻏﻄﺖ رﻏﺒﺘﻬﺎ ﻫﺬه ﺑﻀﻊ ﺳﻨﻮات ﺑﺤﺠﺞ؛ ﻣﺜﻞ ﻋﺪم اﻟﺘﺪﺧﻞ ﰲ اﻟﺸﺄن اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻲ، واﻟﺤﺮص ﻋﲆ ﺗﺮك ﻗﻀﻴﺔ ﻓﻠﺴﻄ ﻟﻠﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴ ﻳﻘﺮرون ﺑﺸﺄﻧﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺮوﻧﻪ. أﻣﺎ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻇﻠﺖ ﺗﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﺬه اﻷﻓﻜﺎر ﻓﻠﻢ ﺗﺘﻨﺎزل ﻋﻦ ﻗﻀﻴﺔ ﻓﻠﺴﻄ وﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﰲ اﻟﴫاع ﻣﻊ إﴎاﺋﻴﻞ، ﺑﻞ ﰲ ﴏاﻋﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﺒﻘﺎء وﺗﺨﻮﻳﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒ ﺑﺎﻟﺤﺮﻳﺔ واﻟﻌﺪاﻟﺔ، وﻛﺬﻟﻚ ﰲ اﳌﺴﺎوﻣﺔ ﺑﺸﺄن ﻣﻮﻗﻌﻬﺎ اﻟﺪوﱄ واﻹﻗﻠﻴﻤﻲ. وﻫﺬه اﳌﻴﺰة)أو اﻟﻮرﻗﺔ ﻛ ﻳﺤﻠﻮ ﻟﻠﺒﻌﺾ أن ﻳﻘﻮل(اﻧﺘﺰﻋﺘﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﺘﺤﺮﻳﺮ ﰲ اﳌﻌﺮﻛﺔ ﻋﲆ اﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻲ.
ﻣﻼﺣﻈﺎت ﺣﻮل ردّة اﻟﻔﻌﻞ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺤﺮب
ﻟﻦ أﺗﻮﻗﻒ ﻃﻮﻳﻼً ﻋﻨﺪ ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ Ôﻮﻳﻪ اﻟﻬﺰÐﺔ، ﻏ¯ أﻧّﻨﻲ أﺷ¯ إﱃ أﻣﺮَﻳﻦ ﺑﺸﺄﻧﻪ: ﻛﺎن ذﻟﻚ، أوﻻً، ﺑﺘﻠﻄﻴﻒ اﻟﻠﻔﻆ ﻧﻔﺴﻪ، أيْ ﺗﺤﻮﻳﻠﻪ إﱃ "ﻧﻜﺴﺔ"، ﻓﻜﺄنّ اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠّﻖ ﺑﺰﻟّﺔٍ ﻣﺤﺰﻧﺔٍ ﻷﻧﻈﻤﺔ ﺗﺴ¯ ﻋﻤﻮﻣًﺎ ﻋﲆ ﻃﺮﻳﻖ ﺻﺤﻴﺢ. وﺑﺤﺴﺐ ﻫﺬا اﻷﺳﻠﻮب اﻟﺘﺼﻮﻳﺮي، ﺗﻜﻮن ﻟﻜﻞّ ﻣﺴ¯ةٍ ﻋﻈﻴﻤﺔٍ ﻧﻜﺴﺔٌ أو ﻧﻜﺴﺎت، ﻣﺜﻠ ﻳﻜﻮن "ﻟﻜﻞ ﺣﺼﺎنٍ ﻛﺒﻮة." وﻛﺎن اﻟﺘﻤﻮﻳﻪ، ﺛﺎﻧﻴًﺎ، ﺑﺘﺠﺎوز ذﻟﻚ ﰲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ﻗﻠﺐ اﻟﻬﺰÐﺔ اﻧﺘﺼﺎرًا ﻷنّ إﴎاﺋﻴﻞ Àﺗﻨﺠﺢ ﰲ إﻃﺎﺣﺔ ﻣﺎ ﺳُﻤﻲ "اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻘﺪﻣﻴﺔ"، وأنّ ﻛﻞّ ﻣﺎ اﺳﺘﻄﺎﻋﺖ ﻓﻌﻠﻪ ﻫﻮ اﺣﺘﻼل اﻷرض ﻓﻘﻂ.(!!) ﻓﻬﺬه ﻓﻀﻴﺤﺔ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﻛُﺘﺒًﺎ وأﺑﺤﺎﺛًﺎ ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﺒﻼﻏﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ واﻟﺪÐﺎﻏﻮﻏﻴﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺒﻴﺢ ﺳﺎﺋﺮ اﳌﻌﺎﻳ¯ اﻟﻌﻘﻠﻴﺔ واﻟﺬﻫﻨﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺒﻊ ﺧﻠﻔﻬ . أﻣﺎ ﻋﻨﺪ اﻻﻋﱰاف ﺑﺎﻟﻔﺸﻞ اﻟﻌﺴﻜﺮي، ﻓﻴﻘﱰن ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺘﻬﻮﻳﻞ ﻣﻦ ﻗﺪرات إﴎاﺋﻴﻞ وإﻣﻜﺎﻧﺎﺗﻬﺎ إﱃ ﺣﺪود أﺳﻄﻮرﻳﺔ،.ﺎ ﰲ ذﻟﻚ "اﳌﺆاﻣﺮة اﻟﻴﻬﻮدﻳﺔ اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ" وﺳﻴﻄﺮﺗﻬﺎ ﻋﲆ أﻣ¯ﻛﺎ؛ وﻫﻮ ﻣﺎ اﺳﺘﺨﺪم ﻻﺣﻘًﺎ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺼﻔﻴﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻴﺔ وﺗﱪﻳﺮ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺴﻼم اﳌﻨﻔﺮدة. ﻓﺈذا ﻛﺎﻧﺖ إﴎاﺋﻴﻞ Ôﺘﻠﻚ ﻫﺬه اﻟﻘﻮى اﻟﺨﺎرﻗﺔ ﻳﺼﺒﺢ أي ﻓﺘﺎت ﺗﻘﺪﻣﻪ ﻋﲆ ﻣﺎﺋﺪة اﳌﻔﺎوﺿﺎت إﻧﺠﺎزًا ﻣﻬ . أﻣّﺎ ردّة اﻟﻔﻌﻞ اﳌﻌﺎرض ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ، ﻓﻜﺎﻧﺖ أﻛ6 اﺳﺘﻌﺪادًا ﻟﻼﻋﱰاف ﺑﺎﻟﻬﺰÐﺔ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺤﺎل، ﻓﻬﻲ ﻫﺰÐﺔ اﻷﻧﻈﻤﺔ، وﻟﻜﻨّﻬﺎ ﻋﻤﻮﻣًﺎ À ﻳُﺘﻮﻗﻒﱠ ﻋﻨﺪﻫﺎ ﻣﻠﻴﺎc، وذﻟﻚ ﻟﺴﺒﺒ: أوﻻً، ﻷنّ اﻟﺘﺪﻗﻴﻖ ﰲ ﻣﺎ ﺟﺮى أﺛﻨﺎء اﻟﺤﺮب، واﻟﺒﺤﺚ ﰲ اﻹﺧﻔﺎﻗﺎت اﻟﻌﺴﻜﺮﻳّﺔ واﻟﺘﺨﺒﻂ ﰲ ﺻﻨﻊ اﻟﻘﺮار اﻟﺴﻴﺎﳼ، ﻛﺎﻧﺖ أﻣﻮرًا ﺗُﻌَﺪ ﱡﻣﻦ اﳌﺤﻈﻮرات. واﻟﻨﻘﺪ اﻟﻌﻴﻨﻲ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻜﺘﻔﻲ ﺑﺎﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺎت، ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻪ، ﻻﺑﺪّ أن Ðﺲ ﱠﻣ رﺳﺎتِ أﻧﻈﻤﺔٍ ﻇﻠّﺖ ﻗﺎd ﺔً ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺮب، واﻟﻨّﺒﺶُ ﰲ دﻓﺎﺗﺮﻫﺎ وﻣﺴﺘﻨﺪاﺗﻬﺎ)إن وُﺟِﺪت(ﻣﻤﻨﻮعٌ، ﻓﻀﻼً ﻋﻦ اﻟﺘﻌﺮّض ﻟﻘﻴﺎداﺗﻬﺎ. وﻗﺪ ﻗﺎﻣﺖ اﻷﻧﻈﻤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻀﺤﻴﺔ ﺑﺒﻌﺾ اﻟﻀﺒﺎط، وﻧﴩت ﺷﺎﺋﻌﺎت ﺗﻘﺒّﻠﻬﺎ اﻟﺠﻤﻬﻮر اﻟﻌﺮ ﺑﺮﺣﺎﺑﺔ ﺻﺪر، ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺆاﻣﺮة واﻟﺘﻮاﻃﺆ واﻟﺨﻴﺎﻧﺔ، وذﻟﻚ ﻣﻦ دون ﺗﻘﺪﻳﻢِ أدﻟﺔٍ ﻛ ﻫﻲ اﻟﻌﺎدة. ﻟﻜﻦْ ﻃﻮال ﻧﺼﻒ ﻗﺮن، À ﻳَﺠﺮِ اﻟﺘﻄﺮّق -ﻋﲆ ﻧﺤﻮٍ ﻋﻠﻤﻲ- إﱃ أﻛﱪ إﺧﻔﺎق ﻋﺴﻜﺮي ﻋﺮﻓﻪ اﻟﻌﺮب ﰲ ﺗﺎرﻳﺨﻬﻢ اﻟﺤﺪﻳﺚ. وأﻗﺼﺪ اﻟﺘﻄﺮق إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮر اﻟﻌﻠﻮم اﻟﺴﻴﺎﺳﻴّﺔ واﻟﻌﻠﻮم اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ، وﺑﺄدواﺗﻬﺎ؛ ﻫﺬا ﰲ وﻗﺖٍ ﺻﺪرت ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺌﺎت اﻟﺪراﺳﺎت ﰲ إﴎاﺋﻴﻞ واﻟﻐﺮب ﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ اﻟﺤﺮب وأﺳﺒﺎﺑﻬﺎ وﻧﺘﺎﺋﺠﻬﺎ وﺗﻮﺛﻴﻘﻬﺎ، وﰲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻛﻞ ﻣﻌﺮﻛﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﺎرﻛﻬﺎ، ﻓﻀﻼً ﻋﻦ ﻛُﺘﺐ اﻟﺴ¯ اﻟﻜﺜ¯ة اﻟﺘﻲ ﻛﺘﺒﻬﺎ اﻟﻘﺎدة، ووزارة اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ، ووزراء اﻟﺪﻓﺎع، وﺣﺘﻰ اﻟﻀﺒﺎط. ﻟﻬﺬا، إذا أردتَ أن ﺗﺪرس ﻣﺴﺎرَ ﺣﺮب 1967 ذاﺗَﻪ، ﻓﺴﻮف ﺗﺠﺪ ﻧﻔﺴﻚ أﻣﺎم ﻣﻜﺘﺒﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﺻﻬﻴﻮﻧﻴﺔ أو ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ
أو أﻣ¯ ﻛﻴﺔ، وﻟﻜﻨﻚ ﺳﺘﺠﺪ ﻧﺪرةً ﰲ اﻷدﺑﻴﺎت اﻟﺒﺤﺜﻴﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ، وﺳﺘﻜﻮن ﻣ cﻤﺘﻨ ﺎ - ﰲ ﺣﺎل اﻟﺤﺼﻮل ﻋﲆ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎتٍ ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ - إزاءﻣﺎ "ﺗﻜﺮّم" ﺑﻪ ﺑﻌﺾ اﻟﻀﺒﺎط واﻟﺴﻴﺎﺳﻴ اﻟﻌﺮب ﰲ ﻣﺬﻛﺮاﺗﻬﻢ. ﺛﺎﻧﻴًﺎ، اﻧﺸﻐﻞ اﳌﺜﻘﻔﻮن اﻟﻌﺮب ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺮب.ﺴﺎﺋﻞ ﻣﺜﻞ اﻟﺼﺪﻣﺔ اﻟﺤﻀﺎرﻳّﺔ أو ﺻﺪﻣﺔ اﻟﺤﺪاﺛﺔ اﳌﺠﺪدة اﻟﺘﻲ أﺣﺪﺛﺘﻬﺎ اﻟﺤﺮب، وﻗﺎرن ﺑﻌﻀﻬﻢ أﺛَﺮَﻫﺎ ﺑﻐﺰو ﻧﺎﺑﻠﻴﻮن ﳌﴫ، ﻛ اﻧﺸﻐﻠﻮا ﺑﺼﺪﻣﺔ اﻛﺘﺸﺎف ﻗﻮّة اﳌﺆﺳّﺴﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳّﺔ اﻹﴎاﺋﻴﻠﻴّﺔ اﻟﺘﻲ ﻏﺎﻟﺒًﺎﻣﺎ اﺳﺘﺨﻔﻮا ﺑﻬﺎ، وﻋﺪوﱡﻫﺎ ﻛﻴﺎﻧًﺎ ﻫﺸًﺎ ﻣﺆﻗﺘًﺎ وﻋﺼﺎﺑﺔً ﺻﻬﻴﻮﻧﻴﺔً ﺣﺎﻛﻤﺔً وأﺷﺘﺎﺗًﺎ ﺗﺘﺠﻤﻊ ﻋﲆ أرض ﻓﻠﺴﻄ ﻻ ﺗﺸﻜﻞﱢ ﺷﻌﺒًﺎ وأﻣّﺔً، ﺧﻼﻓًﺎ ﻟﻠﻌﺮب ﰲ زﻣﻦ اﻧﺘﺸﺎر اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ اﻟﻘﻮﻣﻴﺔ. وأدى ﻧﻘﺪ اﻟﺼﺪﻣﺔ اﻟﺤﻀﺎرﻳﺔ، ﻻﺣﻘًﺎ، دورًا ﰲ ﻣﻴﻼد ﺗﻴﺎر أُﻋﺠِﺐ ﺑﺈﴎاﺋﻴﻞ وﺳﻴﺎﺳﻴﻴﻬﺎ وﻣﺆﺳﺴﺎﺗﻬﺎ وﺿﺒﺎﻃﻬﺎ، ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ دوﻟﺔ ﺣﺪﻳﺜﺔ. ﻟﻘﺪ ﻓﺘﺤﺖ اﻟﻬﺰÐﺔ ﺑﺎﺑًﺎ ﻟﻨﻘﺪ اﻟﺘﺨﻠﻒ واﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ أﺳﺒﺎﺑﻪ ﰲ اﻟﺠﻬﻞ واﻧﺘﺸﺎر اﻷﻣﻴﺔ، أو ﰲ اﻟﺘﺒﻌﻴﺔ اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ، أو ﰲ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺴﻠﻄﺎﻧﻴﺔ، وﰲ اﻟﺪﻳﻦ واﻟﺘﺪﻳﻦ، وﺻﻮﻻً إﱃ ﺳﻴﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺎ اﻹﻧﺴﺎن اﻟﻌﺮ وﻋﻘﻠﻴﺘﻪ)ور.ﺎ "ﺟﻴﻨﺎﺗﻪ" اﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ أو اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ(، وﻏ¯ﻫﺎ. ﻛ ﻓﺘﺤﺖ اﳌﺠﺎل واﺳﻌًﺎ أﻣﺎم اﻟﻮﻋﻆ ﺑﺎﻟﺤﺪاﺛﺔ واﻟﻌﻘﻼﻧﻴﺔ واﻟﺘﻘﺪم، وﻫﻮ ﺟﻬﺪ À ﻳﺨﻞُ ﻣﻦ ﺟﻮاﻧﺐ ﻣﻔﻴﺪة ﳌﺴﻬﺎ ﺑﻌﻀﻨﺎ ﰲ أﺟﻮاء ﺳﺒﻌﻴﻨﻴﺎت اﻟﻘﺮن اﳌﺎﴈ، وﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮر ﻣﻮﺿﻮﻋﻨﺎ اﻟﻴﻮم، ﻗﺎم ﻫﺬا اﻟﻨﻘﺪ ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﺑﺎﻟﻘﻔﺰ ﻋﻦ اﳌﻮﺿﻮع أو ﺗﺠﺎوزه ﻣﻦ ﻓﺮط ﺣ ﺳﺔِ اﻻﻧﺪﻓﺎع ﻧﺤﻮَه. وﺑﻌﺪ أدﺑﻴﺎت اﻟﺼﺪﻣﺔ اﻟﺤﻀﺎرﻳّﺔ، اﻧﺘﴩت أدﺑﻴﺎت ﻳﺴﺎرﻳﺔ، وأﺧﺮى أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻋﻠ ﻧﻴّﺔ أو دﻳﻨﻴّﺔ ﺗﺤﺎﺳﺐ ﻛﻞٌ واﺣﺪة ﻣﻨﻬﺎ اﻷﻧﻈﻤﺔَ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻘﻬﺎ، ﻓﺘﺪّﻋﻲ ﻣﺜﻼً أﻧّﻪ ﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﻨﻈﺎم ﻳﺘّﺒﻊ اﻻﺷﱰاﻛﻴّﺔ اﻟﻌﻠﻤﻴّﺔ ﻟَ ﻫُﺰم ﰲ اﻟﺤﺮب، وﻟﻮﻛﺎن إﺳﻼﻣﻴﺎc ﻟَ اﻧﺪﺣﺮت ﺟﻴﻮﺷﻪ؛ ﻓﺎﻟﻬﺰÐﺔ ﻋﻘﻮﺑﺔٌ إﻟﻬﻴّﺔٌ ﻋﲆ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ ﺗﻌﺎﻟﻴﻢ اﻹﺳﻼم وﻧﻈﺎم ﺣﻜﻤﻪ، وﻛﺄنّ إﴎاﺋﻴﻞ اﻧﺘﴫت ﻷﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻤﺴﻜﺔً ﻓﻌﻼً ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ، أو ﻫﻲ ﻛﺎﻓﺮةٌ ﺿﺎﻟﺔ وﻟﻜﻦْ "ﺳﺨﺮﱠﻫﺎ اﻟﻠﻪ ﳌﻌﺎﻗﺒﺔ اﻟﺤﻜﺎم اﻟﻌﺮب اﻟﻌﻠ ﻧﻴ"، ﺑﻞ اﻧﺘﴩت ﺑﻌﺾ اﻷدﺑﻴﺎت اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺆﻛﺪ Ôﺴﻚﱡَ إﴎاﺋﻴﻞ ﺑﺎﻟﺪﻳﻦ اﻟﻴﻬﻮدي ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﻔﱰة، ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ أﻛ6 ﻋﻠ ﻧﻴﺔً ﻣ ﻫﻲ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻴﻮم، ﻓﻘﺪ ازداد ﻣﻨﺴﻮب اﻟﺘﺪﻳﻦ ﻓﻴﻬﺎ وﺗﻮرّط اﻟﺪﻳﻦ ﰲ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ، ﺑﻌﺪ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺮب ﰲ ﻟﻘﺎء ﻣﺎ ﻳُﺴﻤﻰ "أرض إﴎاﺋﻴﻞ اﻟﺘﻮراﺗﻴﺔ" ﻣﻊ ﻛﻴﺎن اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻳﺤﻜﻤﻬﺎ ﺣﺰبٌ ﻋ ﱄ اﺷﱰا 8 اﻟﻨﺰﻋﺎت ﻳﺆﻣﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻣﻴﻢ واﻟﻘﻄﺎع اﻟﻌﺎمّ. ﻓﺈﺛْﺮ اﻟﺤﺮب، ﺗﻜﺜﻔﺖ اﻟﺘﱪﻳﺮات اﻟﺘﻮراﺗﻴّﺔ ﻟﻀﻢّ اﻟﻘﺪس اﻟﴩﻗﻴﺔ واﻟﻀﻔﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺳُﻤﻴﺖ "ﻳﻬﻮدا واﻟﺴﺎﻣﺮة"، ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺘﱪﻳﺮات اﻷﻣﻨﻴﺔ ﻟﻼﻧﺴﺤﺎب أو اﻟﻀﻢّ. أﻣّﺎ دﻋﺎة اﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴّﺔ، ﻓﻠﻢ ﻳﱰددوا ﰲ اﻟﺠﺰم أﻧّﻪ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ دÐﻘﺮاﻃﻴّﺔً، وﻟﻮ ﻛﺎن اﻟﺸﻌﺐ ﻳﺸﺎرك ﰲ ﺻﻨﻊ اﻟﻘﺮار، ﳌﺎ وﻗﻌﺖ اﻟﻜﺎرﺛﺔ. وﺑﻐﺾّ اﻟﻨّﻈﺮ ﻋﻦ ﻣﻮﻗﻔﻨﺎ ﻣﻦ اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎت اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ)واﳌﺘﺤﺪّث ﻫﻨﺎ ﻋﺮ ﻳُﻌﺮفﱢُ ﻧﻔﺴﻪ، إذا اﺿﻄﺮ إﱃ ذﻟﻚ، ﺑﻮﺻﻔﻪ ﻳﺴﺎرﻳﺎc اﺟﺘ ﻋﻴﺎc، ودÐﻘﺮاﻃﻴﺎc ﻟﻴﱪاﻟﻴﺎc ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴّﺔ، ﻫﺬا إذا اﺗﻔﻖ ﻣﻊ اﳌﺨﺎﻃَﺐ ﻋﲆ ﺗﻌﺮﻳﻔﺎت ﻫﺬه اﳌﺼﻄﻠﺤﺎت(، ﻓﺈنّ ﺳﺒﺐَ اﻟﻬﺰÐﺔ ﻟﻴﺲ ﻏﻴﺎبَ اﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴﺔ. ﻓﻘﺪ ﻫَﺰﻣﺖ أﳌﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎزﻳﺔ دوﻻً دÐﻘﺮاﻃﻴّﺔً ﻛﺜ¯ةً ﺧﻼل اﻟﺤﺮب اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ، وÀ ﺗﺼﻤﺪ ﻓﺮﻧﺴﺎ اﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴﺔ أﻣﺎم أﳌﺎﻧﻴﺎ اﻟﻨﺎزﻳﺔ، ﰲ ﺣ ﺻﻤﺪت ﺑﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺎ اﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴّﺔ وروﺳﻴﺎ اﻟﺸﻴﻮﻋﻴّﺔ، ﻛ À ﺗﻨﺘﴫ ﻓﻴﺘﻨﺎم ﰲ ﻣﻘﺎوﻣﺘﻬﺎ اﻟﻌﺪوان اﻷﻣ8¯ ﺑﻔﻀﻞ اﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴﺔ، وÀ ﻳﺘﺤﺮّر ﺟﻨﻮب ﻟﺒﻨﺎن ﻣﻦ اﻻﺣﺘﻼل اﻹﴎاﺋﻴﲇ ﻷنّ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴّﺔ اﳌﻘﺎوﻣﺔ اﻟﻠﺒﻨﺎﻧﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ دÐﻘﺮاﻃﻴّﺔً أو اﺷﱰاﻛﻴّﺔً ﻋﻠﻤﻴّﺔً أو دﻳﻨﻴﺔً ﻣﺬﻫﺒﻴﺔً. ﻧﺤﻦ ﻻ ﻧﺆﻳّﺪ اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻻﺟﺘ ﻋﻴﺔ واﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴﺔ اﻟﻠﻴﱪاﻟﻴّﺔ ﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﳌﺸﺎرﻛﺔ اﻟﺴﻴﺎﺳﻴّﺔ واﻟﺤﺮﻳﺎت واﻟﺤﻘﻮق اﳌﺪﻧﻴّﺔ ﺑﺤﺠﺔ أﻧﻬﺎ ﺗﻘﺪم أداءً أﻓﻀﻞ ﰲ اﻟﺤﺮوب، ﺑﻞ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻌﺪاﻟﺔ واﻟﺤﺮﻳﺔ ذاﺗﻬ ، ﻷﻧّﻨﺎ ﻧﺆﻣﻦ أﻧﻬ أﻓﻀﻞ ﻣﻦ اﻟﻈﻠﻢ واﻟﻌﺒﻮدﻳﺔ. وﻋﻠﻤﻴﺎc، ﻻ Ðﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻓﺮﺿﻴﺔٍ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أنّ أداءَ ﻧﻈﺎمِ ﺣﻜﻢٍ ﻳﺴﱰﺷﺪ ﺑﻬﺎﺗ اﻟﻘﻴﻤﺘ ﻳﻜﻮن أﻓﻀﻞَ ﰲ اﻟﺤﺮوب أو أﺳﻮأ. ﻟﻠﺤﺮب اﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﰲ ﻋﴫﻧﺎ ﻣﻘﻮﻣﺎتٌ ﻗﺎdﺔ ﺑﺬاﺗﻬﺎ: ﻣﺜﻞ اﻟﺘﺨﻄﻴﻂ، واﻟﻨﺠﺎﻋﺔ، واﻟﺘﺪرﻳﺐ، واﻻﻧﻀﺒﺎط، واﻟﺘﺠﻬﻴﺰ، واﻟﺘﺴﻠﺢ، واﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﻌﺴﻜﺮﻳﺔ، وﺗﺤﺪﻳﺪ اﻟﻌﺪوّ واﻷﻫﺪاف ﺑﺪﻗّﺔ، واﻟﺠﻬﺪ اﻻﺳﺘﺨﺒﺎري، وﺗﻜﺎﻣﻞ اﻟﻘﺮار اﻟﺴﻴﺎﳼ واﻟﻌﺴﻜﺮي أﺛﻨﺎء اﻟﺤﺮب... إﻟﺦ. وﻫﺬه اﳌﻘﻮﻣﺎت Ðﻜﻦ أن ﺗﺘﻮاﻓﺮ ﻟﺪى اﻟﻴﺴﺎرﻳ واﻟﻴﻤﻴﻨ، واﳌﺘﺪﻳﻨ وﻏ¯ اﳌﺘﺪﻳﻨ، واﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴ وﻏ¯ اﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴ. وﻟﻮ ﺗﺤﺮّرﻧﺎ ﻣﻦ اﻟﻨّﻘﺎش اﻟﺬي ﻳُﺴﺨّﺮ ﻫﺰÐ ﺔ 1967 ﰲ ﺧﺪﻣﺔ اﻟﺠﻬﺪ ﻹﺛﺒﺎت ﺗﻔﻮّقِ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔٍ ﻋﲆ أﺧﺮى، ﻓﻴﻔﻘﺪﻣﺤﺎﺳﻦ ﻫﺬه اﻷﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎ، ﻛ ﻳﻔﻘﺪ أدواتِ ﻓﻬﻢ ﻣﺎ ﺟﺮى ﻋﺎم 1967 ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ... ﻟﻮ ﺗﺤﺮّرﻧﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا ﻛﻠﻪﱢ، وﻧﻈﺮﻧﺎ ﺑﺪﻗّﺔ وﴏاﻣﺔٍ ﻋﻠﻤﻴﺘ إﱃ ﻣﺠﺮﻳﺎت ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺮب، ﻷدرﻛﻨﺎ ﻣﺎﻳُﻔﱰض أن ﻧﺪرﻛﻪ ﺗﺤﺪﻳﺪًا، وﻫﻮ أنّ ﻫﺬه اﻟﻬﺰÐﺔ À ﺗﻜﻦ ﺣﺘﻤﻴّﺔً، ﻻ ﺑﺴﺒﺐ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺣﻀﺎرﺗﻨﺎ و"ﺗﺨﻠﻔﻨﺎ"، وﻻﺑﺴﺒﺐ ﻏﻴﺎب اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻻﺟﺘ ﻋﻴّﺔ واﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴﺔ. ﻛﺎن ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن، ﰲ وﺿﻊ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ اﻟﺬي ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ، وﰲ وﺿﻊ ﺣﻀﺎرﺗﻨﺎ ﻛ ﻛﺎﻧﺖ، أﻻ ﱠﻳﺴﻘﻂ اﻟﺠﻮﻻن ﻫﺬا اﻟﺴﻘﻮط اﳌﺪويﱢ، وأﻻ ﱠ ﻳُﻌﻠَﻦ ﺳﻘﻮﻃُﻪ ﻗﺒﻞ أن ﻳﺴﻘﻂ، وأﻻ ﱠﺗﺴﻘﻂ اﻟﻀﻔﺔ اﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻸردن ﺑﻬﺬه اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ، وأن ﻳﺼﻤﺪ اﳌﻘﺎﺗﻠﻮن ﰲ ﺳﻴﻨﺎء ﻣﺪّةً أﻃﻮل، وأﻻ ﱠﻳﻨﺴﺤﺒﻮا ﻣﺜﻞ ذﻟﻚ اﻻﻧﺴﺤﺎب اﳌﻌﻴﺐ ﺑﻌﺪ أواﻣﺮ ﻣﻦ ﻗﻴﺎدةٍ ﻣﺮﻋﻮﺑﺔ. ﻟﻘﺪ اﻧﺘﻘﻠﺖ ﻫﺬه اﻟﻘﻴﺎدة ﻣﻦ اﻟﺘﻈﺎﻫﺮ ﺑﺎﻟﻘﻮة ﻟﻠﺘﻐﻄﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﺣﺮب اﻻﺳﺘﻨﺰاف ﰲ اﻟﻴﻤﻦ، وإﱃ اﳌﺰاﻳﺪة وإﻏﻼق ﻣﻀﺎﻳِﻖَ ﺗ¯ان واﻟﻄﻠﺐ إﱃ اﻟﻘﻮات اﻟﺪوﻟﻴﺔ أن ﺗُﺨﲇَِ ﺳﻴﻨﺎء ﻛﺄﻧﻬﺎ ﺳﻮف ﺗﺸﻦّ اﻟﺤﺮب، وذﻟﻚ ﻣﻦ دون أن ﺗﺮﻳﺪ اﻟﺤﺮب ﻓﻌﻼً... اﻧﺘﻘﻠﺖ ﻣﻦ اﳌﺰاﻳﺪة واﻟﺘﻈﺎﻫﺮ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗﺪﻋﻮ إﱃ ﺣﺮبٍ ﻻ ﺗﺮﻳﺪﻫﺎ ﰲ اﻟﺤﻘﻴﻘﺔ إﱃ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻔﺰع واﻟﺬﻫﻮل واﻟﺸﻠﻞ ﺑﻌﺪ اﻟﻘﺼﻒ اﻹﴎاﺋﻴﲇ، ﻓﺎﺗﺨﺬت ﻗﺮارات اﻻﻧﺴﺤﺎب اﻟﴪﻳﻊ وﻏ¯ اﳌﻨﻈّﻢ ﻣﻦ ﺳﻴﻨﺎء.
ﻛﺎن ﻣﻤﻜﻨًﺎ أن ﻳﻜﻮن اﻷداء أﻓﻀﻞ. وﻫﺬا، ﺗﺤﺪﻳﺪًا، ﻣﺎ ﻳﺠﺐ أن ﻳُﺪرس. ﻣﺎ ﻫﻲ اﻷﺧﻄﺎء اﻟﺘﻲ وﻗﻌﺖ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺮب ﰲ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑ اﳌﺴﺘﻮى اﻟﺴﻴﺎﳼ واﻟﻌﺴﻜﺮي ﰲ ﻛﻞ ﱟﻣﻦ ﺳﻮرﻳﺔ وﻣﴫ، وﰲ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑ اﻟﻘﺪرات اﻟﻌﺴﻜﺮﻳّﺔ وﻋﻤﻠﻴّﺔ ﺻﻨﻊ اﻟﻘﺮار اﻟﺴﻴﺎﳼ؟ وﻛﻴﻒ ﻛﺎن وﺿﻊ اﻟﺠﻴﻮش اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ وﺗﺪرﻳﺒﻬﺎ وﺗﺴﻠﻴﺤﻬﺎ، ووﺳﺎﺋﻞ اﺗﺼﺎﻟﻬﺎ؟ وﳌﺎذا ﺗﻀﻊ ﺧﻄﻄًﺎ ﻻ ﺗُﻨﻔﺬﱠ؟ Iﺔ ﺑﺎﻟﻄّﺒﻊ ﺣﺎﺟﺔٌ إﱃ ﻓﻬْﻢ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻨﻈﺎم ﻋﻨﺪ ﻣﻘﺎرﺑﻪ ﻫﺬه اﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺎت، وﻟﻜﻦّ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻨﻈﺎم، ﻋﲆ أﻫﻤﻴﺘﻬﺎ وﻣﺼ¯ﻳﺘﻬﺎ، ﻻ ﺗﻔﻲ ﺑﺈﺟﺎﺑﺔ ﻋﻴﻨﻴّﺔ ﻋﻦ ﻛﻞّ إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ. ﻳﻜﺘﻔﻲ ﺑﻌﺾُ ﻣﻦ ﻳﻘﺎرﺑﻮن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺤﺮب ﻋﺴﻜﺮﻳﺎc، وﻟﻴﺲ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺎc، ﺑﺎﻟﻘﻮل إنّ إﴎاﺋﻴﻞ ﺣﺴﻤﺖ اﳌﻌﺮﻛﺔ ﻣﻦ اﻟﺠﻮّ ﺣ أﺑﺎدت ﺳﻼحَ اﻟﻄ¯ان اﳌﴫي وﻫﻮ راﺑﺾٌ ﰲ اﳌﻄﺎرات، وﻟﻜﻦْ ﺣﺘﻰ ﺟﻴﻮش اﻷﻧﻈﻤﺔ ﻏ¯ اﻟﺪÐﻘﺮاﻃﻴّﺔ واﳌﺘﺨﻠﻔﺔ واﻟﻘﻤﻌﻴﺔ Ðﻜﻨﻬﺎ اﻟﺼﻤﻮد ﻋﲆ ﻧﺤﻮٍ أﻓﻀﻞ ﺑﻌﺪ ﺗﺪﻣ¯ ﺳﻼح اﻟﻄ¯ان. واﳌﻘﺎوﻣﺔ ﰲ أﻧﺤﺎء اﻟﻌﺎÀ ﻛﻠﻪﱢ، وﻣﻨﻬﺎ ﻣﻘﺎوﻣﺎت ﻋﺮﺑﻴّﺔ ﰲ ﻏﺰة وﰲ ﻟﺒﻨﺎن، ﺗُﺜﺒﺖ أﻧّﻪ ﺑﺎﻹﻣﻜﺎن اﻟﺼﻤﻮد ﻣﻦ دون ﺳﻼح ﻃ¯ان. ور.ﺎﻻ Ðﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻧﺘﺼﺎر، وﻟﻜﻦْ Ðﻜﻦ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ردْعُ اﻟﻌﺪوان، واﻟﺼﻤﻮد. وﻫﺬه ﻛﻠﻬﱡﺎ أﻣﻮر ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻔﻬﻢِ اﻟﻨﺴﺒﺔ ﺑ ﻗﺪرات اﻟﻌﺪو واﻟﻘﺪرات اﻟﺬاﺗﻴّﺔ، وﺗﻜﻴﻴﻒ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻘﺘﺎل وﻣﻨﺎﻫﺠﻬﺎ.ﻮﺟﺐ ذﻟﻚ. Iّﺔ أﻣﻮرٌ ﻛﺜ¯ة ﻳﺠﺐ أن ﺗُﺪرس وﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻬﺎ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳌﺴﺘﻮى. ﺑﻌﺪ اﻟﺤﺮب ﻗِﻴﻞ اﻟﻜﺜ¯ ﺣﻮل ﺣُﺴﻦ اﻟﺪﻋﺎﻳﺔ اﻟﺼﻬﻴﻮﻧﻴّﺔ، وﻋﺠْﺰ اﻟﺪﻋﺎﻳﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ ﻋﻦ اﻟﺘﻔﺴ¯ "ﻟﻠﻌﺎÀ " أنّ ﺣﺮب 1967 ﻛﺎﻧﺖ ﻋﺪواﻧًﺎ إﴎاﺋﻴﻠﻴًﺎ وﻟﻴﺴﺖ دﻓﺎعَ اﻟﻘﻠّﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﰲ وﺟﻪ اﻟﻜ6 ة، وﻻ ﺣﺮبَ داوود أﻣﺎم ﺟﻮﻟﻴﺎت)ﺟﺎﻟﻮت.(وﻻ ﺷﻚّ ﰲ أنّ اﻟﺨﻄﺎب اﻟﺴﻴﺎﳼ اﻟﻌﺮ ﻗﺒﻞ اﻟﺤﺮب، واﻟﺬي ﻳﻨﴗ أﺻﺤﺎﺑﻪ اﳌﻨﺠﺮﻓﻮن ﰲ ﺣfة اﳌﺰاﻳﺪات ﺑ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ اﳌﺘﻨﺎﻓﺴﺔ أﻧّﻪ Iﺔ ﻣﻦ ﻳﺮﺻﺪ، وأﻧﻪ ﺳﻮفﻳُﱰﺟﻢ إﱃ ﻟﻐﺎت أﺟﻨﺒﻴﺔ، ﻗﺪ ﺳﺎﻫﻢ ﰲ إﻇﻬﺎر ﻫﺬه اﻟﺼﻮرة. ﻛ اﺳﺘﻔﺎدت إﴎاﺋﻴﻞ ﻣﻦ ﺗﺄدﻳﺔ دور اﻟﻀﺤﻴﺔ ورﺑﻄﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻴﻬﻮدي ﰲ أوروﺑﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪًا. وأﺷ¯ ﻫﻨﺎ إﱃ أن اﺳﺘﺨﺪام اﻟﻬﻮﻟﻮﻛﻮﺳﺖ ﺑﻜﺜﺎﻓﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﺎﻳﺔ اﻹﴎاﺋﻴﻠﻴﺔ اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ وﰲ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻹﴎاﺋﻴﻠﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ وﺻﻨﺎﻋﺔ اﻟﻬﻮﻟﻮﻛﻮﺳﺖ ﻛﻤﻜﻮنﱢ أﺳﺎﳼ ﰲ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻧﻄﻠﻘﺖ ﺑﻌﺪ ﻋﺎم 1967)ﺳﺒﻖ أن ﺗﻄﺮق إﱃ ذﻟﻚ ﺑﺘﻮﺳﻊ ﻋﺪد ﻣﻦ اﳌﺆرﺧ.(ﻓﻘﺪ ﻛﺎن اﻻﻧﺸﻐﺎل ﺑﻬﺎ ﻣﺤﺮﺟًﺎ ﻟﻠﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﺼﻬﻴﻮﻧﻴﺔ اﻻﺳﺘﻴﻄﺎﻧﻴﺔ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺬﻛّﺮ ﺑﻀﻌﻒ ﻳﻬﻮد اﻟﺸﺘﺎت، وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺮﻳﺪ "اﻟﻴﺸﻮف")اﻟﺴﺎﻛﻨﺔ اﻟﺼﻴﻬﻮﻧﻴﺔ(ﰲ ﻓﻠﺴﻄ أن ﻳﻨﺴﺎه. وﻟﻜﻦ ﻣﻨﺬ ﻣﺤﺎﻛﻤﺔ آﻳﺨ ن، وﺑﻌﺪ ﺣﺮب 1967، ﺑﺪأ اﻻﺳﺘﺨﺪام اﳌﻜﺜﻒ ﻟﻬﺎ ﰲ اﻟﺴﻴﺎﺳﺔ وﰲ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺻﻮرة إﴎاﺋﻴﻞ ﻛﻮرﻳﺚٍ ﻟﻀﺤﺎﻳﺎ اﳌﺤﺮﻗﺔ وﻣﻤﺜﻞٍ ﻟﻬﻢ وﻟﻘﻀﻴﺘﻬﻢ، وﺑﺬﻟﻚ ﻳﺼﺒﺢ ﺗﺤﺼﻴﻞ ﺣﺎﺻﻞ أنّ ﻣﻦ ﻳﺸﻦ اﻟﺤﺮب ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫﻮ ورﻳﺚ ﻣﺮﺗﻜﺒﻲ ﺗﻠﻚ اﻹﺑﺎدة اﻟﺠ ﻋﻴﺔ. ﻟﻘﺪ أدت اﻟﻀﺤﻴﺔ دور اﻟﻔﺎﻋﻞ ﺑﺈﺗﻘﺎنٍ ﺑﺎﻟﻎٍ، أﻣﺎ اﳌﺠﺮم ﻓﺘﻘﻤﺺ دور اﻟﻀﺤﻴﺔ. وﻫﻨﺎك اﻟﻜﺜ¯ ﻣ Ðﻜﻦ ﺗﺤﺴﻴﻨﻪ ﰲ ﴍح ﻣﺎ ﺟﺮى ﰲ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﺮب ﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻌﺪوان اﻹﴎاﺋﻴﲇ اﳌُﺒﻴّﺖ، وﺗﻮاﻃﺆ اﻟﻮﻻﻳﺎت اﳌﺘﺤﺪة ﻣﻌﻪ ﰲ ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺤﺮب اﻟﺒﺎردة وﰲ ﻇﻞ ﺗﻌ6ﻫﺎ ﰲ ﻓﻴﺘﻨﺎم، ﻟﺘﻠﻘ اﻷﻧﻈﻤﺔ ﻏ¯ اﻟﻮدودة ﻟﻠﻤﺼﺎﻟﺢ اﻷﻣ¯ﻛﻴﺔ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ درﺳًﺎ. وﻟﻜﻦ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ ﻋﺒﻘﺮﻳﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻨﺪرك أنّ ﻣﺎ ﻳُﻌﱪ ﱠﻋﻨﻪ ﺑﺄﻟﻔﺎظ ﻣﺜﻞ "اﻟﻌﺎ"À أو "اﳌﺠﺘﻤﻊ اﻟﺪوﱄ")وﻏ¯ﻫﺎ ﻣﻦ اﳌﺼﻄﻠﺤﺎت اﻟﻀﺒﺎﺑﻴﺔ(ر.ﺎ ﻳﺘﻌﺎﻃﻒ ﻣﻊ اﻟﻀﺤﻴﺔ؛ ﺗﺤﺪﻳﺪًا ﻣﻊ ﺿﺤﻴﺔ ﺗُﻘﺎوم، ﻟﻜﻨﻪ ﻻﻳﻨﺘﴫ ﻟﻬﺎ. واﻟﺸﻌﺐ اﻟﻔﻠﺴﻄﻴﻨﻲ، ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ، ﺿﺤﻴّﺔٌ ﳌﴩوع اﺳﺘﻴﻄﺎ& ﻛﻮﻟﻮﻧﻴﺎﱄ. وﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﻣﻤﻜﻨًﺎ ﺗﺤﻘﻴﻖ اﻟﺘﻌﺎﻃﻒ اﻟﺪوﱄ ﻣﻌﻪ ﺑﻌﺪ أن اﻧﺘﺰع زﻣﺎم اﳌﺒﺎدرة وﻧﺎﺿﻞ ﺿﺪ اﻻﺣﺘﻼل. ﻟﻜﻦْ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﺐ ﻋﲆ "اﻟﻌﺎ"À أن ﻳﻔﻬﻢ أنّ اﻟﺪول اﻟﻌﺮﺑﻴّﺔ ﻛﻠﻬﱠﺎ، ﺑﺄﻧﻈﻤﺘﻬﺎ وﺛﺮواﺗﻬﺎ، ﻋﺒﺎرةٌ ﻋﻦ ﺿﺤﻴّﺔ. اﳌﻨﺘﴫِ ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ أﻛ6 إﻗﻨﺎﻋًﺎ ﻣﻦ اﳌﻬﺰوم اﻟﺬي ﻳﺪّﻋﻲ أﻧّﻪ اﻟﻀﺤﻴﺔ. أﻣﺎ اﳌﻨﺘﴫ ﻋﺴﻜﺮﻳًﺎ، أو اﻟﺬي ﻳﺤﻘّﻖ ﺗﻔﻮﻗًﺎ ﰲ ﻣﺠﺎﻻت أﺧﺮى ﻓﻴﺠﺪ ﻣﻦ ﻳﺘﻔﻬﻤﻪ. وﻣﻦ ﺛﻢ، ﻳﺘﻌﺎﻃﻒ ﻣﻌﻪ وﻳﻌﺠﺐ ﺑﻪ، ﺣﺘﻰ إن ﺗﻌﺮض ﻟﻠﺸﻴﻄﻨﺔ ﰲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ؛ وذﻟﻚ ﻷﻧﻪ ﺣﻘﻖ ﺷﻴﺌًﺎ Ðﻜﻨﻪ اﻟﺪﻓﺎع ﻋﻨﻪ، ﻓﺈﻧﺠﺎزات أﳌﺎﻧﻴﺎ واﻟﻴﺎﺑﺎن اﻻﻗﺘﺼﺎدﻳﺔ ﺳﺎﻫﻤﺖ ﰲ ﻧﺸﻮء ﺻﻮرة إﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﻟﻬ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﻋﻘﺪﻳﻦ ﻣﻦ اﻟﺤﺮب اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ، وﻳﻨﻄﺒﻖ اﻷﻣﺮ ﻋﲆ اﻟﺼ، ﺑﻞ إنّ ﺻﻮرة ﻓﻴﺘﻨﺎم ﰲ اﻟﻮﻻﻳﺎت اﳌﺘﺤﺪة À ﺗﺘﺤﻮل إﱃ ﺳﻠﺒﻴﺔ.
وﻟﺬﻟﻚ ﺳﻴﻜﻮن ﺗﺨﲇ اﳌﻬﺰوم ﻋﻦ ﺗﺄدﻳﺔ دور اﻟﻀﺤﻴّﺔ أﻛ6ًَ واﻗﻌﻴﺔ وﻋﻘﻼﻧﻴﺔً ﰲ ﻫﺬه اﻟﺤﺎﻟﺔ، وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻋﻨﺎﴏ اﻟﻘﻮة اﻟﺘﻲ Ôﻜّﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﺘﻔﻮق واﻻﻧﺘﺼﺎر أو اﻟﺼﻤﻮد ﻋﲆ اﻷﻗﻞ. وﻣﻦ ﻫﻨﺎ ﺗﻨﺒﻊ أﻫﻤﻴﺔ ﻓﺤﺺ ﻣﻜﺎﻣﻦ اﻟﻀﻌﻒ اﻟﻌﻴﻨﻴّﺔ اﻟﺘﻲ أدّت إﱃ اﻟﻬﺰÐﺔ، ﻫﺬا إذا ﺗﻮاﻓﺮت اﻹرادة؛ ﻣﺎ ﻳﻌﻨﻲ أﻧّﻨﻲ ﻻ أﺗﺤﺪث ﻋﻦ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ اﻟﺤﺎﻟﻴّﺔ اﻟﺘﻲ ﻓﻘﺪﺗﻬﺎ ﺣﺘﻰ أﺻﺒﺢ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻳَﻌُﺪ ﱡدوﻟﺔَ اﻻﺣﺘﻼل ﺣﻠﻴﻔًﺎ)ﺗﺎرة ﺑﺤﺠﺔ اﻟﴫاع ﻣﻊ إﻳﺮان، وﻃﻮرًا ﺑﻬﺪف اﻟﻔﻮز ﰲ اﻟﺘﻨﺎﻓﺲ اﻟﻌﺮ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﻈﻮة أوﻓﺮ ﻟﺪى واﺷﻨﻄﻦ(، ﺑﻞ أﺧﺎﻃﺐ ﻣﻦ ﻳﺤﺎول أن ﻳﻄﺮح ﺑﺪاﺋﻞَ. وﻣُﻔﺎد رﺳﺎﻟﺘﻲ إﻟﻴﻪ أنّﻃﺮحَ ﺑﺪاﺋﻞَ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎdﺔ.ﻌﺎﻳ¯ أﻳﺪﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ، وﺣﺘﻰ ﻗﻴﻤﻴﺔ، ﻟﻴﺲ ﻛﺎﻓﻴًﺎ، ﺑﻞ ﺳﻴﻜﻮن ﻋﲆ ﻣﻦ ﻳﺴﻌﻰ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ أن ﻳُﺘﻘِﻦ)وأﻗﺼﺪ أن ﻳﻌﺮف ﻛﻴﻒ ﻳﻌﻤﻞ ﻣﻊ ﻣﺆﺳﺴﺎت ﺗُﺘْﻘﻦ(ﻓﻨﻮﻧًﺎ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔً ﺑﺈدارة اﻟﺪوﻟﺔ واﻻﻗﺘﺼﺎد واﻟﺴﻴﺎﺳﺔ اﻟﺨﺎرﺟﻴﺔ... واﻟﺤﺮب أﻳﻀًﺎ.