نشوء تدوين التاريخ العثماني وتطوّره حتى أواخر القرن الخامس عشر

مقدمة

من المفارقات الغريبة في التاريخ العثماني أن يبدأ تدوينه بعد نحو قرن كامل من قيام الدولة (في مطلع القرن الخامس عشر)، وليس حين تأسيسها في مطلع القرن الرابع عشر، ما يمثل فجوةً تاريخيةً واسعة. تحاول هذه الدراسة أن تجد تفسيرًا لها من خلال طرح بعض التساؤلات، من قبيل: لماذا لم يُدون العثمانيون تاريخهم المبكر؟ وهل هناك نصوص تاريخية فُقدت أو أُتلفت حقًا خلال الغزو التيموري للأناضول وهزيمة العثمانيين في معركة أنقرة في عام 1402 م؟ أم أن تدوين التاريخ لم يكن ضمن دائرة اهتمامهم أصلً حينذاك؟ وكيف نُفسر ذلك في وقت كانوا قد حققوا انتصارات كبرى على القوى المحلية والإقليمية المنافِسة، وكان ذلك أدعى إلى توثيق انتصاراتهم وإنجازاتهم قبل أن تحل بهم هزيمة أنقرة؟ تشكل هذه الجزئية من الدراسة - أي مصير التاريخ العثماني خلال القرن الرابع عشر - معضلةً حقيقيةً وعقدةً كبرى في دراسة تدوين التاريخ العثماني المبكر، ويكفي أن نقول إن المؤرخ البريطاني كولن إمبر وصف تلك المرحلة ب "الثقب الأسود"، وإن "التاريخ العثماني حينذاك كان بالغ الإبهام بسبب ندرة المصادر الموثوقة، وإننا لا نملك مصادر معاصرةً تسمح بإعادة تركيبه"¹. ومن أجل توضيح صورة التاريخ العثماني خلال القرن الرابع عشر، نتعقب هنا جذوره من خلال بعض مصادر القوى المعاصرة، المغولية والعربية والبيزنطية، ونقدم صورة مفترضة عن سبب إهمال العثمانيين الاهتمام بكتابة التاريخ خلال تلك المرحلة. لكن صلب الدراسة سيتركز على دراسة الاتجاهات العامة لتطور حركة تدوين التاريخ العثماني خلال القرن الخامس عشر، تلك العملية التي تأثرت بالتطورات السياسية للدولة وجهود السلاطين واهتمامهم بتدوين سيرتهم ومنجزاتهم العسكرية من جهة، وبالتطورات الاجتماعية والثقافية العامة للمجتمع العثماني من جهة أخرى. وتُبين الدراسة تزايد اهتمام الدولة العثمانية بتدوين تاريخها، ولا سيما بعد فتح القسطنطينية في عام 1453 م، بعد تحولها من قوة إقليمية إلى قوة إمبراطورية، وظهور الحاجة إلى خلق وعي رسمي وشعبي في رسم هويتها السياسية الآخذة في التبلور، وهو أمرٌ أساسي لفهم نجاحها وبقائها زمنًا طويلً. ولأهمية الموضوع وقلة الدراسات العربية عنه²، برزت الحاجة إلى الكتابة عنه في دراسة قد تكون نواةً لدراسات متخصصة تتناوله بالإفاضة والتحليل.

أولً: القرن الرابع عشر: فجوة تدوين التاريخ العثمين

يمثل القرن الرابع عشر الميلادي فجوةً واسعةً في تدوين تاريخ الدولة العثمانية المُبكر، أي منذ تأسيسها حتى مطلع القرن الخامس عشر، حينما أوشكت أنْ تنهار بعد هزيمة الجيش العثماني أمام جيش تيمورلنك (1336  -  1405 م) في معركة أنقرة (28 تموز/ يوليو 1402 م). فخلال أكثر من قرن لم يظهر نص تاريخي معاصرٌ واحدٌ يدون سيرة الحكام الأربعة الأوائل: عثمان غازي (1300  -  1324 م)، وأورخان غازي (1324  -  1362 م)، ومراد الأول "خداوندگار" (1362  -  1389 م)، وبايزيد الأول "الصاعقة" (1389  -  1402 م)، ما أثار

تساؤلات عدة، من قبيل: كيف يمكن أن نبني معلوماتنا التاريخية عن ذلك القرن؟ وهل يمكن أن نُعول على مؤلفات القرن الخامس عشر لتكوين صورة صحيحة عن تاريخ العثمانيين خلال القرن السابق؟ في بحث أصيل له بعنوان "أسطورة عثمان غازي"، قدم كولن إمبر مجموعةً من الأدلة التي تدحض المُسلّمات السائدة عن أصل آل عثمان والمعلومات الأولى عن نشوء دولتهم، وخرج باستنتاج مفاده أن "أفضل شيء يمكن أن يقوم به المؤرخ هو الاعتراف صراحةً بأن تاريخ العثمانيين المبكر عبارة عن ثقب أسود، وأن أي محاولة لملء هذا الثقب لن تسفر إلا عن مزيد من الخرافات"³. ويعكس هذا الاستنتاج حجم المعضلة التي يعانيها المؤرخون في البحث عن التاريخ العثماني المبكر الذي هو الآن عبارة عن صورة قاتمة تحتاج إلى مزيد من النقد والتحليل. يقودنا هذا الاستنتاج إلى مسألتين: الأولى أنه لا يمكن دراسة التاريخ العثماني المبكر بمعزل عن الاطلاع على مصادر القوى المعاصرة للعثمانيين (الإيلخانية والمغولية والسلجوقية والفارسية والعربية والبيزنطية والبندقية وغيرها)، أما الثانية فتتعلق بالآثار والنقوش والنقود العثمانية المبكرة التي توفر تفصيلات أخرى ونتائج أفضل عن ذلك التاريخ. وفيما يخص المسألة الأولى، يمكن مراجعة بعض المصادر، مثل جامع التواريخ: تاريخ المغوللرشيد الدين فضل الله الهمذاني (1247  -  1318 م)⁴؛ ورحلة ابن بطوطة: تحفة النظار في غرائب الأمصار وعجائب الأسفار⁵؛ وإنباء الغمُر في أبناء العمر؛ والدرر الكامنة في أعيان المائة الثامنة لابن حجر العسقلاني (1371  -  1449 م)؛ و شذرات الذهب في أخبار من ذهب لابن العماد عبد الحي الحنبلي (1623 - 1679 م)⁶؛ ونيل الأمل في ذيل الدول لابن شاهين (1440 - 1514 م)⁷؛ ومسالك الأبصار في ممالك الأمصار (1343 م) لابن فضل الله العمري (1301 - 1349 م)⁸. وكذلك مصادر من القرن الخامس عشر، لكنها تضمنت معلومات قيّمة عن القرن الرابع

عشر، مثل: عِقد الجُمان في تاريخ أهل الزمان (1446 م) لبدر الدين أبي محمد محمود العيني (1361  -  1451 م)⁹؛ وزبدة كشف الممالك وبيان الطرق والمسالك لخليل بن شاهين الظاهري (1410  -  1468 م). وتمثل مصادر الأناضول الفارسية مصادر مهمة أيضًا، ومنها تاريخ سلاجقة: يا مسامرة الأخبار ومسايرة الأخيار (1443 م) لمحمود بن محمد بن جمال الدين آقسرايي الملقب بالجمالي الخلوتي (ت. بعد عام 1374 م)¹⁰، والولد الشفيق والحاقد الخليق (1332 م) للقاضي أحمد نظام الدين بن علي النيكدي (أو نيكده لي)¹¹، وبزم ورزم (أو تاريخ القاضي برهان الدين السيواسي) لعزيز بن أردشير الأسترابادي البغدادي (ت. 1398 م)¹²، الذي يعد من أهم مصادر الأناضول خلال القرن الرابع عشر. وهناك مصنفاتٌ أخرى عن تاريخ الأناضول، مثل مختصر سلجوقنامه أو أخبار سلاجقة الروملمؤلف مجهول¹³ وغيره. وكذلك، يمكن أن تصحح المصادر البيزنطية والإيطالية المحققة بعض جوانب ذلك التاريخ، غير أنها تبقى قاصرةً، ويجب أن تُعامل بحذرٍ شديد¹⁴. هناك كم كبيرٌ من الأساطير والحكايات الشعبية التي تغطي منطقةً أوسع من الأناضول، وتسبق تأسيس إمارة آل عثمان، غير أن بعضَها تناول مسائل وظّفها الإخباريون العثمانيون اللاحقون توظيفًا سياسيًا، كتلك القصة التي تقول إن عثمان غازي قد رأى في المنام قمرًا يخرج من صدر الشيخ أده بالي (1246  -  1326 م)، ليستقر في صدره هو، ثم تخرج من سُته شجرةٌ تغطي الأرض بظلالها، وهذه القصة ما هي إلا روايةٌ شعبية¹⁵، سبق أن ذكرها كل من أبي إسحاق الجوزجاني (ت. 873 م)¹⁶ عن مؤسس الدولة الغزنوية سبكتكين (942  -  997 م) في كتابه طبقات ناصري، ورشيد الدين فضل الله عن طغرل بك وأخوين له، وخوجة زاده محمد، المعروف باسم أنوري أفندي (ت. 1512)، عن قائد عربي اسمه عياض، له صلةٌ بالأوغوز عن طريق إحدى الأميرات التركيات¹⁷. وقد شكلت تلك الحكايات والأساطير الشعبية مصدرًا آخر أُقحم في كتب التاريخ، وصارت بمرور الزمن جزءًا منه. ولا شك في أن الهدف من إقحامها تأكيد تفوق العثمانيين بين القبائل التركية المنافِسة. يمكن الربط بين شُح المصادر من جهة، واستعصاء مشكلة قيام الدولة العثمانية على الحل من جهة أخرى، وهو ما أوضحه محمد فؤاد كوبر لي (1890  -  1966) Köprülü Fuat Mehmet، بقوله: "إن المشكلة تكمن في أن المعنيين بدراسة نشوء الدولة العثمانية من

المؤرخين الغربيين لم يستغلوا تلك المصادر كما ينبغي، واكتفوا بمعلومات قليلة الأهمية منها. والخطأ الذي وقعوا فيه أنهم لم يستشعروا الحاجة إلى دراستها في إطار تاريخ الأناضول العام في القرن الرابع عشر، ولذلك لم يكلفوا أنفسهم استيعابها استيعابًا كاملً، بل ركزوا جل اهتمامهم على مسألة واحدة، ألا وهي البحث عن مصادر خاصة بالدولة العثمانية وآل عثمان، ثم حاولوا حل مشكلة قيام الدولة استنادًا إلى تلك المصادر وحدها"¹⁸. أما فيما يخص المسألة الثانية التي يقودنا إليها استنتاج إمبر، والمتعلقة بالمواد التاريخية العثمانية خلال القرن الرابع عشر (وهي عبارة عن آثار ونقوش ونقود مبكرة)، فالمصادر الأولية عنها نادرة، إن لم تكن معدومة، ولا تتجاوز بعض الأخبار والجداول الفلكية القليلة التي تؤرخ وقائع تولّ العرش والمعارك والغزوات والأوبئة والظواهر الفلكية والكوارث، مثل الخسوف والكسوف والمذنبات والزلازل والطواعين وما شابه، وهي في العموم من الحوادث الشائعة في المجتمعات البدائية كلها، ولا تقتصر على العثمانيين، وكان معظمها من عمل المنجمين. وثمة جداول مبسطةٌ كهذه تعود إلى القرن الرابع عشر، غير أن استخدامها ينطوي على محاذير، فهي لا تستخدم التاريخ الهجري، بل التأريخ بالحوادث، أي إن كل فقرة تبدأ بعبارة: "منذ حدوث [كذا]..."، و"قبل [كذا] سنة...". وقد عثُر على أمثلة لهذه الطريقة الفريدة في مؤلفات بالفارسية في عدد من إمارات الأناضول التركمانية، لكن السلطان بايزيد الثاني (1481  -  1512 م) ألغى العمل بها، لأنها تسبب إرباكًا في تواريخ المؤلفات العثمانية المبكرة¹⁹. يمكن أن نضيف إلى تلك المواد التاريخية الآثارَ والنقوشَ العربية والتركية المكتوبة على جدران المساجد، ولا سيما مساجد بورصة التي خصص المؤرخ الفرنسي روبير مانتران (1917  -  1999)، دراستين كاملتين عنها، ووجد أنها تضم معلومات مهمة عن السلاطين العثمانيين وسنوات حكمهم وأهم حوادث عهودهم²⁰. وكذلك، تمثل النقود مصدرًا مهمًا آخر عن تاريخ العثمانيين المبكر، لاحتوائها على أسماء السلاطين وبعض العبارات والألقاب المستخدمة حينذاك، وأولها عملةٌ فضيةٌ من فئة الأقجة، سُكت في عهد عثمان غازي، عليها عبارة: "ضَب عثمان بن أرطغرل خُلد مُلكه"، و"عثمان بن أرطغرل بن كندوز ألب "²¹. وعلى الرغم من أهمية تلك المصادر المختلفة، فإنها لا ترقى إلى مستوى النصوص التاريخية المدونة، الرسمية وغير الرسمية، التي كانت أغلبيتها لمؤلفين مجهولين، كتلك التي جُمع عددٌ كبيرٌ منها في كتاب تواريخ آل عثمانالذي حققه وصنفه المستشرق الألماني فريدريك غيزة (1870  -  1940)²².

أخيرًا، يخبرنا عاشق باشا زاده (1400  - بعد عام 1484 م) بوجود أول نص تاريخي معروف استقى منه معلوماته عن العثمانيين (يعود إلى ما بين عامَي 1389 و 1403 م في أكثر الأحوال)، وهو كتاب مناقب آل عثمان ليخشي فقيه بن إلياس (ت. بعد عام 1413 م) الذي دوّن ما سمعه من والده (وهو ابن إمام أورخان الغازي)²³. لكن هذا الأثر التاريخي المهم مفقود، ولم نعلم بمحتوياته إلا من خلال مؤلفات لاحقة، يرجع أقدمها إلى عام 1422 م، وهي التي شكلت المصادر الأساسية المشتركة لكل من عاشق باشا زاده وأوروج بك وبعض كتب التواريخ المجهولة المؤلف التي تعود إلى أواخر ذلك القرن²⁴. وفي ما عدا ذلك، لا نعلم بوجود مؤلفات عثمانية معاصرة أخرى، وهو أمرٌ يثير الاستغراب. وهنا يُثار تساؤل: أليس غريبًا أن تكون مؤلفات الدول والقوى المعاصرة، الإسلامية وغير الإسلامية، باقيةً ومحفوظةً ومؤلفات العثمانيين، المنتصرين حتى مطلع القرن الخامس عشر، مفقودة؟ يُقر المؤرخ التركي جمال كفادار (1954)  -  Kafadar Cemal بعدم وجود أي نص تاريخي يعود إلى زمن عثمان غازي، وبأن الأثر الوحيد الباقي منذ عهده ليس مدونًا على ورق، بل على عملات لا يمكن أن نستنج منها إلا معلومات مقتضبة، ثم يخلص إلى "أن الموروث الشفوي، ولا سيما الروايات التاريخية التي تمثل تصورات العثمانيين لمثُلهم وإنجازاتهم، كان السائد في ثقافة مجتمع التخوم الذي يبدو أنه لم يكن يهتم بتدوين التاريخ حتى القرن الخامس عشر، إلا أنه كان يتناقل ما كان يعتقد أنها رواياتٌ تاريخيةٌ عن المحاربين الأسطوريين والدراويش"²⁵. ومن ثم، فهو ينكر وجود نصوص تاريخية منذ عصر عثمان غازي حتى مطلع القرن الخامس عشر²⁶، الأمر الذي يدعونا إلى طرح تساؤل مفاده: لِمَ هذه الفجوة في تواريخ القرن الأول من عمر الدولة العثمانية؟ لقد قُدمت آراءٌ متعددة لغياب مؤلفات تاريخية عثمانية خلال القرن الرابع عشر، من دون أن يحسم أيٌّ منها هذه المسألة. فمثلً، يفسر أكمل الدين إحسان أوغلو (1943) -  İhsanoğlu Ekmeleddin الأمر بقوله: "من الصعوبة بمكان أن نقدم جدولً زمنيًا صحيحًا حول ظهوره [عثمان غازي] وأعماله، وبالتالي حول الأدوار الأولى في التاريخ العثماني وأحداثه السياسية. ولا شك في أن الافتقار إلى مصادر معاصرة في هذا الموضوع هو السبب في ذلك؛ إذ لا توجد إلا المصادر الشعبية، وبالتالي الحوليات البيزنطية التي تتحدث عنها"²⁷. أما المؤرخ عبد العزيز سليمان نوار (1936  -  2006)، فيفسر هذا الموضوع من زاوية أخرى بقوله: "إن الفترة الأولى من تاريخ هذه الإمارة

التركمانية مليئةٌ بالأساطير، وإن تطور أي إمارة إلى دولة كبيرة كفيلٌ بأن يضفي عليها الكثير من الصفات والأعمال المُبالغ فيها. وإن الإمارة الصغيرة الناشئة لا تلفت الأنظار إليها وهي لا تزال في المهد، ولا يكتب عنها أحد إلا إذا بدأت تلفت الأنظار إليها، وغالبًا ما يكون ذلك بعد أمد طويل من نشأتها، وبعد أن يكون تاريخ النشأة قد أصبح أقرب إلى الأساطير، ولا سيما إذا نمت هذه الإمارة حتى أصبحت الدولة الأكبر، مثلما حدث للإمارة العثمانية"²⁸. وإلى جانب هذا وذاك، ثمة وجهة نظر عامة تقول إن العثمانيين الأوائل، لكونهم أمةً بدويةً محاربةً في الأصل، حملت معها تقاليد الحرب والقتال من آسيا الوسطى إلى الأناضول، لم يُبدوا أي اهتمام بتدوين التاريخ إلا أثناء القرن الخامس عشر²⁹. قد تكون هذه التفسيرات صحيحةً، لكن يبدو أنها تعجز عن تفسير غياب مصنفات تاريخية لنحو قرن كامل، وهي المدة بين تأسيس الدولة وظهور أولى المصنفات التاريخية العثمانية، ممثلةً في دستان تواريخ ملوك آل عثمانللشاعر أحمدي (1334  -  1413 م)، وقبله بقليلمناقب آل عثمان ليخشي فقيه بن إلياس المفقودة. فإذا كان العثمانيون لا يهتمون بتدوين التاريخ، كيف نُفسر وجود العشرات من المصنفات الأدبية الأخرى التي يزخر بها التاريخ العثماني المبكر؟³⁰ يقودنا هذا التساؤل بدوره إلى ما طرحته الباحثة ليندا دارلنغ: "لقد شعر العثمانيون بقوة التأثير [التيموري] في الثقافة العثمانية المبكرة، لكنه لم يكن المؤثر الوحيد في فكرهم السياسي. وعلى الرغم من أن مؤرخيهم صوّروهم بصورة البدو الرحّل، فإن هذه الصورة كانت مغرضةً وطُوّرت لأغراض سياسية خلال القرن الخامس عشر. ولعل العثمانيين الأوائل والقبائل الحدودية الأخرى كانوا أدرى بالحضارة الملكية الحضرية مما تصورهم الموروثات التاريخية؛ فهُم مثل باقي أمراء الأناضول، كانوا يدعمون المثقفين والشعراء وعلماء الدين في بلاطهم، لكن هؤلاء العلماء لم يتركوا أي أثر لأدب سياسي [...] وكان أدب القرن الرابع عشر يتكون أساسًا من نسخ لمؤلفات أقدم غالبًا ما كانت تمثل بُنى إمبراطوريات الماضي العظيمة وروحها"³¹. كذلك، يمكن أن ننظر إلى هذا الموضوع من زاوية أخرى، ونفترض أن هناك نيةً متعمدةً في "إخفاء" كتب التاريخ العثماني المبكرة وطمس حقائقها، وتتعلق هذه النية بأصل الأسرة، أي بنسَب آل عثمان الذين كانت لديهم إشكاليةٌ دفعتهم إلى طمس النصوص المبكرة، إن وُجدت. ويستند هذا الفرض إلى ركيزتين: الأولى، صمتُ معظم المؤرخين الأوائل عن الحديث عن أصل العثمانيين، أما الثانية فهناك مَن يؤكد أن آل عثمان لم يكونوا من القبائل المحاربة، وليسوا غزاةً أو أبطالً وفدوا إلى الأناضول هربًا من موجات الغزو المغولي للعالم الإسلامي، كما تصورهم المؤلفات الرسمية العثمانية، بل كانوا من قبائل استوطنت الأناضول أصلً وخدمتهم أحوال المنطقة للتوسع على حساب المناطق المجاورة³². ومن ثم، فإن أهمية فرضية أنّ تلك النصوص ضاعت أو تعرضت للتلف نتيجة الغزو المغولي، كما يفترض المؤرخ حلمي قاجار، ستتراجع³³، ولا سيما إذا علمنا أن تيمورلنك لم يتابع حملته ليصل إلى أدرنة عاصمة العثمانيين آنذاك،

وهي التي يُفترض أنها كانت تضم خزانة النصوص التاريخية العثمانية³⁴. وفي الحصيلة، بقيت قضية أصل آل عثمان مستعصيةً ولم تُحسم حتى حينما دُرست مسألة قيام دولتهم خلال النصف الأول من القرن العشرين وفُتح باب النقاش بشأنها مجددًا، وبرزت نظريات حاولت حسمها من دون جدوى³⁵. إزاء صمت المصادر العثمانية المبكرة وإخفاق النظريات الحديثة في حسم موضوع أصل آل عثمان، تقدم المصادر البيزنطية والعربية المعاصرة الأخرى معلومات مغايرة، لكنها تتفق على إنكار الأصل البدوي لعثمان وأجداده. فمثلً، يذكر الإنكشاري الصربي قسطنطين ميخالوفتش (1430  -  1501 م) Michalowicz Konstanty في مذكراته، أن عثمان غازي لم يكن بدويًا، بل فلاحًا³⁶. وتتكرر روايةٌ مشابهةٌ في كتاب تاريخ الأتراك: 1300  -  14 15، Turchesca Historia المنسوب إلى النبيل البندقي دونادو دا ليتزي (1479  -  1526)³⁷. وتذكر بعض المصادر العربية أصلً آخر يربط عثمان بالعرب. فمثلً، يقول ابن حجر العسقلاني وابن شاهين إن العثمانيين ينحدرون من عرب الحجاز³⁸، وهو ما أكده ابن السرور محمد الصديقي المصري (1589  -  1676) بقوله إن أصلهم من المدينة³⁹. ونقل أنوري هذه الرواية في دستورنامه، وفصّل فيها حتى جعل جد العثمانيين أحد الصحابة، ليؤكد انحدارهم من عرب الحجاز⁴⁰. وعلى الرغم من أننا لا نستطيع أن نجزم بصحة هذه المعلومات، فإن الرواية التي جعلت عثمان غازي زعيمًا لقبيلة بدوية تتلاءم مع الأصل الخيالي العثماني الذي يجعل أوغوز خان هو جد الأسرة، وهو ما تناقلته عدة مؤلفات تؤكد أن عثمان غازي، بحُكم أصله، هو زعيم عموم الأوغوز؛ ومن هنا ظهر أصله "البدوي". غير أن الغريب في الأمر أن رواية الأصل "الفلاحي" لعثمان تتكرر لدى أوروج بك الذي ذكر في كتابهتواريخ آل عثمان: "حينما كان عثمان صغيرًا، صنع له [والده] أرطغرل محراثًا "⁴¹. ونقل كولن إمبر رواية ميخالوفتش عن استيلاء عثمان على غابة عن طريق تهريب أسلحة مخبّأة في أكياس للحبوب، وهي الرواية التي ذكرها عاشق باشا زاده أيضًا بعد أن أجرى تعديلً مهمًا عليها، بقوله: "إن عثمان استولى على مدينة بيله جيك المحصنة عن طريق تهريب محاربين وأسلحة مخبأة في أكياس غُطيت بها الثيران التي كانت تنقل بضائعه لحفظها في مكان آمن، في حين ذهب هو إلى مراعي الصيف"⁴². وقد ذُكرت هذه الرواية أول مرة لدى شكر الله جلبي (1388  -  1488 م) في بهجة التواريخ، لكنه ذكر سليمان باشا (الابن البِكر لأورخان غازي وولي عهده المفترض 1316  -  1357 م)، بدلً من عثمان⁴³. ولا تقتصر المسألة على طبيعة أصل عثمان، بل تتعداها إلى اسمه أيضًا، إذ يذكر كفادار أن أقدم المصادر البيزنطية المعاصرة، بما فيها جورجيوس باخيميريس (1242  -  1310 م) Pachymeres Georgius، تلفظ اسم

عثمان بصيغة "أتومان"، و"أتمان"⁴⁴. وعلى الرغم من أن الأمر يمكن أن يُفهم على أنه مجرد اختلاف في اللفظ، فإننا نتفق مع غبِنْز في قوله إن اسمه كان كذلك في بادئ الأمر، ثم تغير لاحقًا وأصبح "عثمان"، بعد أن قص رؤياه على الشيخ أده بالي واعتنق الإسلام⁴⁵. ولدعم فرضية غموض أصل آل عثمان كذلك، نوردُ ما ذكره كلود كاهن (1909  -  1991) عن لقاء السلطان محمد الثاني حين فتحه القسطنطينية بجمع من نبلاء بيزنطة، قائلً لهم: "إن العثمانيين ليسوا غرباء عن القسطنطينية، وإن دماءً يونانيةً وتركيةً مختلطةً تجري في عروقهم، لأن جدنا الأكبر سليمان شاه كان ثمرة زواج مبارك بين الأمير البيزنطي يوحنا كومنينوس (نحو 1116  -  1145 م) Komnenos John وابنة سلطان سلاجقة الروم مسعود شاه [1116  -  1156 م"]⁴⁶. ولو صح القول إن العثمانيين هم ثمرة زواج سلجوقي- بيزنطي، ما كانت المصادر العثمانية لتتخبط في تفسير الأصول العِرقية لآل عثمان. وللدلالة على هذا التخبط، فإن قصة محمد الثاني تتناقض مع النسَب الذي ابتدعه يازجي زاده أوغلو علي الذي يُظهِر فيه سليمان شاه زعيمًا لقبيلة قايي التركمانية (وليس ابنًا تركيًا - بيزنطيًا) فر مع قومه خلال القرن الثالث عشر أمام جيوش جنكيز خان (1165  -  1227 م) من سهوب تركستان إلى الأناضول، موطن أرطغرل والد عثمان غازي. وعلى الرغم من أن ما قام به محمد الثاني يمكن أن يُفهَم ضمن إطار الضرورات التي كانت تواجه الدولة حينذاك، فإن الخطورة لا تكمن في هذا الموضوع فحسب، بل في أن العثمانيين لم يكونوا يعرفون حقيقة أصلهم حتى عام 1453 م، حينما فتحوا القسطنطينية⁴⁷، وهي الثغرة التي استغلها خصومهم للطعن في شرعيتهم. فمثلً، حينما اجتاح تيمورلنك آسيا الصغرى، بهدف تحويل ولاء تتار الأناضول من العثمانيين إليه، خاطبهم قائلً: "فأنى رضيتم لأنفسكم بهذه الذلة، وأن تصيروا مسخرين حتى كأنكم من المسحرين؟ وبعد أن كنتم أكابر مكبرين، كيف صرتم أصاغر مصغرين؟ ولستم بدار هوانٍ ولا مضيعة، وأرض الله واسعةٌ، ولِمَ صرتم مرقوقي رجلٍ من أولاد علي السلجوقي "⁴⁸. ومن جهة أخرى، كان منافس العثمانيين القاضي أحمد برهان الدين (1344  -  1398 م) يسخر منهم باستخدامه مفردة "قايجقي" (التي تعني الملاح بالتركية)، عوضًا عن اسم قبيلتهم "قايي"⁴⁹. ولذلك حاول العثمانيون إثبات شرف نسَبهم بين القبائل التركية. وما يفيدنا من هاتين الروايتين أن هناك سلسلةً من الألغاز في التاريخ العثماني المبكر كان لا بد من معالجتها أو "إخفائها". لذلك، ومن أجل معالجة مسألة النسَب الغامض هذه، قام السلطان مراد الثاني (1421  -  1444 / 1446  -  1451 م) بتكليف مؤرخ البلاط في أدرنة، محمد بن صالح الرومي، المعروف باسم يازجي زاده أوغلو علي، بتأليف كتاب عن أصل آل عثمان، فأنجزه وقدّمه إليه، وكان بعنوان قصة تواريخ أوغوزنامه (1436، أو 1437 م)، أو تواريخ آل سلجوق، وفيه "ابتدع" أصلً للعثمانيين، ربط فيه

جدهم سليمان شاه بقبيلة الأوغوز، في محاولة منه لإعادة هيبة الدولة وشرعنة الحكم العثماني، ولا سيما بعد الهزيمة الماحقة التي حلت بالعثمانيين في معركة أنقرة⁵⁰. وفي النتيجة، أصبح لعثمان أصلٌ عريقٌ يربطهم بالسلاجقة، ومن ثم بالإسلام. إجمالً، كان السلاطين العثمانيون الأربعة الأوائل يواجهون أزمةً حقيقيةً في أصلهم، وثمة احتمالٌ بوجود نصوص تاريخية خلال القرن الأول من عمر الدولة، أُخفيت أو أُتلفت بأمرٍ منهم، لأنها تضم حقائق تتعلق بأصلهم لا تنسجم مع تطلعاتهم السياسية. وحينما استقرت أوضاع الدولة، بدأ الاهتمام الجاد بتدوين التاريخ في عهد السلطان محمد الأول (1413  -  1421 م)، واستمر طوال القرن الخامس عشر.

ثانيًا: البدايات التأسيسية لتدوين التاريخ العثمين حتى منتصف القرن الخامس عرش

ارتبط تدوين التاريخ العثماني في مطلع القرن الخامس عشر بتزايد الوعي المرتبط بالمستجدات الناشئة عن مواجهة القوى السياسية المنافِسة في الأناضول والشرق الإسلامي؛ إذ بدأ العثمانيون يهتمون به لتسويغ شرعيتهم وطموحاتهم في التوسع الإقليمي. وقد أشار جمال كفادار إلى أن ترسيخ الهيمنة السياسية التيمورية في الأناضول بعد هزيمة العثمانيين في معركة أنقرة، التي وصفها ب "الصدمة التيمورية"، كان نقطة تحوّل تاريخية، عصفت بهم ودفعتهم إلى إعادة النظر في وضعهم السياسي المضطرب إزاء خصومهم السياسيين⁵¹. فبعد هذه الهزيمة والحرب الأهلية بين أبناء السلطان بايزيد مباشرةً، بدؤوا يهتمون بتدوين التاريخ، وهو ما تجسد في ملحق كتاب إسكندرنامه، بعنوان دستان تواريخ ملوك آل عثمانالذي يُعدّ أقدم أثر تاريخي تركي عن الدولة العثمانية؛ إذ تعود نسخته الأخيرة إلى عام 1410 م، ولو أن تأليف متنه الأصلي يعود إلى عام 1396 م، أو حتى عام 1390 م⁵². وفي هذا الملحق، يتحدث أحمدي عن تاريخ العثمانيين، بدءًا من أرطغرل (ت. 1280 م) حتى الأمير سليمان جلبي بن بايزيد الأول (1377  -  1411 م)، بواقع 334 بيتًا شعريًا، من أصل 8754 بيتًا، هي قوام كتاب إسكندرنامه. وتماشيًا مع الموروث الشعري التركي، استخدم المصادر الأساسية للشعر الإسلامي، مثل القرآن والأحاديث النبوية والأدب العربي والفارسي وكتب المغازي والمناقب التركية الأناضولية المدوّنة خلال القرن الثالث عشر، مشدّدًا على مفردة "الغزو"⁵³، ومصوّرًا العثمانيين "غزاةً أشداء"، يوسعون نطاق "دار الإسلام"، ليوفر للمؤرخ النمساوي بول فيتك (1894  -  1978) الذي التقط هذه المفردة لتكون عماد نظريته، حجةً للافتراض أن "قتال الكفار"، أو الغزو، هو القوة الدافعة إلى التوسع العثماني في مراحله المبكرة⁵⁴.

وأثناء تأليفه دستان تواريخ ملوك آل عثمانالذي يبدو أنه قد أُلّف لنصح الأمير سليمان جلبي، حاول أحمدي أن يراعي نمط كتب المناقب والمغازي، لذا كان مختلفًا إلى حد ما عن متن إسكندرنامه، فجاء زاخرًا بالتعليمات والتحذيرات والنصائح، في إشارة واضحة إلى أوجه القصور التي أدت إلى هزيمة العثمانيين في معركة أنقرة. ومع ذلك، لم يكن أحمدي يهدف إلى كتابة تاريخ العثمانيين، بل إلى توظيف التاريخ لتقديم نصائح إلى الأمير سليمان جلبي، لئلّ يقع في الأخطاء التي وقع فيها والده من قبل. وبالمقارنة بين إسكندرنامه ودستان تواريخ ملوك آل عثمان، يتضح أن الفَرق بين النصيّن كبير جدًا، ما يدل على أن الملحق ليس عملً أصيلً لأحمدي، بل مجرد نقل لنص أقدم مكتوب بأسلوب نثري بسيط، لعله يخشي فقيه أو مصدر آخر. لكنه يبقى في العموم من المصادر المهمة لمؤرخي التاريخ العثماني المبكر⁵⁵. بالتزامن مع أحمدي أو قبله بقليل، يتحدث المستشرق الألماني فرانز بابنغر (1891  -  1967) عن مؤلف معاصر للسلطان محمد الأول، يدعى حمزاوي، ويذكر أنه شقيق أحمدي، وأنّ له كتابًا في التاريخ العثماني، بعنوان جامع المكنوناتأو حمزة نامه، لا نعرف عن محتواه وقيمته ومصادره إلّ ما ذكره المؤرخ التركي عالي مصطفى (ت. 1600) بقوله إنه يصل بمعلوماته إلى أواخر عصر السلطان بايزيد الأول⁵⁶. وثمة بضع مخطوطات لهذا الكتاب في مكتبتَيْ فيينا الوطنية وبودليان في أكسفورد⁵⁷. بعد حمزاوي، ثمة مؤرخٌ آخر يدعى مولانا أحمد داعي (ت. 1412 م)، معاصرٌ لأحمدي أيضًا، وغالبًا ما يُخلط بينهما، لكن الأخير من جرميان أو سيواس. وقد ذكر المؤرخ عالي مصطفى⁵⁸ أنه كان يدعى "معلم سليمان"، أي الأمير سليمان جلبي، وذكر أيضًا أنه تناول في كتابه جنك نامهالخلافات بينه وبين أخوته في شكل أبيات شعرية. وذكر بابنغر أن هذا الكتاب من الكتب المجهولة حاليًا. وثمة كتاب مفقود آخر لهذا المؤلف، بعنوان فرح نامه، مكتوب بأسلوب شعري أيضًا، لكن المصادر الأخرى لا تشير إليه⁵⁹. لدينا من هذه المرحلة أثران آخران يعودان إلى عصر السلطان محمد الأول: أولهما لمؤلف مجهول، بعنوان أحوال سلطان محمد بن بايزيد، بوصفه الطرف المنتصر في الحرب الأهلية من وجهة نظره، وهو أحد المصادر المهمة لعاشق باشا زاده الذي اعتمد عليه في القسم الأول من كتابه الذي ينتهي بعام 1422 م، وفيه يحاول السلطان تفسير نتيجة الحرب الأهلية وتسويغ قتل إخوته عيسى وسليمان وموسى، الأمر الذي أيّده فيه مؤرخٌ معاصرٌ آخر، هو عبد الواسع جلبي⁶⁰. أما الأثر الثاني، فهو لعبد الواسع جلبي، بعنوان خليلنامهوقد أُهدي إلى السلطان محمد الأول أيضًا في عام 1414 م، أي بعد اعتلائه العرش بعام واحد، وهو مكتوب بطريقة الشعر المثنوي. ولا نعرف عن حياة المؤلف سوى ما قدّمه الباحث التركي وصفي ماهر

كوكاتورك (1907  -  1961) الذي عرفناه أول مرة، نقلً عمّا ذكره المؤلف عن نفسه في الكتاب، وإن كان محدودًا جدًا⁶¹؛ إذ يقول إنه عاش في زمن السلطان محمد الأول، تحت حماية وزيره بايزيد باشا (1413  -  1421 م)، وإن والده كان قاضيًا أو رجل دين. ويوضح سبب تأليفه الكتاب، فيقول إن السلطان محمد الأول كان قد طلب من أحمدي أن يترجم له قصة "ويس ورامين" الفارسية، لكنه توفي ولم يكمل الكتاب، فكلّفه السلطان بترجمتها، لكنها لم تجد هوى في نفسه، ففضل أن يؤلف كتابًا عن أحد الأنبياء، فألّف كتابًا بالشعر المثنوي عن حياة النبي إبراهيم "خليل الله"، ولذلك سُمي كتابه خليلنامه، أو إبراهيم وسارة، أو دستان إبراهيم نبي، والعنوان الأول هو الشائع⁶². وفي الكتاب يبرر للسلطان نتيجة الحرب الأهلية التي انتهت باستيلائه على الحكم بعد مقتل إخوته⁶³. خلال هذه المرحلة، نقرأ عن المتصوّف الحروفي عبد الرحمن بن محمد البسطامي الحنفي (1392  -  1454 م) الذي ترك العديد من المصنفات بالعربية للسلطانين محمد الأول ومراد الثاني، مثل نظم السلوك في تواريخ الخلفاء والملوك؛ والدرر في الحوادث والسير، وغيرهما من الكتب التي لا تزال مخطوطة⁶⁴. وفي عهد السلطان مراد الثاني، بدأت مرحلةٌ جديدةٌ لتدوين التاريخ العثماني، شهدت زيادةً وتنوّعًا في تأليف النصوص الأدبية والتاريخية؛ إذ كان السلطان مولعًا بالأدب والتاريخ، وشهد عهده ترجمة وتأليف العديد من المصنفات التاريخية⁶⁵. ويبدو أن الاجتياح المغولي قد أرغم العديد من الكُتَّاب والمؤرخين على التوجّه إلى الأناضول، وكان من بينهم شهاب الدين أحمد بن محمد بن عبد الله الدمشقي الأنصاري، المعروف باسم "ابن عربشاه" (1389  -  1450 م) صاحب كتاب تيمورنامه، أو تاريخ تيمورلنك: عجائب المقدور في نوايب تيمور الذي يعود تاريخه إلى عام 1436 م، وهو الكتاب الوحيد عن تيمورلنك بالعربية، والوحيد الذي شهد النكبة التي حلّت بالعثمانيين في معركة أنقرة⁶⁶. وخلال تلك المرحلة، برز صنفان من كتب التاريخ: التقاويم والمغازي، ومعظمها مجهول المؤلف. شكلت "التقاويم" أساس التواريخ العثمانية المبكرة لاحتوائها معلومات تاريخية مهمة، وإن كانت مختصرةً جدًا. ويعود أصلها إلى علم التنجيم، إذ كان المنجمون العثمانيون يضيفون إلى مؤلفاتهم قوائم بالحوادث السياسية والطبيعية، مثل الزلازل والحرائق والآفات والخسوف والكسوف وغيرها، وكانوا يحرصون على تقديم تنبّؤات للسلاطين، وعادةً ما كانت تقاويمهم تبدأ بقوائم للأنبياء والخلفاء، ثم تتناول أهم حوادث تاريخ السلاجقة والعثمانيين والقرمانيين⁶⁷. وتعود أقدم تقاويم عثمانية إلى عام 1425 م، اعتمدت بدورها على مصادر أقدم⁶⁸. وكانت تُدوّن في مطلع كل عام لتكون تحت تصرف السلطان، وكانت العبارات الأولى فيها مختصرةً جدًا، ولا تسجل سوى سنوات ولادة السلاطين وتولّيهم العرش وغزواتهم، غير أنها أخذت تتوسع في الحديث عن أخبار الدولة والحوادث المهمة

للدول الإسلامية الأخرى منذ النصف الأول من القرن الخامس عشر، لكنها عمومًا بقيت مختصرةً حتى السنوات الأخيرة من عهد السلطان مراد الثاني، إلّ في الحوادث المهمة التي ذُكرت بتفصيل أكبر، مثل معركة فارنا (وارنه 1444 م)⁶⁹. كان غالبية تلك المؤلفات مجهولة المؤلف، وتحمل العنوان الشائع تواريخ آل عثمانالذي تضم المكتبات الأوروبية والتركية نحو خمسين مخطوطًا منه، ويبدو أن هذه المؤلفات اعتمدت على نص مشترك كان عبارةً عن توليفة من القصص والأخبار التاريخية المكتوبة بالتركية العامية التي غلب عليها نقد السياسة العامة للدولة، ربما لانتماء مصنفيها إلى شريحة "الغزاة الدراويش" المهمشين الذين دوّنوا إرهاصاتهم ونظرتهم العامة إلى سياسة الدولة، ولا سيما في منطقة البلقان⁷⁰. فمثلً، عند الحديث عن فتح أولى القواعد العثمانية في أوروبا خلال عهد أورخان غازي، تم التشديد على مبدأ "الغزو"، بذكر شهادة مزعومة لقائد الجيش العثماني في البلقان سليمان باشا بن أورخان غازي (1316  -  1357 م) الذي طلب من جنوده أن يدفنوه بعد مقتله في قرية "بولاير" ليحميها من الهجمات البيزنطية المضادة، ويبعد قواته عن أيدي "الكفار"⁷¹. وورد في أحد التقاويم من ذلك العهد أيضًا أن القوات العثمانية المتفوقة عددًا لم تنجح في صد الهجوم البيزنطي المضاد إلّ بعد أن امتطت "خيولً رمادية"ً⁷²، ما يؤكد أن كُتّابها كانوا يُقحمون أساطير شعبيةً مستوحاةً من كتب المغازي والمناقب التي أُلّفت في القرن الرابع عشر. وكان أولئك الكُتّاب ينتقدون سياسة السلطانيَن مراد الأول وبايزيد الأول المركزية، وكان الأخير صاحب الحظ الأوفر من النقد لِما كان يُشاع عن إدمانه الخمر الذي كان السبب في هزيمته أمام تيمورلنك في معركة أنقرة، بحسب اعتقادهم⁷³. وبعد أن خسر المعركة ووقع في الأسر، أورد أحد الكُتّاب المجهولين حوارًا خياليًا دار بينه وبين تيمورلنك، قال فيه الأخيرُ إن الله قد قسّم حكم العالم بينهما، لكن بايزيد خسره لأنه استخفّ به، وأنه خسر المعركة بسبب غروره تجاه جنوده، وكان عليه أن يكون متواضعًا لئلّ يخسر نصرة الله لمملكته⁷⁴. ولا شك في أن هذه الرواية تعكس التوتر المتزايد حينذاك بين السلاطين ومجتمع الأناضول البدوي، وهو ما تجلّ لاحقًا في كتاب عاشق باشا زاده الذي سيأتي الحديث عنه. على الرغم من أهمية التواريخ المجهولة المؤلف، فإن الأخذ منها ينطوي على محاذير كبيرة، لأن مؤلفيها كانوا هواةً لا تُعرف درجة صدقيتهم، فكانوا ينسخون معلوماتهم من أصدقاء لهم في المساجد والتكايا، من دون مراعاة الحفاظ على النص، فكانوا يضيفون كيفما شاؤوا إلى متن النص وفي الحواشي أيضًا. وفي النتيجة، كان على المحرر أن يتوقع وجود عدد من النسخ الأصلية وعدد آخر من النصوص المنقّحة عن النص الأصلي⁷⁵. ومن هذه الفئة، ثمة مخطوطٌ بعنوان غزوات سلطان مراد بن محمد خان، ما يشير إلى أن مؤلّفه كان شاهدًا على الأحداث التي دوّنها خلال عمله في بلاط السلطان بصفته كاتبًا⁷⁶. ويُدرج هذا المؤلَّف ضمن كتب المغازي، وهو أقدم الأمثلة المعروفة عنها. أما النص، فيتكوّن من قسمين منفصلين: يتضمن الأول الغزوات،

حوادث عامَي 1443 و 1444 م، وأنشطة الإمبراطور البيزنطي يوحنا الثامن باليولوغوس (1425  -  1448 م) Palaiologos VIII John وملك المجر لاديسلاس اليتيم (1440  -  1457 م) Posthumous the Ladislaus ضد العثمانيين، ومعركة فارنا، وحادثة دوزمه مصطفى⁷⁷، وظروف عقد محادثات السلام في أدرنة في عام 1444 م، وغيرها. ويذكر خليل إينالجك (1916  -  2016) أن المعلومات الواردة فيه تتفق مع المصادر الغربية، بل تُكملها وتُصححها، لأن مؤلفه استطاع أن يحدد الأحداث بدقة وتفصيل. أما القسم الثاني "مناقبنامه محمود باشا"، فيتناول حياة الصدر الأعظم محمود باشا (1456  -  1466، 1472  -  1474 م) وأعماله. وتوجد النسخة الوحيدة لهذا المخطوط في مجموعة خليل إينالجك التابعة لجامعة بيلكنت في أنقرة، ويعود تاريخها إلى ما بعد عام 1451 م، لأن المؤلف تحدّث عن وفاة السلطان مراد الثاني⁷⁸. وأخيرًا، فقد أفاد المؤرخ كولن إمبر كثيرًا من هذا المخطوط في كتابه المهم عن معركة فارنا⁷⁹. وإضافة إلى كتب التقاويم والغزوات، اهتمت الدولة بتدوين تاريخها الرسمي، وظهر اهتمام السلاطين العثمانيين بمعالجة مسألة نسبهم أول مرة. وسبقت الإشارة إلى أن السلطان مراد الثاني كلّف يازجي زاده أوغلو علي بتأليف تاريخ للعثمانيين، يُراعى تثبيت نسَب أصيل للسلاطين فيه، فأنجز المهمة في كتابه أوغوزنامهالذي هو ترجمةٌ لكتاب تواريخ آل سلجوق ليحيى بن محمد، المعروف باسم "ابن بيبي". وكان الدافع الرئيس لذكر الأُسر التركمانية السابقة للعثمانيين، إظهار الأخيرين الذين ينتمون إلى أتراك الأوغوز، بصورة الوارثين الشرعيين لزعامة العالم الإسلامي عمومًا، والتركي تحديدًا، لأن مبادئ الشرعية البدوية كانت لا تزال مهيمنةً في الذهنية السياسية بعد تفكك دولة جنكيز خان في عام 1294 م⁸⁰. وقد مثّل هذا الأثر التاريخي تحديًا سياسيًا كبيرًا للقره قوينلو والآق قوينلو والتيموريين، وكذلك للأسر التركمانية في الأناضول، مثل القرمانيين، وذلك بقوله إن السلطان مراد الثاني هو الأشرف أصلً ونسبًا بين جميع أسُر خانات أتراك الأوغوز وفروع المغول المختلفة⁸¹. ويوضح الجدول (1) أهم المؤرخين ومؤلفاتهم حتى منتصف القرن الخامس عشر.

الجدول (1) أهم المؤرخين ومؤلفاتهم حتى منتصف القرن الخامس عشر

المصدر: من إعداد الباحث استنادًا إلى: Victor Louis Ménage, "A Survey of the Early Ottoman Histories, with Studies on their Textual Problems and their Sources," Unpublished PhD Dissertation, Faculty of Arts, University of London, SOAS, 1962 ; Murat Cem Mengüç, "Conventions of a Bottom-up History: The Author, the State, and the Emergence of Ottoman Historiography," The 46 th Annual Meeting of the Association for Spanish and Portuguese Historical Studies, Baltimore, Maryland, 19  -  22 / 3 / 2015 , p. 17 , accessed on 31 / 1 / 2022 , at: https://rb.gy/ 3 wyf 3 j

ثالثًا: عهد السلطان محمد الثاين: البداية الحقيقية لتدوين التاريخ العثمين الرسمي

يمثل عهد السلطان محمد الثاني مرحلةً مهمةً من مراحل تدوين التاريخ العثماني لتزامنه مع فتح القسطنطينية (1453 م) وتحوّل الدولة العثمانية إلى إمبراطورية مترامية الأطراف، وما ترتب على ذلك من ظهور الكثير من كتب التاريخ الشاملة التي كانت الأولى من نوعها عن آل عثمان والدولة عمومًا منذ تأسيسها⁸²، وكانت الحملات والفتوح وتنظيم الدولة أهم موضوع تناولته⁸³. ويذكر المؤرخ البريطاني فيكتور لويس ميناج أن "أصحاب القلم" والأدباء والكُتّاب من داخل الأراضي العثمانية وخارجها أخذوا يلتفّون حول السلطان ووزيره محمود باشا، بالتزامن مع فتح القسطنطينية وتعاظم هيبة آل عثمان⁸⁴، وهذا ما اتضح في العديد من المصنفات التاريخية، مثل بهجة التواريخلشكر الله، ودستورنامهلأنوري الذي يمثل ضربًا جديدًا من كتب التاريخ أُطلق عليه اسم "شاهنامه"، فضلً عن مجموعة من كتب تواريخ آل عثمانالمجهولة المؤلف. وفي حين كان بهجة التواريخيمثل استمرارًا لنهج أحمدي، كان دستورنامه يمثل مدرسةً مختلفةً، وهو ما يفسر سبب وصف تلك المرحلة بالبداية الحقيقية لتدوين التاريخ العثماني. ألّف شكر الله جلبي (شهاب الدين أحمد بن زين الدين زكي)، كتابه بهجة التواريخبالفارسية في عام 1456 م (أو 1459 م)، ودوّن فيه تاريخ العالم في ثلاثة عشر بابًا، تناول في الأخير منها موجزًا لتاريخ العثمانيين، تضمّن تفصيلات مُسهبةً عن جلوس مراد الثاني على العرش، فضلً عن مآثر السلاطين ومنشآتهم الدينية، مستمدًّا معلوماته عن أصلهم من أحمدي ومصدره المجهول⁸⁵. وتتضمن إحدى مخطوطات الكتاب، وهي مخطوطة "نوري عثمانية"، فقرةً غريبة، ذكر فيها المؤلف أن السلطان مراد الثاني أرسله سفيرًا في عام 1449 م إلى زعيم القره قوينلو في أذربيجان وأران ميرزا جهانشاه (1438  -  1467 م)، وهناك عَلِم بوجود مخطوط لمؤلف مجهول بعنوان أوغوزنامه، ورد فيه أن أصل العثمانيين يرجع إلى قبائل أوغوز - قايي، وأن هناك 45 جيلً بين أرطغرل وكوك خان، وهو ما يدل على أن هاجس الأصل كان لا يزال يطارد العثمانيين حتى بعد كتابة مخطوط يازجي زاده أوغلو علي⁸⁶. في هذه المرحلة أيضًا، وفي عام 1465 م تحديدًا، ألّف المؤرخ والشاعر خوجة زاده محمد أنوري أفندي كتابه دستورنامه، أو وقائع أنوريبالتركية، بطريقة الشعر المثنوي، وبواقع 3730 بيتًا موزّعة على ثلاثة أبواب، تناول في ثالثها (الفصول 19  -  22، نحو 850 بيتًا) أخبارًا مختصرةً عن تاريخ سلاطين آل عثمان منذ بداياته الأسطورية حتى تموز/ يوليو 1464 م. وعلى الرغم من أن معلوماته عن الحكام الأوائل مختصرةٌ جدًا، فإنه أسهب في الحديث عن مآثر الأمير سليمان جلبي، ووصف حملات السلطان محمد الثاني وصفًا دقيقًا، اعتمد فيه على روايات شهود عيان للحملات التي شارك فيها، فضلً عن أخبار جمعها من أحمدي والمؤرخين المجهولين والحكايات الشعبية

وكتب التقاويم. غير أن المهم في هذا الكتاب أنه يذكر نسبًا مختلفًا لآل عثمان، يختلف عما ذكره شكر الله وحسن بن محمود بياتي (الذي سيرد ذكره)، ويؤكد أن مصدره هو السمرقندي، وهو شخصٌ غير معروف للمؤرخين العثمانيين⁸⁷. من مؤرخي هذه المرحلة برز المؤرخ اليوناني ميخائيل كريتوبولوس (1410  -  1470 م) Critobulus Michael الذي كان من النخبة السياسية والفكرية اليونانية، وألّف كتاب التاريخ Historia، بخمسة أبواب مخصصة بالكامل لعهد السلطان محمد الثاني؛ يروي الباب الأول صعوده إلى العرش وحصار القسطنطينية والاستيلاء عليها، ويُغطّي الثاني حملاته في البلقان والغزو العثماني لصربيا ومصير جزر ليمنوس Lemnos وثاسوس Thasos وساموثراكي] Samothrace [Samothraki، ويصف الثالث الحملات العثمانية في بيلوبونيز⁸⁸وألبانيا، في حين يتحدث الرابع عن غزو طرابزون وجزيرة ليزبوس Lesbos والحملات ضد البوسنة وولاكيا، أما الأخير فيتحدث عن الحملات الأخرى ضد البوسنة وألبانيا، والمعارك ضد البنادقة في بيلوبونيز. واستخدم المؤلف مجموعةً منوعةً من المصادر، مثل الوثائق العثمانية وروايات الشهود العيان والملاحظات الشخصية وبعض المؤلفات القديمة. وبعد أن فرغ من تأليفه في عام 1467 م، أهداه إلى السلطان لاستعطافه ونيل رضاه، ليستعيد وضعه حاكمًا على جزيرة إمبروس Imbros، غير أن الأخير تسلّم الكتاب ولم يكافئه عليه، ما يدل على أن تأليفه لم يكن بتكليف منه⁸⁹. ومع ذلك، فهو أحد المصادر المهمة عن التاريخ العثماني خلال القرن الخامس عشر. لدينا من هذه المرحلة نتاجان من التواريخ الشعرية الفارسية: غزواتنامه روم (1465 م) لمولانا كمال الدين حسين بن علي الكاشفي الواعظ البيهقي السبزواري، المعروف اختصارًا باسم كاشفي (ت. 1504  -  1505 م)، وخونكارنامه (1474 م) لمير علي مظفر، المعروف باسم مُعالي، وهما ليسا من التواريخ الشاملة، بل من الكتب المُكرّسة للسلطان محمد الثاني الذي كان المؤلفان يعملان في بلاطه، أملً في الحصول على حظوته ورعايته⁹⁰. كان كاشفي مهاجرًا من خراسان، وصل إلى البلاط العثماني مع انتهاء حكم محمد الثاني، فبدأ يتقرّب إلى الصدر الأعظم محمد باشا الكرماني (الرومي) (1477  -  1481 م) لنيل رضا السلطان، فقدم إليه كتابه غزواتنامه رومفي عام 1478 م، وهو عبارة عن مثنوي فارسي من 1139 بيتًا⁹¹. أما عن محتواه، فبعد أن يصف المؤلف ولادة "الأمير محمد"، وتنازل والده مراد الثاني عن العرش في عام 1444 م، يفصّل الحديث عن حملة فارنا ضد القوى الأوروبية، فضلً عن حملات أخرى مثل حملتَي ألبانيا (1447 م) وقوصوه الثانية (1448 م)، وينتهي بباب غير مكتمل بعنوان يشير إلى زواج الأمير محمد من الأميرة مُكرمة خاتون بنت الأمير سليمان بن محمد، حاكم إمارة ذو القدر (دلقادر). وليست لدينا معلوماتٌ إذا ما كان النص قد اكتمل أم لا، ولعلّه كان مسودة لعمل أضخم⁹²، لكن، يشير خليل إينالجك إلى أنه يتضمن معلومات أصيلة عن حكم السلطان مراد الثاني، والسلطان محمد الثاني في صِباه⁹³.

مثل كاشفي، كان مير علي مظفر، المعروف باسم "مُعالي"، من طوس أصلً، ووصل إلى البلاط العثماني بعد سنوات من الترحال خلال الفترة 1446  -  1453 م. ومن الصعب أن نصنّف خونكارنامهضمن باب معيّ، لأن المؤلف لم يلتزم فيه بأي سياق تاريخي، حتى إن المؤرخ فيكتور ميناج وصفه بأنه "خلطة" من الحوادث التي جُمعت من دون مراعاة التسلسل الزمني⁹⁴. لكن الغزوات هي الموضوع الرئيس فيه. ويتكوّن الكتاب من أربعة أبواب، يتناول الأول موجزًا عن عهد السلطان محمد الثاني وانتصاراته على أوزون حسن (1424  -  1478 م) وأمير قسطموني إسماعيل إسفنديار في عام 1473 م، ويتحدث في الثاني عن سفارة عثمانية إلى البلاط المغولي بعد عام 1444 م. ويغطي البابان الأخيران سيرة المؤلف وسردًا لرحلاته المختلفة وبعض الأحداث المهمة، مثل العلاقات المتوترة بين الصدر الأعظم محمود باشا وابن السلطان المفضل الأمير مصطفى (1450  -  1474 م)، ويربط بين إعدام الأول في عام 1474 م ووفاة الثاني في ظروف غامضة في كرمان بعد نحو ستة شهور من الانتصار على أوزون حسن⁹⁵. والكتاب في العموميعدّ مصدرًامهمًا للعلاقات العثمانية مع ما تبقى من إمارات الأناضول المنافِسة والقوى الإقليمية في الشرق، مثل التيموريين والآق قوينلو والقره قوينلو. ويكتسب أهميته في كون مؤلفه إيراني الأصل له علاقات ومعرفة شخصية مع مختلف حكام الشرق، لذلك كان قادرًا على توفير معلومات دقيقة للعثمانيين عنهم. تكشف هذه النصوص المتعددة عن أن عصر السلطان محمد الثاني شهد اهتمامًا ملحوظًا بتدوين التاريخ، حتى لو لم تكن هناك وظيفةٌ رسميةٌ بصفة "مؤرخ البلاط". ويُبيّ الجدول (2) أهم مؤرخي تلك المرحلة. الجدول (2) أهم مؤرخي مرحلة ما بين عامي 1456 و 1475

المصدر: المرجع نفسه.

رابعًا: العصر الذهبي للتدوين التاريخي العثمين

يمثل عهد السلطان بايزيد الثاني العصر الذهبي لتدوين التاريخ العثماني؛ ففيه أُلّف معظم كتب تواريخ آل عثمان، ولا سيما بعد توطيد الإدارة المركزية وتزايد الوعي بأهمية تدوين تاريخ السلطنة العثمانية. ولأن السلطان كان مدركًا الحاجة إلى تعزيز صورته بوصفه أقوى حاكم مسلم، كلَّف مجموعةً من الكُتّاب بتدوين مآثره ومآثر أسلافه في مرحلة كانت فيها الدولة تخوض صراعًا مع المماليك للسيطرة على جنوب الأناضول. كانت تلك المرحلة أكثر المراحل نتاجًا من حيث عدد المؤلَّفات التاريخية العثمانية، ولا سيما بعد عام 1484 م، بعد استسلام قلاع مولدافيا في كيليا وآقرمان للجيوش العثمانية؛ إذ مثّل هذا الحدث خاتمة التواريخ المجهولة المُنقّحة والنسخ المنقحة الرئيسة، مثل تاريخ عاشق باشا زاده، وتاريخ بودليان مجهول المؤلف، وتاريخ نشري. وجاء هذا النتاج المكثف بعد مخاض عسير شهدته الدولة، تمثل بتباطؤ تقدّم الجيش العثماني في أواخر حكم السلطان محمد الثاني وتوقفه كلّيًا عند وفاته، وعصيان الأمير جم (1481  -  1482 م) الذي شجّع القوى الأوروبية على استغلال حالة الانشقاق، إلى درجة أعاقت العثمانيين عن إحراز أي تقدم كبير في أوروبا⁹⁶. ولذلك كان تدوين التاريخ أحد مظاهر تقوية الدولة، وكان تأليف نصوص جديدة قد حظي بدعم السلطان الذي أراد كسب ولاء المؤرخين، وهو ما اتضح في مخطوط تاريخ بودليانلمؤلف مجهول، يعود إلى عام 1487 م، ذكر فيه أن هناك دولً إسلاميةً قد أُسّست باغتصاب السلطة، في حين نجح آل عثمان في خلافة السلاجقة في الأناضول سلمًا⁹⁷. ولا شك في أن السبب الأول لهذا النشاط الاستثنائي يعود إلى رغبة السلطان في استخدام هذه الوسيلة لكسب الرأي العام، حتى إنه صُوّر في المؤلفات كلها حاكمًا عادلً ملتزمًا بالقانون، ومهتمًّا بالمحافظة على المكاسب والانتصارات الكبيرة التي حققها والده محمد الثاني⁹⁸، ومدركًا أهمية توطيد أركان الدولة لتكون مؤهّلةً لمنافسة الدولتين المملوكية والصفوية. ولذلك، وبعد أن كان تدوين التاريخ يشغل مساحةً متواضعةً، أمر السلطان كلًّ من إدريس البدليسي (1457  -  1520 م) وكمال باشا زاده (شمس الدين أحمد) (1469  -  1534 م) بإعادة كتابة تاريخ آل عثمان وفقًا لخطة واحدة، خصّصا فيها بابًا لكل سلطان؛ فألّف البدليسي بالفارسية هشت بهشت (1506 م)⁹⁹، وكمال باشا زاده بالتركية سلاطيننامهأو تواريخ آل عثمان (1490 م)¹⁰⁰ الذي قال في مقدمته: "بيّ لنا السلطان [بايزيد] أننا إذا أهملنا تدوين التواريخ والقصص والحكايات، ولم نُخلّد أمجاد الحكام العِظام السابقين، فسيطويها النسيان. وبناءً عليه، طلب منا أن ندوّن منجزاته ومنجزات أسلافه بالتركية المبسطة ليطّلع عليها

عامة الناس. وقد كلّفني للقيام بهذه المهمة، وكذلك أمر إدريس البدليسي بتدوين كتاب مشابه بالفارسية، يكون جديرًا بآل عثمان بأسلوب محبّب إلى الأعيان والعامة مع تصحيح الروايات المتعلقة بهذه الأسرة وتوضيحها"¹⁰¹. تمثّلت أولى النصوص التاريخية العثمانية خلال عهد السلطان بايزيد الثاني في كتاب حسن بن محمود بياتي، بعنوانجام جم آيين (نسبةً إلى الأمير جم 1459  -  1495 م وبتكليف منه) بالتركية في عام 1482 م. وسبقت الإشارة إلى أن المؤرخين العثمانيين عاودوا الاهتمام بنسب آل عثمان خلال هذه المرحلة، وهو ما انعكس في هذا الكتاب الذي ذكر الأسماء كلها الواردة في نصوص القرن الخامس عشر، بعد أن أضاف إليها اسمين آخرين¹⁰². أما المؤلف، فلا نعرف عنه سوى أنه من عشيرة البيات التركمانية، وأنه قضى وقتًا طويلً في زاوية "دده عمر روشني" في تبريز. وحينما كان في طريقه إلى الحجاز مع حجاج دمشق في عام 1481 م، التقى بالأمير جم الذي أوعز إليه بتلخيص كتاب أوغوزنامه الذي كان المؤلف يحمله معه (ويتضمن قوائم بأجداد العثمانيين وأعيان قبيلة قايي منذ آدم)، فأنجز المَهمة في غضون أسبوع واحد. وحينما علم ما حدث للأمير جم في روما، أدخل إليه بعض الإضافات¹⁰³. شهد مطلع حكم السلطان بايزيد الثاني ظهور نصيّن بالفارسية، يعود تاريخ الأول إلى عام 1484 م، وهو بعنوان تواريخ آل عثمان، لمحمد بن حاجي خليل القونيوي الذي استقى معلوماته عن العثمانيين منذ تأسيس دولتهم حتى عام 1451 م من شكر الله، ومنذ عام 1451 م إلى عام 1484 م من كتب التقاويم¹⁰⁴. أما الثاني، فهو تاريخٌ شعري لمؤلف مجهول، بعنوان بايزيد نامه، وهو مخطوطٌ محفوظٌ في مكتبة جامعة كامبريدج، وينتهي بعام 1484 م أيضًا¹⁰⁵. وتم الكشف في الآونة الأخيرة عن مخطوط محفوظ في مكتبة قصر طوب قابي، يحمل العنوان نفسه، لمؤلف فارسي يدعى مالك أومي، وهو مثالٌ بارزٌ لتطور أدب الشاهنامه في عهد بايزيد الثاني، ويتكوّن من قسمين: يتناول الأول محنة وراثة العرش بين السلطان وأخيه الأمير جم وتفصيلات عن الشخصيات التي حاولت التوسط بين الطرفين (1481  -  1484 م)، ما يؤكد أن السلطان كان يريد حل الخلاف مع أخيه سلميًا، في حين يتناول الثاني الحملات العثمانية على امتداد الساحل الشمالي الغربي للبحر الأسود، وانتصاراته في مولدافيا، والحملات ضد المماليك في قيليقية (1485  -  1491 م)، واختتم بالحديث عن سفارة مملوكية أُرسلت إلى البلاط العثماني في عام 1485 م¹⁰⁶. غير أن أبرز مؤلفات تلك المرحلة، كان كتاب عاشق باشا زاده، بعنوان تواريخ آل عثماندن، أو عاشق باشا تاريخي، الذي يُعدّ من المصادر المهمة والأساسية عن التاريخ العثماني خلال القرن الخامس عشر، لأن مؤلفه كان شاهدًا على الكثير من الحوادث، ولا سيما حملات السلطان مراد الثاني. وذكر عاشق باشا زاده أنه أكمل تدوين تاريخه بالتركية المبسطة في عام 1484 م، حينما بدأ بايزيد الثاني حملته على البُغدان (القسم الأعظم من مولدافيا)، وانتقد فيه كبار رجال الدولة والقادة. أما عن مصادره، فكان القسم الأول من تاريخه الذي ينتهي بعام 1422 م مأخوذًا من مناقب يخشي فقيه¹⁰⁷ الذي أشار فيه إلى أنه التقى به في "كيووه" في عام 1413 م، حينما كان في طريقه من زاوية ألوان جلبي في أماسيا إلى البلقان. وحينما طرحه المرض في كيووه، رقد في بيت يخشي فقيه ابن إمام أورخان غازي،

وهناك سلّمه يخشي فقيه تاريخه الذي نقل منه الحوادث حتى عهد بايزيد الأول¹⁰⁸. وبعد انتهاء الحرب الأهلية بين أبناء بايزيد الأول في عام 1413 م، دار صراعٌ بين محمد جلبي وشقيقه موسى جلبي، اصطف فيه المؤلف إلى جانب الأول، لكن مرضه أعجزه عن مرافقته إلى بورصة¹⁰⁹. أما مصادر الكتاب الأخرى، فهي التواريخ المجهولة المؤلفين ومعلومات أخرى من مصادر شفوية وكتب المناقب التي قال إنه لخّص أهم ما جاء فيها¹¹⁰. أما عن أسلوب الكتاب ومنهجه، فقد دُوّن ليُقرأ أمام الغُزاة الدراويش الذين يقدّم المؤلف صورةً واضحةً عن استيائهم من أركان الدولة وسياستها؛ إذ كان يشعر بالمرارة وهو يتحدث عن سياسة بايزيد الأول المركزية ومحاولاته توحيد الإمارات التركية وصراعه ضد تيمورلنك. ويوضح كتابه حالة اليأس التي انتابته عند انهيار الدولة حينذاك، وهو ما يدل على أنه كان ينتمي إلى تلك الشريحة، وأن تاريخه لا يمثل رأي الدولة الرسمي، بل رؤية تلك الشريحة المهمّشة المعارضة لسياسة السلطان محمد الثاني الذي صادر بعد فتح القسطنطينية أراضي وأوقاف كبار الشخصيات والدراويش والشيوخ كلها، ومنهم عاشق باشا زاده الذي كان يمتلك أراضيَ واسعةً في حَيي أونكابان وغلَطة في إستانبول. وعند هذه المرحلة من تشكّل "المدرسة" التاريخية العثمانية، كان السلطان بايزيد الثاني يحاول تخفيف سياسات والده الصارمة بإعادة أراضي الوقف والمُلك والقرى إلى أصحابها السابقين، فنال رضا عاشق باشا زاده¹¹¹. ثمة مصنفٌ آخر بالتركية على شكل مخطوط لمؤلف مجهول يعود إلى عام 1484 م، نشُرت ترجمته قبل بضع سنوات¹¹²، يحتوي على أحد أهم النصوص لفهم تطور التأريخ العثماني المبكر في القرن الخامس عشر، وهو تاريخٌ شاملٌ لآل عثمان منذ صعود الدولة حتى أواخر القرن الخامس عشر (1300  -  1484 م)، يقدم العثمانيين في سياق التاريخ الإسلامي الأوسع، ويحاول تفسير تفوّقهم على الأمم الأخرى. ولأن مؤلفه وعنوانه مجهولان، عُرف باسم مجهول أكسفورد، وهو من أهم مصنفات التاريخ العثماني لتلك المرحلة. منذ عام 1487 م صعودًا، ظهر عددٌ من المؤلفات التي هي أقرب إلى الروايات منها إلى التاريخ، فهي في الأغلب تُدرج تحت باب كتب الفتوح (فتحنامه)، كما يُصنّفها المؤرخ فيكتور ميناج، أو الغزوات (غزواتنامه)، كما يصنفها المؤرخ التركي آغا سري لاوند (1893  -  1978)¹¹³، لكنها بدأت تميل إلى أن تأخذ صبغةً دينيةً. ومن أمثلة ذلك كتابفتحنامه سلطان محمد، للدفتردار قوام الدين قاسم أفندي، المعروف باسم قوامي، الذي ترجمه بابنغر مع مقدمة تعريفية بسيطة عن المؤلف، لم يذكر فيها سوى أنه "الدفتردار" قوام الدين قاسم أفندي، من غاليبولي، وأنه كان في قيد الحياة خلال السنوات (1478  -  1511 م)، وأنه فرغ من كتابه في عام 1487 أو

1490 م¹¹⁴، وأن أسلوبه في الشعر رشيق وأنيق. ويُفهم من كتابه أنه شارك محمدًا الثاني في حملاته، وأن السلطان بايزيد الثاني علم بمضمون الكتاب وأمره بإكماله، فأكمله بثمانية وعشرين بابًا، منها خمسة وعشرون بابًا لمحمد الثاني، والثلاثة أبواب الباقية لبايزيد الثاني"¹¹⁵. وكان فتح القسطنطينية أبرز ما تناوله الكتاب، حتى إنه كان من أهم مصادر تاريخ طورسون بك¹¹⁶. انتهى طورسون بك من تأليف كتابه تاريخ أبو الفتح سلطان محمد خان المعروف باسمطورسون بك تاريخي¹¹⁷ في عام 1488 م (أو 1490 م)، بالتركية الممزوجة بالعديد من المفردات العربية والفارسية، وخصصه لسيرة السلطان محمد الثاني حتى عام 1465 م، كما يوضح عنوانه. ومعلوماتنا عن المؤلف مستمدةٌ مما كتبه عن نفسه في كتابه؛ فهو يقول إنه بحكم منصبه كاتبًا في الديوان الهمايوني، اطّلع على قرارات السلطان المهمة، وشهد فتح القسطنطينية¹¹⁸، وشارك في الحملات الكبرى، مرافقًا لراعيه الصدر الأعظم محمود باشا. ويمكن القول إن هذا الكتاب هو المصدر الأصلي الكامل عن حكم السلطان محمد الثاني، لأنه مبنيّ على المشاهدات الشخصية. وعلى الرغم من أن المؤرخين العثمانيين قلما كانوا يشيرون إليه، فإنه بالغ الأهمية لدقة معلوماته ومقدمته النظرية عن طبيعة الفكر السياسي العثماني. ويذكر فيكتور ميناج أنه ينتمي إلى فئة كتب المديح المكتوبة بالنثر المسجوع، وأنه أدق وأشمل من الكثير من المؤلفات¹¹⁹. يتحدث بابنغر عن مؤرخ اسمه "شهدي"، لكنه يذكر أن المعلومات عنه نادرة، فلا نعرف عنه سوى أنه ولد في قسطموني لتاجر ثري في زمن ما خلال حكم السلطان محمد الثاني. أما عن مصنّفه، فمفقودٌ، ولا يُعرف حتى عنوانه، ويُذكر أنه كان ينوي أن يُتمّه بعشرة آلاف بيت، لكنه لم ينجز إلّ أربعة آلاف، وأنه ينتمي إلى صنف كتب الشاهنامه. وقد حاول نجيب عاصم العثور عليه في مكتبات إستانبول، لكنه لم يفلح، ويبدو أنه مفقودٌ في المكتبات الأوروبية أيضًا¹²⁰. من مؤلفي هذه المرحلة أيضًا صفائي (ت. 1521 م)، وهو شاعرٌ من مدينة سينوب، له بالتركية كتابان: فتحنامه إينه بختي ومودون وغزوات بحرية، وكلاهما يعود إلى ما قبل عام 1512 م، تناول فيهما قصص وذكريات البحارة العاديين وبعض قادة البحر، أمثال كمال ريس، وحملة (1499  -  1503 م) التي تسمى معركة ليبانتو الصغرى، على سواحل إيطاليا التي كان صفائي حاضرًا فيها¹²¹.

من المؤلفات المهمة الأخرى بالتركية، كتاب محمد نشري (1450  -  1520 م)، بعنوان جهاننما (كتاب العالم) الذي لا تختلف معلوماته عن القرن الرابع عشر كثيرًا عما ذكره عاشق باشا زاده، وهو ما قد يدل على أنهما استخدما مصادر مشتركة. لكن نشري لم يكن شاهدًا على أي من الحوادث التي ذكرها، بل كان ينتمي إلى فئة العلماء، وذكر في كتابه أنه كان مهتمًا طوال حياته بعلم التاريخ¹²². وتكمن أهمية كتابه في أنه أول مصدر يقوم بتوحيد مسار التأريخ العثماني المزدوج منذ مطلع القرن الخامس عشر حتى عام 1495 م؛ فقد استخدم نصًّا قريبًا جدًا من مخطوط تاريخ بودليان، وإحدى النسخ المنقّحة ل تاريخ عاشق باشا زاده، مصدرًا رئيسًا له، وقام بدمجهما معًا، ليصبح تاريخه نقطةً محوريةً، اندمج فيها مسارا تدوين التاريخ العثماني أول مرة. وكانت إحدى النتائج المترتبة على ذلك دمج مجموعة المصادر التي اعتمدت على أحمدي التي اصطُلح على تسميتها بالمجموعة A، والتي كانت أشبه بالتواريخ الرسمية، أو "تواريخ البلاط"، بمصادر المجموعة الثانية التي اصطُلح على تسميتها بالمجموعة B، والتي كانت أقرب إلى التواريخ المجهولة المؤلف، في كتاب واحد¹²³. يتكوّن كتاب جهاننما من ستة أبواب لم يبق منها سوى الباب السادس المخصص للتاريخ العثماني حتى عهد بايزيد الثاني. وقُسّم هذا الباب بدوره ثلاثة أقسام: تناول الأول موجزًا عن أجداد الحاكم الأسطوري أوغوز خان وأحفاده والدولة القرخانية (840  -  1212 م). وتناول الثاني موجزًا لتاريخ السلاجقة العظام (1037  -  1194 م) وظهور سلطنة سلاجقة الروم في الأناضول حتى الاجتياح المغولي (1077  -  1307 م)، ثم تاريخ إمارة آل قره مان (1250  -  1487 م). أما القسم الثالث الذي يشكل معظم النص، فيتحدث عن تاريخ آل عثمان منذ بدايتهم حتى السنوات الأولى من عهد بايزيد الثاني؛ إذ ينتهي بعام 1485 م¹²⁴. في بداية كتابه، يتحدث نشري عن دواعي تأليف تاريخه، فقال إنه في حين تم تأليف العديد من المؤلفات الشاملة في العلوم الأخرى، فإن المؤلفات الموجودة بالتركية مشتتة ومتفرقة وتفتقر إلى التنظيم والترتيب أحيانًا. ولذلك ألّف تاريخه عن العالم "من الخليقة حتى يومه". ومن خلال أسلوب المقدمة ومفرداتها المُطعّمة بالعربية والفارسية، يمكن أن نفترض أنه كان يتقن هاتين اللغتين، وأنه كان مُلمًّا بالمؤلفات التاريخية التي دُوّنت بهما¹²⁵. ومع أنه لم يشُر في أي موضع إلى مصادره، فإنّه مزج ثلاث مجموعات من المصادر التاريخية: الأولى المصادر التي كان كتاب تاريخ عاشق باشا زادهمصدرها الرئيس، والثانية هي التواريخ الرسمية أو شبه الرسمية، مثل تواريخ أحمدي وشكر الله؛ أما الثالثة، فهي كتب التقاويم¹²⁶. وكان نشري قد اقتبس فصوله من تاريخ عاشق باشا زادهعلى نحوٍ شبه حَرفي بعد أن حذف الأشعار، أو أعاد صَوْغَها نثرًا، وأهمل كل ما يتعلق بسيرة عاشق باشا زاده الذي بقيت بصمته قويةً في كتابه، وإن كان نشري قد نجح في تخفيف لهجته الناقدة سياسة الدولة ورجالها، واعتمد الروايات التاريخية الرسمية للبلاط العثماني طمعًا في الحصول على رعاية بايزيد الثاني¹²⁷. ومع ذلك، أخذ معلوماته حتى نهاية عهد السلطان محمد الأول من مصدر أحمدي المجهول، ثم أضاف تفصيلات أخرى من كتب التقاويم والتواريخ المجهولة المؤلف، ليستكمل ما فات عاشق باشا زاده، ومنها ما يتعلق بحملة مراد الثاني

على إمارة قره مان ومعركة قوصوه الثانية (1448 م)، والصراع على العرش بعد وفاة السلطان محمد الثاني. وفي النتيجة، تمكّن من تغطية عهد بايزيد الثاني كلّيًا ونجح في ملء الفجوات في مصادره¹²⁸. من مؤرّخي هذه المرحلة، ثمة مؤرخٌ يدعى سعدي، أو سعد الله بن مصطفى أفندي (أصبح يُعرف لاحقًا باسم "جم سعدي سي")، كان قد التحق بحاشية الأمير جم في منفاه في أوروبا، ودوّن تاريخه حتى عام 1487 م في مخطوط بعنوان واقعات سلطان جمالذي تم الانتهاء منه في عام 1495 م¹²⁹. ويُعتقد أن سعدي هذا اعتُقل في إستانبول وأُعدم بعد وفاة جم بوقت قصير، بعد أن ألّف كتابًا آخر بعنوان ساقي نامه، تناول فيه حياة جم، لكنه فُقد. وثمة كتبٌ أخرى ظهرت بعد عهد بايزيد الثاني، تشير إلى أن أحوال الأمير جم ومنفاه في أوروبا كانت من المواضيع الشائعة في المدوّنات التاريخية العثمانية، ومنها مثلً غربتنامهالذي كتبه على الأرجح دفتردار جم، المدعو حيدر جلبي، وتاريخجهلأحمد سنان بهشتي الذي ركّز على الصراع بين السلطان بايزيد الثاني وأخيه الأمير جم¹³⁰، ومخطوط بالعربية مجهول العنوان والمؤلف يوثق عودة السلطان بايزيد الثاني من حملاته في جزر بيلوبونيز في عام 1500 م¹³¹. ومن مؤرخي هذه المرحلة أيضًا أوروج بك بن عادل القزاز الأدرنوي، صاحب تواريخ آل عثمانالذي كُتب بالتركية نثرًا. ولا تضم كتب السيرة العثمانية معلومات عن سيرته، سوى أنه ولد في النصف الثاني من القرن الخامس عشر لأسرة حضرية، وتلقّى تعليمًا رفيع المستوى، وهو ما تجلّ بإتقانه العربية والفارسية إلى جانب التركية¹³². أما الكتاب، فتناول تاريخ الدولة منذ تأسيسها حتى عهد السلطان محمد الثاني. وثمة أربع مخطوطات له، تنتهي الأوليان منها (أكسفورد وكامبريدج) في عام 1467 م أو 1468 م، أما الأخريان (مانيسا وباريس) المنقّحتان والأشمل، فتنتهيان في عام 1502 م¹³³. وكانت مناقب يخشي فقيه أهم مصادره منذ تأسيس الدولة حتى عام 1413 م، بعدها بدأ يستقي معلوماته من عاشق باشا زاده¹³⁴ الذي أشار إليه في المخطوطتين اللتين تمثلان النسخة الثانية من تاريخه، قائلً: "لو سألني أحدٌ كيف علمتَ بتلك الحوادث ومن أين جمعتها، فسأشير إلى [رواية] شاهد عيان لدرويشٍ يعيش الآن في مدينة قسطنطين، إنه يدعى أحمد عاشق، وهو رجلٌ حكيمٌ عمره مئة سنة [...] هو الذي جمع تلك الحوادث"¹³⁵. أما فيما بعد عام 1422 م، فقد اعتمد على مؤلفات لمؤرخين مجهولين، وعلى مصادر مختلفة أخرى، مثل الشهادات والروايات الشفوية وكتب المناقب (مناقب نامه)¹³⁶.

إلى جانب النصوص المذكورة آنفًا، ثمة نصوصٌ أخرى، مثل قطبنامهلأوزون فردوسي شرف الدين موسى رومي (1499 م)، ومحروسه إستانبول فتحنامه سي لتقي زاده جعفر جلبي (1500 م)، ونص آخر بعنوان غزوات ميديللي، نظَمه شِعرًا بالتركية مؤلفٌ مجهول¹³⁷. خلال الشطر الأخير من حكم بايزيد الثاني حصل تحولٌ مهم في كتابة التاريخ العثماني؛ إذ انتقل الاهتمام نحو تدوين مؤلفات تاريخية تُعبّ عن سيادة الدولة العثمانية. وفي الحصيلة، كانت المؤلفات التاريخية التي كُتبت في عهد بايزيد الثاني مهمةً جدًا في حركة تدوين التاريخ العثماني؛ إذ شكلت أساس النصوص التاريخية كلها التي كُتبت خلال القرن السادس عشر. ويوضح الجدول (3) أهم المؤرخين ومؤلفاتهم في عهد السلطان بايزيد الثاني. الجدول (3) أهم المؤرخين ومؤلفاتهم في عهد السلطان بايزيد الثاني

تواريخ آل عثمان مجهول (غيزة) 1491 م التركية تاريخ عام

تواريخ آل عثمان (تاريخ روحي) روحي جلبي 1510 / 1511 م التركية تاريخ عام

المصدر: المرجع نفسه.

خاتمة

تناولت الدراسة الاتجاهات العامة لحركة تدوين التاريخ العثماني حتى أواخر القرن الخامس عشر، وبيّنت أن القرن الرابع عشر بأكمله يمثل فجوةً واسعةً من حيث المؤلفات التاريخية العثمانية، ما يحدّ بمعرفتنا عن المرحلة المبكرة من التاريخ العثماني، وهو ما تسبب بفتح أبواب التفسير والاجتهاد أمام المؤرخين في قضيتين أساسيتين لم تُحسما على نحو قاطع حتى الآن: أسباب غياب تدوين تاريخ الدولة العثمانية لذلك القرن، وأصل الدولة العثمانية وسبب توسعها السريع وتحوّلها من إمارة إلى إمبراطورية مترامية الأطراف، وإلى واحدة من أكبر قوى العالم القديم خلال مدة قياسية. وقد قُدّمت تفسيراتٌ متعددةٌ لدراسة هذه المسألة ومعالجتها معالجةً علميةً، إلّ أن أيًّا منها لم يحسم الأمر، وكل ما استطعنا الخروج به أننا لا يمكن أن ندرس تاريخ القرن الرابع عشر العثماني إلّ من زاوية مصادر القوى المعاصرة للدولة العثمانية، المغولية والإيلخانية والعربية والبيزنطية والصربية والبندقية، التي قدّمت، في جميع الأحوال، صورةً مغايرةً عن أصل آل عثمان؛ فالمصادر العربية تنسبهم إلى عرب الحجاز، والمصادر الصربية والبندقية تنسب عثمان غازي نفسه إلى فلاحي الأناضول وليس إلى بدو آسيا الوسطى. وزاد المؤرخون العثمانيون الأوائل (مؤرخو القرن الخامس عشر)، الأمر غموضًا بتجاهلهم مسألتين: فهُم لم يلمّحوا، ولو بالقدر الأدنى، إلى مسألة غياب مؤلفات تاريخية خلال القرن السابق (الرابع عشر)، ولم يشيروا في الوقت نفسه إلى المصادر التي استقوا معلوماتهم منها عن ذلك القرن، سوى الإشارة المقتضبة التي ذكرها عاشق باشا زاده عن يخشي فقيه وكتابه المفقود، ولم يذكروا لنا من أين حصلوا على معلوماتهم عن السلاطين الأربعة الأوائل. وتستحق هاتان المسألتان التوقف والنظر.

عند هذه النقطة، لا بد من أن يستعين التاريخ بالعلوم الأخرى، مثل النميات والآثار والأنثروبولوجيا وغيرها، فلعلها تكشف ما لم تُسعفنا المدونات الكتابية في الكشف عنه. ولعلنا نخرج بنتائج توازي النتائج التي خرج بها المؤرخ الأميركي هيث لوري Lowry. W Heath في تفنيده نظرية بول فيتك ووضعه أُسسًا وتفسيرات جديدةً لقيام الدولة العثمانية. وقد طُرحت في الدراسة فرضيةٌ لعل دراسات لاحقةً تثبتها أو تنفيها، لكنها محاولةٌ في الطريق نحو حل هذا اللغز، أو "الثقب الأسود" على حد تعبير كولن إمبر. وإذا كان القرن الرابع عشر يحمل معه هذه الألغاز كلها، فالقرن الخامس عشر ليس كذلك؛ فقد شهد منذ بدايته حتى نهايته تصاعدًا مُطّردًا في حجم المؤلفات التاريخية ونوعها. وأظهرت الدراسة أن التنوع الكبير في تلك المؤلفات لم يكن بسبب وجود اختلاف في المادة التاريخية التي تناولها المؤرخون العثمانيون، بل بسبب رؤيتهم واستجابتهم لمتطلّبات عصرهم وظروف الدولة آنذاك، وغالبًا ما كانت تلك المؤلفات على اختلاف أساليبها الشعرية والنثرية، تستمد معلوماتها من مصادر متعددة، لا من مصدر واحد، وكان الموضوع الواحد يُطرح بأكثر من أسلوب وأكثر من رؤية لدى هذا المؤلف أو ذاك، كل بحسب رؤيته أو مصادره؛ فيمكن أن نقرأ حادثةً واحدةً بأكثر من صيغة وأكثر من أسلوب عند مقارنتها بنصوص متعددة؛ فقد كتبها أحمدي بالشعر التركي، وشكر الله بالنثر الفارسي، ونشري بالنثر التركي، وكمال باشا زاده بالنثر التركي الفخم، والبدليسي بالنثر الفارسي الفخم، وهكذا. وبيّنت الدراسة أيضًا أن تدوين التاريخ العثماني شهد تطورًا متتاليًا خلال القرن الخامس عشر، فقد كان الاعتماد على التواريخ المجهولة المؤلف والروايات الشعبية والتقاويم أكبر في مطلع القرن، لكن هذا الاعتماد بدأ في الانحسار بمرور الزمن. ومنذ منتصف القرن، أخذت المؤلفات تعتمد على مصادر أدق وأكثر صِدقية، وكثيرًا ما كان المؤلفون شهودًا على الحوادث أو معاصرين لها. ومع نهاية القرن، أخذت تلك المؤلفات تكتسب صفة الدقة والأمانة في وصف أوضاع الدولة وحوادثها، ولا سيما بعد أن بدأ السلطان يولي مسألة تدوين التاريخ اهتمامًا خاصًا، وهو ما تجلّ لدى نشري في جهاننما، وكمال باشا زاده في سلاطيننامه، والبدليسي في هشت بهشتوغيرهم. وكان هناك اعتقادٌ سائدٌ أن معظم التواريخ التي أُلّفت خلال عصر السلطان بايزيد الثاني كانت بتوجيه من القصر، غير أن الواقع لم يكن كذلك؛ فقد كان تدخّل السلطان والبلاط في محتوى التاريخ ومضمونه محدودًا. وثمة خطأ في افتراض أن معظم كتب التاريخ التي أُلّفت في عهده، كانت تمثل رغبته في فرض أيديولوجية الدولة في تدوين التاريخ العثماني، لكن هذا الرأي غير دقيق، لأنه يضع جميع المؤرخين في خانة واحدة، ويتجاهل العديد من الاختلافات الأيديولوجية بينهم؛ ففي حين اتّبع بعض المؤرخين خطاب الدولة الرسمي، تبنّى آخرون خطابًا شاملً وشعبيًا من خلال التواريخ المجهولة، وتقلّب آخرون بين هذين النهجين، مثل كمال باشا زاده. وحاول غيرهم، مثل نشري، التوفيق بين هذا وذاك. ومع تزايد المؤلفات في نهاية القرن، بدأ الاعتماد على اللغة الفارسية ينحسر، والاعتماد على اللغة التركية، بوصفها لغة الثقافة والتأليف، يتزايد أكثر فأكثر (وهو ما أوضحته جداول الدراسة)، وهذا يعني تزايد الوعي بالهوية الثقافية واعتمادها أساسًا للتعبير. وكان تطور الدولة العثمانية بوصفها وحدةً سياسيةً تواكب متطلّبات العصر، إلى جانب اهتمام بايزيد الثاني الشخصي ورعايته الأدب، عوامل حاسمةً أيضًا في تطور حركة تدوين التاريخ. وكانت إحدى القيم الرئيسة للفكر التاريخي خلال القرن الخامس عشر هي توظيفه في مساعدة الحكام في الحكم. كان هذا الهدف التوجيهي من بين الدوافع التي ألهمت أولئك المؤرخين لتدوين مصنّفاتهم. من جهة أخرى، عكست المؤلفات التاريخية التطور الأيديولوجي في المجتمع العثماني والنخبة المثقفة. فمنذ عهد مراد الثاني، بدأت فكرة أحقية آل عثمان في حكم العالم الإسلامي تتصدّر اهتمام السلاطين والمؤرخين على

حد سواء. وتسارعت هذه الفكرة، النابعة من الوعي بنمو الدولة مساحةً وقوةً، في عهد محمد الثاني بعد فتح القسطنطينية، وهو انتصار أضاف هيبةً لا مثيل لها إلى آل عثمان ورسخ بقاءهم في السلطة وهيمنتهم على العالم الإسلامي في مطلع القرن التالي. منذ عشرينيات القرن الماضي، بدأ الاهتمام بدراسة تلك النصوص وتحقيقها وطبعها، ودراسة العلاقة فيما بينها. وقد أُشير في أكثر من موضع إلى أوجه التشابه والاختلاف بين هذا المصدر وذاك، والعلاقة بين المصادر المتأخرة والمبكرة للقرن الخامس عشر. ومع فتح أبواب الأرشيف العثماني أمام الباحثين وتقدم تقنية المعلومات الإلكترونية، أصبح الخوض في مواضيع عسيرة كهذه أيسر وأسرع وأدق، وأصبح الحصول على معلومات أكثر وحقائق أدق عن تلك الحقبة المبكرة والغامضة من التاريخ العثماني ودراسة مواضيع أخرى غير تاريخ الحروب والثورات من الأمور الممكنة. مع ذلك كله، لا يُنكر أن المواد المتعلقة بالقرن الخامس عشر، فضلً عن القرن الرابع عشر، تبقى شحيحةً ونادرةً، لكنها مع ذلك في حاجة إلى أن توضع ضمن سياقاتها التاريخية الصحيحة، وأن تُخضع للنقد والتحليل ليصبح في الإمكان اعتمادها وقائع تاريخيةً يمكن البناء على أساسها.

المراجع

References

العربية

ابن العماد الحنبلي، عبد الحي بن أحمد بن محمد. شذرات الذهب في أخبار من ذهب. تحقيق محمود الأرناؤوط. دمشق/ بيروت: دار ابن كثير، 1992.

________. شذرات الذهب في أخبار من ذهب. تحقيق مصطفى عبد القادر عطا. بيروت: دار الكتب العلمية، 1998.

ابن بطوطة، محمد بن عبد الله. رحلة ابن بطوطة: تحفة النظار في غرائب الأمصار وعجائب الأسفار. تحقيق محمد عبد المنعم العريان. بيروت: دار إحياء العلوم، 1987.

ابن حجر العسقلاني، أبو الفضل أحمد بن علي بن محمد بن أحمد. إنباء الغمُر بأبناء العمر. تحقيق حسن حبشي. القاهرة: المجلس الأعلى للشؤون الإسلامية، لجنة إحياء التراث الإسلامي، 1969.

ابن شاهين، عبد الباسط بن أبي الصفاء غرس الدين خليل. نيل الأمل في ذيل الدول. تحقيق عمر عبد السلام تدمري. بيروت: المكتبة العصرية، 2002.

ابن عربشاه، أبو العباس شهاب الدين أحمد بن محمد الدمشقي. عجائب المقدور في نوايب تيمور. تحقيق أحمد فايز الحمصي. بيروت: مؤسسة الرسالة، 1986.

إحسان أوغلو، أكمل الدين. الدولة العثمانية: تاريخ وحضارة. ترجمة صالح سعداوي. إسطنبول: مركز الأبحاث للتاريخ والفنون والثقافة الإسلامية - إرسيكا، 1999.

أحمد، علي خليل. "جهود السلطان محمد الأول في إعادة بناء الدولة العثمانية (1413  -  1421 م)". مجلة جامعة كركوك للدراسات الإنسانية. مج 3، العدد 1 (2009).

بروكلمان، كارل. تاريخ الشعوب الإسلامية: الأتراك العثمانيون وحضارتهم. ترجمة نبيه أمين فارس ومنير البعلبكي. بيروت: دار العلم للملايين، 1949.

البكري، محمد بن محمد بن أبي السرور. درر الأثمان في أصل منبع آل عثمان. مخطوط محفوظ في مكتبة لايبزيك برقم (1614 A)، 1614 م، ورقة 18 أ.

بنحادة، عبد الرحيم. بحوث ودراسات في التاريخ العثماني. الرباط: دار أبي رقراق للطباعة والنشر، 2017.

الجوزجاني، منهاج السراج. طبقات ناصري. ترجمة وتقديم عفاف السيد زيدان. القاهرة: المركز القومي للترجمة، 2013.

الحارس، عبد اللطيف. "بين عالمين: بناء الإمبراطورية العثمانية". الاجتهاد. السنة 10، العددان 41  -  42 (1999).

الربيدي، فاطمة يحيى زكريا. "الحريم السلطاني في بلاد الأناضول في العصر السلجوقي: المشاركة السياسية والإنجازات الحضارية". مجلة جامعة الشارقة للعلوم الإنسانية والاجتماعية. مج 10، العدد 2 (آب/ أغسطس 2013).

شاكر، رابعة مزهر ومحمد عبد القادر خريسات. "الكتابة التاريخية عند العثمانيين في القرن العاشر الهجري/ السادس عشر الميلادي." دراسات - العلوم الإنسانية والاجتماعية. مج 41، العدد 1 (2014).

عبد العال، بديعة محمد. الأدب التركي العثماني. القاهرة: الدار الثقافية للنشر، 2007.

العريض، وليد صبحي وعمر العمري. "الكتابة التاريخية عند الأتراك العثمانيين 905  -  1313 ه/ 1500  -  1900 م: قراءة في المصادر الأولية". أبحاث اليرموك - سلسلة العلوم الإنسانية والاجتماعية. مج 29، العدد 3 (2020).

العزاوي، عباس. التعريف بالمؤرخين في عهد المغول والتركمان (601  -  941 ه/ 1204  -  1543 م). بغداد: شركة التجارة والطباعة المحدودة، 1957.

العمري، شهاب الدين أحمد بن يحيى بن فضل الله. مسالك الأبصار في ممالك الأمصار. تحقيق كامل سلمان الجبوري. بيروت: دار الكتب العلمية، 2010.

قره طاش، علي إحسان. "الكتاب في المجتمع العثماني (من القرن الرابع عشر إلى القرن السادس عشر الميلاديين)". ترجمة سهيل صابان. مجلةالفيصل. العدد 346 (أيار/ مايو-حزيران/ يونيو 2005).

قيداري، عباس قديمي. "نظرة إلى الكتابة التاريخية في العهد الصفوي والعثماني) من القرن العاشر حتى الثاني عشر الهجري 16 و 17 الميلادي). قلمنامه. العدد 10 (حزيران/ يونيو- تموز/ يوليو 2020:). في vFn 9 He 3 / ly. bit:// https

كاتب جلبي، مصطفى بن عبد الله حاجي. كشف الظنون عن أسامي الكتب والفنون. بيروت: دار إحياء التراث العربي، 1999.

كوبر لي، محمد فؤاد. قيام الدولة العثمانية. ترجمة أحمد السعيد سليمان. القاهرة: دار الكاتب العربي للطباعة والنشر، 1967.

________. تاريخ الأدب التركي. ترجمة عبد الله أحمد إبراهيم الغربي. القاهرة: المركز القومي للترجمة، 2010.

لويس، برنار وب.م. هولت. مؤرخو العرب والإسلام حتى العصر الحديث. ترجمة سهيل زكار. دمشق: دار التكوين، 2008.

مانتران، روبير. تاريخ الدولة العثمانية. ترجمة بشير السباعي. القاهرة: دار الفكر للدراسات والنشر والتوزيع، 1993.

محمود، أنيس عبد الخالق. "نقاش في نظرية بول وِت ك عن قيام الدولة العثمانية". أُسطور. مج 5، العدد 9 (كانون الثاني/ يناير محمود، سيد محمد السيد. تاريخ الدولة العثمانية: النشأة والازدهار، وفق المصادر العثمانية المعاصرة والدراسات التركية الحديثة. القاهرة: مكتبة الآداب، 2007.

نوار، عبد العزيز سليمان. تاريخ الشعوب الإسلامية. القاهرة: دار الفكر العربي، 1998.

الهمذاني، رشيد الدين فضل الله. جامع التواريخ: تاريخ المغول. دراسة وترجمة فؤاد عبد المعطي الصياد. القاهرة: الدار الثقافية للنشر، 2000.

هوتسما، ابن البيبي. أخبار سلاجقة الروم. ترجمة محمد السعيد جمال الدين. القاهرة: المركز القومي للترجمة، 2007.

وند، صادق أئينه وندا گليجاني مقدم. "خصائص تدوين التاريخ في عهد السلاجقة". مجلة العلوم الإنسانية. مج 4، العدد 14 (2007).

العثمنية والفارسية

بياتي، حسن بن محمود. جام جم آيين. سلسلة نامه سلاطين عثمانية. إستانبول: قدر مطبعه سي، 1913.

جلبي، عالي مصطفى بن عبد المولى. نام عالي تاريخي [كنه الأخبار]. إستانبول: تقويمخانه عامرة، 1861.

الرومي، إدريس بن علي البدليسي. "هشت بهشت: المواهب الرحمانية في ذكر الخلائف العثمانية، الصفات الثمانية في ذكر الخلفاء والقياصرة العثمانية". رقم المجلد (0909  -  016 - IRN). محفوظ في (إيران) گنجينه أصفهان، تاريخه 948 هجري شمسي، 977 هجري قمري، 1569 ميلادي. في: Y 6 T 5 RT 2 / ly. bit:// https

زاده، عاشق باشا. تواريخ آل عثماندن (عاشق پاشا زاده تاريخي). إستانبول: مطبعة عامرة، 1914.

مؤلف مجهول. واقعات سلطان جم. إستانبول: تاريخ عثماني انجمني مجموعه سنك علاوه سيدر، 1912.

هاممه ر.، جوزيف فون. دولت عثمانيه تاريخي. ترجمة محمد عطا وإيكنجي جلد. مج 2: 1400  -  53 14. إستانبول: بدروسيان مطبعه سي، 1917.

الأجنبية

Akkaya, Tolag. "The Evolution of Money in the Ottoman Empire, 1326  -  1922." MA Dissertation. Institute of Economic

and Social Sciences, Department of History. Bilkent University, Ankara. 1999. at: https://bit.ly/ 32 Jsx 7 x

Alpay, Günay. "Abdülvâsi Çelebi'nin Eseri ve Nüshaları."  Türk Dili Araştırmaları Yıllığı-Belleten. vol. 17 , no. 201 (1969).

Anhigger, Robert. "Mehmed B. Haci Halîl ül-Konevî'nin Tarih-I Âl-I Osman-i." Tarih Dergisi. vol. 2 , no. 3  -  4 (1952).

Anonim. Sultan Djem Un Prince Ottoman Dans I'Europe du XVe Siecle D'apres Deux Sources Contemporaines; Vakıat-ı

Sultan Cem, Qeuvres de Guillaume Caoursin. Nicolas Vatin (ed.). Ankara: Société Turque d'Histoire, 1997.

Babinger, Franz. Die Geschichtsschreiber Der Osmanen Und Ihre Werke. Leipzig: Otto Harrassowitz , 1927.

________. Osmanlı Tarih Yazarları ve Eserleri , Coşkun Üçok (trans.). Ankara: Kültür Bakanlığı Yayınları, 1992.

Banarlı, Nihat Sami. "Ahmedi ve Dâsitân-ı Tevârîh-i Mülûk-i Âl-i Osman." Türkiyat Mecmuası. vol. 6 , no. 50 (1939).

Beg, Oruç. Tarihi. Nihal Atsiz (ed.). Istanbul: Tercüman, 1972.

Berman, P. J. et al. (eds.). Encyclopædia of Islam. 2 nd ed. Leiden: Brill, 2002.

Bey, Tursun. Târîh-i Ebü'l-Feth. Mertol Tulum (ed.). Istanbul: Baha Matbaası, 1977.

Cahen, Claude. Pre-Ottoman Turkey, A General Survey of the Material and Spiritual Culture and History

(1071  -  1330). J. Jones-William (trans.). New York: Taplinger Publishing Company, 1968.

Çelebi, Abdülvasi. Hâlilname. Ayhan Güldaş (ed.). Ankara: Kültür Bakanlığı, 1996.

Çimen, Cihan. "Anonim Tevârîh-i Âl-i Osmân (Kuruluştan 892 / 1487 'ye kadar)." MA Dissertation. Marmara

University. Istanbul, 2006.

Dimitriadou, Aikaterini. "The Heşt Bihişt of Idris Bidlisi: The Reign of Bayezid II. (1481  -  1512)." PhD Dissertation.

University of Edinburgh. Edinburgh. 2000.

Enveri. Dusturname. Mükrimin Halil Yinanc (ed.). Istanbul: Yayın Yılı, 1928.

Erzi, Adnan Sadik. "Türkiye Kütüphanelerinden Notlar ve Vesikalar II."  Belleten. vol. 14 , no. 56 (1950).

Faroqhi, Suraiya. Approaching Ottoman History: An Introduction to the Sources. Cambridge: Cambridge

University Press, 1999.

________. Another Mirror for Princes. The Public Image of the Ottoman Sultans and its Reception. Istanbul: The

Isis Press; Piscataway, NJ: Gorgias Press, 2008.

Fodor, Pál. "Ahmedi's Dasitan as a Source of Early Ottoman History," Acta Orientalia Academiae Scientiarum

Hungaricae. vol. 38 , no. 1  -  2 (1984).

Gheorghe, Adrian. "Entertaining the Crowds: Early Ottoman Historiography Between Orality and Bestseller."

Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hung. vol. 72 , no. 1 (2019).

Gibbons, Herbert Adam. The foundation of the Ottoman Empire: a History of the Osmanlis up to the Death of

Bayezid I 1300  -  14 03. New York: The Century Co., 1916.

Giese, Frederick. Anonim Tevârih-i Âl-i Osman. Nihat Azamat (ed.). Istanbul: Edebiyat Fakültesi Basılmevi, 1992.

Gökçe, Sait. "Kivâmî und Fetihnâme." PhD Dissertation. München Universität, München.  1954.

Hadjikyriacou, Antonis (ed.). Insularity in the Ottoman World. Princeton Papers 18. Princeton: Markus Wiener

Publishers, 2017.

Imber, Colin. The Crusade of Varna, 1443  -  14 45. Burlington: Ashgate,  2006.

Inalcik, Halil & Mevlûd Oğuz. "Gazavât Sultan Murad." Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya

Fakültesi Dergisi.  Ankara (DTCFD). vol. 7 , no. 2 (1949).

İnalcık, Halil. Fatih Devri Üzerinde Tetkikler ve Vesikalar. Ankara: Türk Tarih Kurumu Basımevi, 1954.

________ (ed.). The Middle East and the Balkans under the Ottoman Empire: Essays on Economy and Society.

Bloomington, IN: Indiana University Turkish Studies, 1993.

________. Essays in Ottoman History. Istanbul: Eren Yayincilik, 1998.

________. "Tarihçi Şükrullâh Çelebi (1380 ?- 1460)." Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. vol. 61 ,

no. 1  -  2 (March 2008).

İnan, Kenan. "The Incorporation of Writings on Periphery in Ottoman Historiography: Tursun Bey's Comparison

of Mehmed II and Bayezid II." International Journal of Turkish Studies. vol. 9 , no. 1  -  2 (2003).

Islam Ansiklopedisi. vol. 1. Ankara: Türkiye Diyanet Vakfı Yayınları, 1985.

Islam Ansiklopedisi. vol. 7. Ankara: Türkiye Diyanet Vakfı Yayınları, 1993.

Islam Ansiklopedisi. vol. 25. Ankara: Türkiye Diyanet Vakfı Yayınları, 2002.

Isom-Verhaaren, Christine & Kent F. Schull (eds.). Living in the Ottoman Realm: Empire and Identity 13 th to 20 th

Century. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2016.

Kaçar, Hilmi. "A Mirror for the Sultan: State Ideology in the Early Ottoman Chronicles (1300  -  1453)." PhD

Dissertation. Faculty of Arts and Philosophy. University of Ghent. 2005.

Kafadar, Cemal. Between Two Worlds: The Construction of the Ottoman State. Berkeley- California: University

of California Press, 1995.

Kastritsis, Dimitri J. The Sons of Bayezid: Empire Building and Representation in the Ottoman Civil War of

1402  -  14 13. Leiden-Boston: Brill, 2007.

________ (ed.). The Tales of Sultan Mehmed, Son of Bayezid Khan [Ahval-i Sultan Mehmed Bin Beyazid Han].

Cambridge, MA: Department of Near Eastern Languages and Literatures, Harvard University, 2007.

________ (ed. & trans.). An Early Ottoman History: The Oxford Anonymous Chronicle (Bodlian Library, MS

Marsh 313). Liverpool: Liverpool University Press, 2017.

Kıvâmî. Fetihnâme-i Sultan Mehmed. Franz Babinger (ed. & trans.). Istanbul: Maarif Vekâleti, 1955.

Kocatürk, Vasfi Mahir.  Büyük Türk Edebiyatı Tarihi. Ankara: Edebiyat Yayınevi, 1964.

Levend, Agah Sırrı. Gazavat-nameler ve Mihail-oğlu Ali Bey'in Gazavat-namesi. Ankara: Türk Tarih Kurumu

Basımevi, 1956.

Lezze, Donado da. Historia Turchesca: 1300  -  15 14. Bucuresti: C. Gobl, 1909.

Linda T. Darling, "Political Literature and the Development of an Ottoman Imperial Culture in the Fifteenth

Century." Journal of the Ottoman and Turkish Studies Association. vol. 1 , no. 1  -  2 (2014).

Mantran, Robert. "Les Inscriptions Arabes de Brousse." Bulletin D'Etudes Orientales. tome 14 (1952  -  1954).

________. "Les Inscriptions turques de Brousse." Oriens. vol. 12 , no. 1  -  2 (31 / 12 / 1959).

Melville, Charles (ed.). A History of Persian Literature , vol. 10: Persian Historiography. London/ New York:

I. B. Tauris, 2012.

Ménage, Victor Louis. "MS Fatih 4205: An Autograph of Kemālpashazāde's Tevārīkh-i Āl-i 'Othmān, Book VII."

Bulletin of the School of Oriental and African Studies. vol. 23 , no. 2 (1960).

________. "A Survey of the Early Ottoman Histories, with Studies on Their Textual Problems and Their Sources."

Unpublished PhD Dissertation. Faculty of Arts. University of London, SOAS, 1962.

________. "The 'Menaqib' of Yakhshi Faqih." Bulletin of the School of Oriental and African Studies. vol. 26 , no. 1

________. Neshri's History of the Ottomans: The Sources and Development of the Text. London: Oxford University

Press, 1964.

________. "On the Recensions of Uruj's 'History of the Ottomans'." Bulletin of the School of Oriental and African

Studies. vol. 30 (1967).

________. "Another Text of Uruç's Ottoman Chronicle." Der Islam: Zeitschrift für Geschichte und Kultur des

Islamischen Orients. vol. 47 (1971).

________. "The Annals of Murad II." Bulletin of the School of Oriental and African Studies. vol. 39 , no. 3 (1976).

Mengüç, Murat Cem. "A Study of 15 th -Century Ottoman Historiography." Unpublished PhD Dissertation.

University of Cambridge, UK, 2008.

________. "Conventions of a Bottom-up History: The Author, the State, and the Emergence of Ottoman

Historiography." The 46 th Annual Meeting of the Association for Spanish and Portuguese Historical Studies.

Baltimore, Maryland, 19  -  22 / 3 / 2015. at: https://rb.gy/ 3 wyf 3 j

Michałowicz, Konstanty. Memoirs of Janissary. Princeton: Markus Wiener Publishers, 2010.

Mihail, Guboglu. "L'historiographie Ottoman des XVe-XVIIIe Siècles: Bref Aperçu." Revue des Etudes Sud-est

Européennes. vol. 3 , no. 1  -  2 (1965).

Neşrî, Mevlana Mehmed. Cihânnümâ: Osmanlı tarihi (687  -  890 / 1288  -  1485). Necdet Ozturk (ed.). Istanbul:

Çamlıca, 2008.

Öztürk, Necdet (ed.). Anonim Osmanlı Kroniği (1299  -  1512). Istanbul: Türk Dünyası Araştırmaları Vakfı, 2000.

________. Düstûrnâme-i Enverî: Osmanlı Tarihi kısmı 1299  -  14 66. Istanbul: Kitabevi, 2003.

________ (ed.). Oruç Beg Tarihi. Istanbul: Çamlıca, 2007.

________ (ed.). Aşıkpaşazade Tarihi. Istanbul: Bilge Kültür Sanat, 2013.

Pachymeres, George. Relations historiques. A. Failler (dir.). Paris: Institut Français d'études Byzantines, 1984  -  2000.

Peacock, A. C. S. & Sara Nur Yıldız. Islamic Literature and Intellectual Life in Fourteenth and Fifteenth-Century

Anatolia. Würzburg: Ergon-Verlag GmbH, 2016.

Reinsch-Roderich, Diether. "Kritobulos of Imbros: Learned Historian, Ottoman Raya and Byzantine Patriot."

Zbornik radova Vizantološkog instituta (ZRVI). no. 40 (2003).

Şükrullah Efendi. Behcetüt Tevârih. Nihal Atsız (ed.). Istanbul: Türkiye Yayınevi, 1947.

_________. Behcetüt Tevârih. Hasan Almaz (ed. & trans.). Istanbul: Mostar, 2013.

Uzunçarşili, Ismail Hakki. Osmanli Tarihi. Ankara: Türk Tarih Kurumu Yayınları, 1988.

Wittek, Paul. "Yazijioghlu Ali on the Christian Turks of the Dobruja."  Bulletin of the School of Oriental and

African Studies. vol. 14 , no. 3 (1952).

________. The Rise of the Ottoman Empire: Studies in the History of Turkey, Thirteenth-Fifteenth Centuries. Colin

Heywood (ed.). London/ New York: Routledge, 2012.

Woodhead, Christine. "Tursun Beg." EI² (2000). vol. 13.

Woods, John E.  The Aqquyunlu: Clan, Confederation, Empire. Minneapolis/ Chicago: Bibliotheca Islamica, 1976.

Yarshater, Ehsan (ed.). Encycloaedia Iranica. New York: The Encyclopædia Iranica Foundation, 2004.

Zachariadou, E. (ed.). The Ottoman Emirate, 1300  -  13 89. Rethymnon: Crete University Press, 1993.