Ibn Taymiyya’s Use of Ibn Rushd to Refute the Incorporealism of Fakhr al-Din al-Razi

Authors

  • Author

  • Jon Hoover

Keywords:

Ibn Rushd, Ibn Taymiyyah, Fakhr Al-Din Al-Razihysicality Modes, Bias

Abstract

This article deals with the reception of Ibn Rushd's thought in the Islamic East, where he was celebrated and used by the Hanbali theologian, Taqi al-Din Ibn Taymiyyah, to respond to some of the Asha'arite-Kalamist ideas of Fakhr al-Din al-Razi, especially the latter's denial of the physicality of the divine self. This article is solely devoted to the study of two works of Ibn Taymiyyah where Ibn Rushd's presence can be felt: "The Jahmiyya Exposed", "Guarding Against Conflict between Reason and Revelation". The article brings to light the fact that Ibn Taymiyyah copied from two versions of Ibn Rushd's Kitab al-Kashf 'an Manahij al-Adilla and that he was deliberately choosing the version that suited at his purpose. This work also explains the reason which lie behind Ibn Taymiyyah's interest in the philosopher of Córdoba.

References

  1. هذا التصريح موجود في كل من الإصدار الأول والأخير لكتاب إرنست رينان: Ernest Renan , Averroès et l’averroïsme: Essai historique (Paris: A. Durand, 1852), p. 1; Ernest Renan , Averroès et l’averroïsme: Essai historique , 4 th ed. (Paris: Calmann Lévy, 1882), p. 2.
  2. Jean R. Michot, "La pandémie avicennienne au VIe/XIIe siècle: Présentation, editio princeps et traduction de l’introduction du Livre de l’advenue du monde (kitāb hadathu al–ʿaāam) d’Ibn Ghaylan Al–Balkhi," Arabica , vol. 40, no. 3 (November 1993), pp. 287–344. من أمثلة البحوث التي درست تأثير ابن سينا في الفكر الإسلامي الوسيط وقبل الحديث، ينظر: Robert Wisnovsky, "Avicenna’s Islamic Reception," in: Peter Adamson (ed.), Interpreting Avicenna: Critical Essays (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), pp. 190–213; Heidrun Eichner, "Handbooks in the Tradition of Later Eastern Ashʿarism," in: Sabine Schmidtke (ed.), The Oxford Handbook of Islamic Theology (Oxford: Oxford University Press, 2016), pp. 494–514.
  3. Peter Adamson, "Introduction," in: Peter Adamson (ed.), In the Age of Averroes: Arabic Philosophy in the Sixth/ Twelfth Century (London: Warburg Institute, 2011), pp. 1–7; Oliver Leaman (ed.), Averroes and his Philosophy (Richmond: Curzon Press, 1998), pp. 176–177, حيث سرد حججًا أخرى طرحها باحثون آخرون بخصوص ضعف تأثير ابن رشد.)4(Henry Corbin, "En Orient, après Averroès," in: Jean Jolivet (ed.), Multiple Averroès: Actes du Colloque International organisé à l’occasion du 850e anniversaire de la naissance d’Averroès (Paris: Belles lettres, 1978), pp. 323–332. يدّعي هنري كوربان أنه لم يجد إحالة على ابن رشد في الشرق الاسلامي قبل القرن السابع عشر: Ibid., pp. 323–324; Yamina Adouhane, "Al–Miklatı, A Twelfth Century Ašʿarite Reader of Averroes," Arabic Sciences and Philosophy, vol. 22, no. 2 (2012), pp. 155–197. وتحاجّ يامنة دوحان بأن المتكلم الأشعري المغربي أبا الحجاج المكلاتي (ت. 626 ه/ 1229 م) اعتمد على ابن رشد، لكن من دون أن يذكره بالاسم، في كتابه لباب العقول في الرد عل الفلاسفة في علم الأصول.
  4. ينظر على سبيل المثال: تقي الدين أحمد بن عبد الحليم بن تيمية، الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح، تحقيق علي بن حسن بن ناصر وعبد العزيز بن إبراهيم العسكر وحمدان بن محمد الحمدان، ج 5 (الرياض: دار العاصمة، 1999–1993)، ص 1–19 3؛ تقي الدين أحمد بن عبد الحليم بن تيمية، الرد على المنطقيين، تحقيق عبد الصمد شرف الدين الكتبي (بومباي: المطبعة القيمة، 1949)، ص 148؛ تقي الدين أحمد بن عبد الحليم بن تيمية، الصفدية، تحقيق محمد رشاد سالم (المنصورة: دار الهدى النبوية، 2000)، ج 1، ص 149؛ ج 2، ص 186؛ تقي الدين أحمد بن عبد الحليم بن تيمية، النبوات، تحقيق عبد العزيز بن صالح الطويان (المدينة المنورة: الجامعة الإسلامية، 2000)، ج 1، ص 364، 945؛ ج 2، ص 760؛ تقي الدين أحمد بن عبد الحليم بن تيمية، منهاج السنة النبوية في نقض كلام الشيعة القدرية، تحقيق محمد رشاد سالم (الرياض: جامعة الإمام محمد بن سعود الإسلامية، 1986)، ج 1، ص 199، 236، 246، 323، 348، 356، 357، 374، 375، 399، 024؛ ج 2، ص 281.
  5. تقي الدين أحمد بن عبد الحليم بن تيمية، بيان تلبيس الجهمية في تأسيس بدعهم الكلامية، تحقيق يحيى بن محمد الهنيدي [وآخرون]، ط 2 (المدينة المنورة: مجمع الملك فهد لطباعة المصحف الشريف، 2005)، تتضمن المجلدات 8–1 النص المحقق، والمجلد 9 يتضمن دراسات عن النص المحقق، والمجلد 10 يتضمن الفهارس؛ فخر الدين الرازي، تأسيس التقديس، تحقيق أنس محمد عدنان الشرفاوي وأحمد محمد خير الخطيب (دمشق: دار الصباح، 2011)، يعرف كذلك ب أساس التقديس، ينظر: فخر الدين الرازي، أساس التقديس، تحقيق أحمد حجازي السقا (القاهرة: المكتبة الأزهرية، 1986).
  6. من أجل التأريخ وظروف تأليف ابن تيمية بيان تلبيس الجهمية، ينظر: Jon Hoover, "Early Mamluk Ashʿarıs against Ibn Taymiyya on the Nonliteral Reinterpretation of God’s Attributes (taʾwīl)," in: Jan Thiele & Ayman Shihadeh (eds.), Philosophical Theology in Islam: The Later Ashʿarite Tradition (Leiden: Brill, [forthcoming]).
  7. تحقيقات كتاب الكشف عن مناهج الأدلة لعقائد الملة لابن رشد سنناقشها فيما بعد، أما الإحالات الأخرى من فصل المقال فستكون من: Averroës, Decisive Treatise & Epistle Dedicatory [Arabic and English], Charles E. Butterworth (trans.) (Provo: Brigham Young University Press, 2001), pp. 1–33. ونجد ترجمة مبكرة في: Averroes (Ibn Rushd), On the Harmony of Religion and Philosophy: A Translation, with Introduction and Notes, of Ibn Rushd’s Kitab fasl al–maqal, with Its Appendix (D’amima) and an Extract from Kitab al–kashf ʿan manahij al–adilla (London: Luzac, 1961) من أحدث التحليلات في كتاب فصل المقال: Caterina Belo, Averroes and Hegel on Philosophy and Religion (Farnham: Ashgate, 2013), pp. 21–47. وللإحالات والاقتباسات التي أخذها ابن تيمية في كتابه بيان تلبيس الجهمية من كتب ابن رشد، ينظر الكشافات في: ابن تيمية، البيان، ج 10، ص 210 (محمد بن أحمد بن محمد بن رشد)؛ ص 257–256 21 (فصل المقال)؛ ص (الكشف عن مناهج الأدلة).
  8. تقي الدين أحمد بن عبد الحليم بن تيمية، درء تعارض العقل والنقل، تحقيق محمد رشاد سالم، 11 ج (الرياض: جامعة الإمام محمد بن سعود الإسلامية، 1983–1979)؛ وحول تاريخ درء تعارض العقل والنقل، ينظر: Jon Hoover, Ibn Taymiyya’s Theodicy of Perpetual Optimism (Leiden/ Boston: Brill, 2007), pp. 10–11.
  9. محمد بن أحمد بن رشد، تهافت التهافت، تحقيق موريس بويج (بيروت: المطبعة الكاثوليكية، 1930)، ترجمه: Simon Van Den Bergh, Averroes’ Tahafut al–tahafut (London: Luzac, 1954), 2 vols.
  10. Abu Hamid Muhammad Al–Ghazali, The Incoherence of the Philosophers , Michael E. Marmura (ed. & trans.) (Provo: Brigham Young University, 1997).
  11. طبعت رسالة الضميمة (رسالة الإهداء) مع ترجمة إنكليزية في: Averroës, Decisive Treatise & Epistle Dedicatory , pp. 38–42. من أجل الإحالات والاقتباسات من ابن رشد في درء تعارض العقل والنقل، ينظر: الكشافات في: ابن تيمية، الدرء، ج 11، ص –77 78 (عبارة: "ابن رشد")؛ ص 0–32933 (عبارة "تهافت التهافت")؛ 6–345 34 (عبارة: [الكشف عن] "مناهج الأدلة"). كما ينقل ابن تيمية عن الضميمة في: درء تعارض العقل والنقل، ج 9، ص.390–383
  12. Marc Geoffroy, "À Propos de l’almodhadisme d’Averroès: L’anthropomorphisme (tajsim) dans la seconde version du Kitab al–kashf ʿan manahig al–adilla," in: Patrice Cressier, Maribel Fierro & Luis Molina (eds.), Los Almohades: Problemas y perspectivas (Madrid: Consejo superior de investigaciones científicas – Instituto Miguel Asin, 2005), vol. 2, pp. 853–894. حول إعادة كتابة الكشفلابن رشد، ينظر: Maribel Fierro, "The Religious Policy of the Almohads," in: Schmidtke (ed.), pp. 679–692 (681–683).
  13. Marcus Joseph Müller, Philosophie und Theologie von Averroes (Munich: G. Franz, 1859), pp. 27–127 (Arabic), pp. 26–118 (German).
  14. محمد بن أحمد بن رشد، مناهج الأدلة في عقائد الملة، تحقيق محمود قاسم، ط 2 (القاهرة: مكتبة الأنجلو المصرية،.)1964 وقد نشر محمود قاسم تحقيقًا في دار النشر نفسها سنة 1955، معتمدًا على مخطوطة التيمورية، حكمة 133، والتي كانت نسخة عن تحقيق مولر Muller. من أجل تفاصيل أكثر، ينظر: Geoffroy, pp. 856–857. وقد تُرجم تحقيق محمود قاسم، ينظر: Averroes, Faith and Reason in Islam: Averroes’ Exposition of Religious Arguments , Ibrahim Najjar (trans.) (Oxford: Oneworld, 2001). ونجد الترجمة شبه الكاملة لكتاب الكشفانطلاقًا من طبعة قاهرية سنة 1910 في: J. Windrow Sweetman, Islam and Christian Theology , 2 parts in 2 vols. each (London: Lutterworth, 1945–1967), pp. 82– كما توجد ترجمة إسبانية لكتاب الكشف، ينظر: Manuel Alonso, Teología de Averroës: Estudios y documentos (Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Científicas – Instituto Miguel Asin, 1947), pp. 203–355.
  15. محمد بن أحمد بن رشد، الكشف عن مناهج الأدلة في عقائد الملة، تحقيق محمد عابد الجابري (بيروت: مركز دراسات الوحدة العربية، 1998)، الإحالات على الكشففي هذا البحث ستكون من خلال هذا التحقيق.
  16. Geoffroy, pp. 886–894 (Arabic text). ويتضمن النص العربي الزيادات بلون بارز، ثم يشير إلى ما تم حذفه بين خطين عموديين صغيرين بحجم صغير. Marc Geoffroy, "Ibn Rushd et la théologie almohadist: Une version inconnue du Kitab al–kashf ʿan manahig al–adilla dans deux manuscrits d’Istanbul," Medioevo , vol. 26 (2001), pp. 327–356. وفي هذا البحث يزود جوفري القارئ بمقدمة وافية لمخطوطة إسطنبول (1601 Köprülü)، آخر شاهد من إسطنبول على النسخة الثانية من الكشف. ثم توسعت سيلفيا دي دوناتو في هذا الموضوع في بحثها: Silivia Di Donato, "Le Kitab alkashf ʿan manahig al–adilla d’Averroès: Les phases de la rédaction dans les discours sur l’existence de Dieu et sur la direction, d’après l’original arabe et la traduction hébraïque," Arabic Sciences and Philosophy , vol. 25 (2015), pp. 105–133. ويدرس هذا البحث ترجمة عبرية مجهولة لكتاب الكشفتتضمن إضافات للنسخة العربية الأولى منه، خصوصًا في القسم الأول المتعلق بوجود الله. ونجد أغلب هذه الإضافات متضمنة في النسخة الثانية من الكشفمع إضافات أخرى وتعديلات. ولا تتضمن الترجمة العبرية مراجعات لبعض المقاطع التي تتضمن المعتقد الموحدي، وتذهب دي دوناتو إلى القول إن الترجمة جرت انطلاقًا من نسخة مفقودة روجعت بناء على النسخة الأولى للنص العربي التي روجعت باعتبارها النسخة الثانية والتي تسترضي العقيدة الموحدية.
  17. ابن تيمية، الدرء، ج 10، ص 00–2483؛ Frank Griffel, "Ibn Tumart’s Rational Proof for God’s a Existence and Unity, and His Connection to the nizamiyya Madrasa in Baghdad," in: Cressier, Fierro & Molina (eds.), vol. 2, pp. 753–813 (795, n 127). وقد أشار غريفيل إلى تضمين ابن تيمية نسخة مراجعة ل الكشففي الفصل المتعلق بالله والجسمية في الدرء، وقام بترجمة اثنين من الإضافات المهمة، ينظر: Griffel, pp. 797–800.
  18. Geoffroy, p. 861.
  19. نتجاوز الفصل المتعلق بصفة الجسمية في الكشفالتي درسها جوفري، وقامت دي دوناطو في ,: Donato Di. 128–130 pp بفحصٍ فيه، إضافة إلى فصل القول في الجهة التي أشارت إلى ابن تومرت. ولم يتضمن اقتباس ابن تيمية لهذا المقطع، في 1، ص 162 البيان، ج، تلك الزيادة، والتي تبيّن أنه يحيل فيها على النسخة الأولى من الكشف. كما أن ابن تيمية لم يدرج تلك الزيادات عندما اقتبس المقطع نفسه في الدرء، ج 6، ص 216، مما يدل على أنه ينقل من كلتا نسختي الكشف في الدرء.
  20. محمد بن أحمد بن رشد، فلسفة القاضي الفاضل محمد بن رشد الأندلسي المشتمل على كتابين جليلين، الأول فصل المقال في ما بين الشريعة والحكمة من الاتصال وذيله، والثاني الكشف عن مناهج الأدلة في عقائد الملة، ط 2 (القاهرة: المطبعة الجمالية، 1910)؛ تعليقات ابن تيمية المقتبسة من الفصل الأول المتعلق بوجود الله، في: ابن تيمية، الدرء، ج 9، ص 73–72، 84–78، 90–89، 113–110، 124–123، 126، 129–128، 131، 133–132، 324، 1–33033؛ وتعليقاته على وحدانية الله هي من: المرجع نفسه، ص 338، 351–348، 354، 373–371، 83–3823؛ وتعليقاته الموجزة عن صفات الله من خلال الفصل الثالث هي في: المرجع نفسه، ج 10، ج 10، ص 199–198. ويعلق ابن تيمية كذلك على فصول أخرى من الكشففي الدرء، لكن تلك التعليقات غير مضمنة في الملحقات. وذكر دومينيك أورفوي نشرتين صدرتا في القاهرة لكتابي فصل المقالوالكشف، تضمنتا نصوص ابن تيمية باعتبارها ملاحق؛ الأولى طبعت في المطبعة الشرقية سنة 1903 (1321 ه)، والثانية لم يذكر تاريخها محمود علي صبيح. ولم أستطع الاطلاع على تلك النشرتين، ولكن يبدو أنهما قد طبعتا تحت عنوان: فلسفة ابن رشد (القاهرة: المكتبة المحمدية التجارية، 1968)، وتتضمن مقاطع لابن تيمية من الدرء في الهوامش. ينظر: Dominque Urvoy, Averroès: Les ambitions d’un intellectual musulman (Paris: Flammarion, 1998), p. 215, n 1.
  21. أي: المعاني التي ليست مؤولة. (المترجم)
  22. ينظر بالخصوص: Anke von Kügelgen, "Dialogpartner im Widerspruch: Ibn Rushd und Ibn Taymiya über die 'Einheit der Wahrheit'," in: R. Arnzen & J. Thielmann (eds.), In Words, Texts and Concepts Cruising the Mediterranean Sea: Studies on the Sources, Contents and Influences of Islamic Civilization and Arabic Philosophy and Science Dedicated to Gerhard Endress on His Sixty–Fifth Birthday (Leuven: Peeters, 2004), pp. 455–481. فحصت كوجيلجين في بحثها نقاش ابن تيمية لابن رشد في الدرء، وركزت على نقد ابن تيمية لنخبوية ابن رشد وإشكالية التجسيم. وينظر: عبد العزيز العماري، مناحي نقد ابن تيمية لابن رشد (بيروت: جداول للنشر والتوزيع، 2013)؛ إذ قام الكاتب بعرض نسقي لآراء ابن تيمية بخصوص ابن رشد من خلال مصادر كثيرة باستثناء بيان تلبيس الجهمية. ومن الدراسات كذلك: عبد المجيد الصغير، "مواقف رشدية لتقي الدين بن تيمية؟ ملاحظات أولية"، في: الطاهر وعزيز [وآخرون]، دراسات مغربية مهداة للمفكر المغربي محمد عزيز الحبابي، ط 2 (الدار البيضاء/ بيروت: المركز الثقافي العربي، 1987)، ص 182–164؛ محمود سعد الطبلاوي، موقف ابن تيمية من فلسفة ابن رشد: في العقيدة وعلم الكلام والفلسفة (القاهرة: مطبعة الأمانة، 1989)؛ عبد الرحمن التليلي، "آثار ابن رشد في المشرق العربي: طبيعة الرد التيمي على فلسفة ابن رشد"، المشكاة، العدد 3 (2005)، ص 70–55 (أنا ممتن لنجاة زوكار لتمكيني من هذه المقالة)؛ ينظر كذلك: Yahya J. Michot, "A Mamluk Theologian’s Commentary on Avicenna’s Adhawiyya: Being a Translation of a Part of the Darʾ taʿarud of Ibn Taymiyya, with Introduction, Annotation, and Appendices (Part I)," Journal of Islamic Studies , vol. 14, no. 2 (2003), pp. 149–203; Yahya J. Michot, "A Mamluk Theologian’s Commentary on Avicenna’s Adhawiyya: Being a Translation of a Part of the Darʾ taʿarud of Ibn Taymiyya, with Introduction, Annotation, and Appendices (Part II)," Journal of Islamic Studies , vol. 14, no. 3 (2003), pp. 309–363. الصفحات 172–168 من الجزء الأول من الدراسة مخصصة لنقد ابن تيمية لباطنية ابن رشد؛ ثم دراستي: Jon Hoover, "Perpetual Creativity in the Perfection of God: Ibn Taymiyya’s Hadith Commentary on God’s Creation of This World," Journal of Islamic Studies, vol. 15, no. 3 (September 2004), pp. 287–329, 290–291, 295. بالنسبة إلى التعليقات حول التشابه بين ابن رشد وابن تيمية بخصوص الخلق المستمر منذ الأزل، ينظر: Richard Taylor, "Averroes: God and the Noble Lie," in: R.E. Houser, Essays in Honor of Armand Maurer, CSB (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 2007), pp. 38–59. حيث يصنف عددًا من الفهوم الغربية لابن رشد، ثم يقدم تحليل لرأيه بأن الدين ما هو إلا "كذبة نبيلة"، مما يتماشى مع قراءة ابن يتيمة لابن رشد، الذي يميز بين الحقيقة البرهانية للخاصة والخطابية للعامة.
  23. يقتبس ابن تيمية كذلك في البيانمن الكشفومن فصل المقالعندما يناقش أدلة وجود الله، وخلق الله للعالم، وتأويل الصفات الإلهية. لكن هذه النقاشات سوف نتركها جانبًا من أجل أن الدراسة محكومة بعدد كلمات محدد.
  24. الرازي، تأسيس التقديس، ص 64 (تقرير الرازي للمقدمات)، ص 228–227 (دور التأويل.)
  25. ينظر على سبيل المثال: ابن تيمية، البيان، ج 2، ص.355–353
  26. المرجع نفسه، ج 1، ص 54، 94؛ ج 2، ص.454
  27. المرجع نفسه، ج 1، ص 290–289؛ ج 8، ص.546–536
  28. المرجع نفسه، ج 2، ص.350–347
  29. 3الرازي، تأسيس التقديس، ص 7، ج 4؛ ابن تيمية، البيان 1، ص 9.5 ويذكر ابن تيمية كذلك دعوى الرازي باختصار في:، الدرء ج 6، ص.246
  30. 3الرازي، تأسيس التقديس، ص 0، ج 5؛ ابن تيمية، البيان 1، ص 231–230. ويلمح ابن تيمية إلى دعوى الرازي باختصار، في الدرء، ج 6، ص 245، فيقول: "إن النزاع في ذلك [صفة العلو] ليس إلا مع الكرامية والحنابلة."
  31. 3ابن تيمية، البيان، ج 1، ص 217–61.
  32. المرجع نفسه، ص.149–148
  33. المرجع نفسه، ص.156
  34. المرجع نفسه، ص 166–158؛ ابن رشد، الكشف، ص 149–145؛ pp. 62–67 , Faith and Reason , Averroes.
  35. 3ابن تيمية، 1، ص 158 البيان، ج؛ ابن رشد، الكشف، ص 145؛ , pp. 62–63 Faith and Reason , Averroes (ترجماتي لمقاطع من الكشفلا تتوافق مع ترجمة الأخير.)
  36. 3ابن تيمية، 1، ص 159 البيان، ج؛ ابن رشد، الكشف، ص 145؛ , p. 63 Faith and Reason , Averroes.
  37. لمزيد تحليل لحجاج ابن رشد حول الجهة وطبيعته الأرسطية، ينظر: Barbara Canova, "Aristote et le Coran dans le Kitab al–kashf ʿan manahig aladilla d’Averroès," in: Jean–Baptiste Brenet (ed.), Averroes et la averroïsmes juif et latin: Actes du colloque international (Turnhout: Brepols, 2007), pp. 193–213, من أجل بيان رؤية/ فكر ابن رشد بخصوص الخلاء، ينظر: Miklós Maróth, "Averroes on the Void," in: Ahmad Hasnawi (ed.), La lumière de l’intellect: La pensée scientifique et philosophique d’Averroès dans son temps (Leuven: Peeters, 2011), pp. 11–22.
  38. 3ابن تيمية، 1، ص 162 البيان، ج؛ ابن رشد، الكشف، ص 147؛ 64. p , Faith and Reason , Averroes.
  39. 4ابن تيمية، 1، ص 159 البيان، ج؛ ابن رشد، الكشف، ص 149–145؛ pp. 63–67 , Faith and Reason , Averroes.
  40. 4ابن تيمية، البيان، ج 1، ص.406–403
  41. المرجع نفسه، ص 05 4؛ ابن تيمية، 6، ص 5؛ ج 7، ص 140 الدرء، ج. ويناقش ابن تيمية مطول قضية إثبات الجهة لله، مضمنًا ذلك انتقادات لنصوص ابن سينا والرازي في هذا النقاش، في: ابن تيمية، الدرء، ج 6، ص 237–212، ينقل ابن تيمية من: ابن رشد، الكشف، ص 159–145 , pp. 62–77) Faith and Reason Averroes, (في ما يتعلق بالجهة، والتأويل، والرؤية؛ من أجل أن يبين أيضًا أن الفلاسفة باستثناء ابن سينا وأتباعه، يثبتون الفوقية لله. نقاش ابن تيمية المرافق هنا نجده في: ابن تيمية، الدرء، ج 6، ص –210 212، 249–237 أكثر إطنابًا ووضوحًا من البيان. وكذلك يسلط الضوء على أرسطو باعتباره مصدر ابن رشد في مفهومه للمكان، لكنه لا يضيف أي شيء جديد ذي أهمية. كذلك ينقل ابن تيمية هنا من النسخة الأولى ل الكشفالتي حددها جوفري، وليس النسخة الثانية التي يحيل عليها فيما بعد في الدرء، عندما ناقش صفة الجسمية، كما ظهر ذلك في: Di Donato, pp. 128–130. ويتضمن نقاش ابن رشد للجهة في النسخة الثانية ل الكشفزيادات دفاع ابن رشد عن موقف ابن تومرت القاضي بنفي الجهة، رغم أنه لم يتفق معه بصفة تامة، وهذا لا يخدم حجاج ابن تيمية، ويفترض أنه قد قرأ هذا الجزء من النسخة الثانية من الكشف، وهذا يجعل الأمر مفهومًا أنه فضّل تجاهل هذا الجزء والتزم بمنطوق النسخة الأولى.
  42. الرازي، أساس التقديس، ص. 89–86
  43. ابن تيمية، البيان، ج 3، ص.675–590
  44. المرجع نفسه، ج 1، ص 235–231.)235(
  45. المرجع نفسه، ج 1، ص 236–235.
  46. 4كما أشرنا سابقًا، ينقل ابن تيمية من النسخة المتأخرة من الكشففيما يتعلق بنقاش ابن رشد لصفة الجسمية، تلك النسخة التي تضمنت زيادات تتحدث عن ابن تومرت، ينظر: ابن تيمية، الدرء، ج 10، ص 00–2483 (الاقتباسات تتخللها تعليقات وردود لابن تيمية). ويهدف ابن تيمية في كتاب الدرء من نقاش هذا النص إلى نقد آراء ابن رشد وابن تومرت نقدًا مباشرًا، وليس توظيف النص من أجل التقليل من اختيارات الرازي. وبناء عليه، تخدم النسخة الثانية من الكشفهدف ابن تيمية في الدرء أفضل من النسخة الأولى التي تعتبر الأقرب إليه في الرأي.
  47. 4ابن تيمية، 1، ص 241 البيان، ج؛ ابن رشد، الكشف، ص 141؛ , p. 60 Faith and Reason , Averroes.
  48. 4ابن رشد، الكشف، ص 145–138؛ 62 – , pp. 56 Faith and Reason , Averroes.
  49. 5ابن تيمية، البيان، ج 1، ص 248–247. يتبع هذا الشرح ابن تيمية في: المرجع نفسه، ص 249–248، ويعيد الاقتباس من الجزء الأول من نقاش ابن رشد بخصوص الجهة، ينظر: ابن رشد، الكشف، ص 145؛ pp. 62–63 , Faith and Reason , Averroes، الذي يتبع مباشرة القسم المتعلق بصفة الجسمية في الكشف.
  50. 5ابن تيمية، البيان، ج 2، ص –90 93؛ , pp. 19–20 Decisive Treatise , Averroës.
  51. 5ابن تيمية، البيان، ج 2، ص 2،.94–93
  52. المرجع نفسه، ص 2555–3.4 ومن أجل نظرة عامة حول قضية الرؤية في التراث الإسلامي المبكر، ينظر: Claude Gilliot, "La vision de Dieu dans l’au–delà: Exégèse, tradition et théologie en islam," in: Mohammad Ali Amir– Moezzi et al., Pensée grecque et sagesse d’orient: hommage à Michel Tardieu (Turnhout: Brepols, 2009), pp. 237–269.
  53. ابن تيمية، البيان، ج 2، ص.341
  54. المرجع نفسه، ص.365–363
  55. المرجع نفسه، ص.49233–3
  56. من أجل الاطلاع على النقاش بخصوص أدلة الرازي على رؤية الله في الآخرة، ينظر: Yasin Ceylan, Theology and Tafsır in the Major Works of Fakhr Al–Din Al–Razi (Kuala Lumpur: International Institute of Islamic Thought and Civilization, 1996), pp. 146–154. وبالنسبة إلى آراء الأشعري والمتكلمين الأوائل، ينظر: Daniel Gimaret, La doctrine d’al–Ashʿari (Paris: CERF, 1990), pp. 329–344.
  57. 5ابن تيمية، البيان، ج 2، ص 435–433.)435(
  58. المرجع نفسه، ص 0–436 45؛ ابن رشد، الكشف، ص 191–185؛ , pp. 71–77 Faith and Reason , Averroes.
  59. ابن تيمية، البيان، ج 2، ص.453–450
غلاف العدد 38 من دورية تبيّن

Downloads

PDF (Hosted in Arabic)
HTML (Arabic)

Published

2021-05-01

Article dates

Received: August 12, 2021 Revised: September 18, 2021 Accepted: October 1, 2021

Usage statistics

43 views 58 downloads

Issue

Vol. 10 No. 038 (2021): Issue 038

Section

Translations

License

Copyright (c) 2021 Tabayyun

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.